П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Воскресенск ДД.ММ.ГГГГ

Воскресенский городской суд, Московской области, в составе:

председательствующего, судьи Бородина В.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора

Суминой А.Ю.

защитника Беляева В.Ю. представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Петуховой М.Н. и Соколове Д.В.,

а так же потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь возле четвертого подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению бывшую супругу ФИО2, нанеся ей не менее 7 ударов ногами по её ногам. В процессе избиения из правого кармана брюк ФИО2 выпал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющая для неё материальной ценности, на счету которой было 50 рублей. Увидев лежащий на асфальте принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, у ФИО1 вопреки установленному законом порядку пользования и распоряжения чужим имуществом с согласия собственника, поднял с асфальта и незаконно завладел указанным сотовым телефоном, положив его в карман своих джинсов, с целью установления номеров телефонов лиц, с которыми бывшая жена ФИО2 поддерживала связи, и в том числе телефон мужчины, с которым она встречалась. На просьбы ФИО2 вернуть телефон, он применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся не менее двух ударов ногами по ногам и выкрутив левую руку, причинив тем самым ей в совокупности телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, кровоподтека на левом бедре, 3 кровоподтека в области левого коленного сустава, ссадины на правой голени, не причинивших вреда здоровью. После чего ФИО1 с самоуправно взятым сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданке ФИО2 существенный вред, так как лишил её возможности поддерживать связь по телефону с знакомыми, родственниками и коллегами по работе по существу её трудовых отношений, и кроме того из сим-карты телефона ФИО1 удалил некоторые данные необходимые ей для повседневной жизни.

Подсудимый виновным себя в содеянном признал частично, и по существу своих действий показал, что потерпевшая его бывшая жена и брак с ней расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо дома где проживала ФИО2 увидел её с молодым человеком, на что он разозлился, так как ранее делал попытки помирится и наладить совместную жизнь. Кроме того, он знал, что этот человек употребляет наркотики, и его это задело, так как тот ходил в квартиру, где с потерпевшей проживал его сын. Он поднялся на третий этаж и стал ждать ФИО2. Когда ФИО2 стала подниматься по лестнице, то увидев его, пошла обратно, на улицу, и он пошел вслед за ней. ФИО2 подошла к подъезду, где жила её подруга, но он загородил входную дверь и предложил её поговорить с ним. В ответ ФИО2 схватила его за одежду и стала отталкивать его от входа, после чего он стал ей наносить ногой удары по его ноге.. В это время у неё выпал мобильный телефон и он его подобрал, чтобы посмотреть номер телефона человека с которым встречалась ФИО2. ФИО2 стала требовать, чтобы он вернул её телефон, но он ушел с ним. После того как он взял телефон, то стал наносить ей удары из-за ревности, а не с целью завладения телефоном. После того как он узнал от родителей, что к нему приезжали сотрудники милиции, он пришел в <данные изъяты> и отдал телефон. Корыстной цели на завладения телефоном у него не было

Вина ФИО1 в совершении самоуправных действий по незаконному завладению телефоном, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно

Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, причинил ей телесные повреждения и похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. /<данные изъяты>/

Протоколом явки с повинной гр. ФИО1 в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. около <адрес>, он нанес своей бывшей жене ФИО2 несколько ударов ногой по ногам, подобрал с земли телефон, выпавший из кармана её одежды, для того, чтобы посмотреть её телефонные звонки, так как он ревнует её. Телефон он хотел вернуть, но она убежала. /<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он отобрал у ФИО2 /<данные изъяты>/.

Показаниями потерпевшей ФИО2, что брак с подсудимым расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. она возвращалась домой, и на третьем этаже около соей квартиры увидела ФИО1 с которым не пожелала встречаться и вышла из подъезда. Она позвонила подруге-ФИО3 и попросила пустить к себе так как её преследует бывший муж. Когда она подошла к домофонной двери, к ней подбежал ФИО1 и стал не пускать её в подъезд. На её просьбы он не реагировал и она его отодвинула от двери. ФИО1 схватил её за одежду и оттащил от подъезда, после чего ногой стал наносить её удары по ногам. Она плакала и просила. чтобы он прекратил её бить, на что он ей угрожал переломать ноги. Она вырвалась от него и побежала в подъезд. В это время у неё выпал мобильный телефон, она хотела его поднять, но ФИО1 первым его поднял и положил в свой карман. На её просьбы он не реагировал, выражался нецензурной бранью и сказал, что не вернет телефон. После этого она с подругой поехали в милицию где заявила, что ФИО1 её избил и забрал телефон. Сотрудники милиции поехали к нему домой, но его не было, и они позвонили ФИО1 по телефону и попросили приехать его в <данные изъяты> и дать пояснения по произошедшему. ФИО1 после завладения телефоном звонил её знакомому. В результате того что ФИО1 незаконно забрал у неё телефон ей причинены нравственные страдания и существенный вред, так как телефон стоит дорого, телефон ей нужен был по существу трудовой деятельности, и ей так же нужно было звонить людям, что она не могла сделать, и кроме того из телефона ФИО1 удалил некоторые данные которые ей необходимы в повседневной жизни. По этому жпизоду, по факту причинения ей телесных повреждений она обращалась в порядке частного обвинения к мировому судье, и дело было прекращено за примирением, так как подсудимый полностью ей возместил вред-вернул телефон и возместил её моральные требования.

Показаниями свидетеля ФИО3, что она подруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ей позвонила ФИО2 и попросила открыть дверь, так как ФИО1 не пускает её в квартиру. Она спустилась на первый этаж, и пыталась открыть дверь, но не могла, так как ФИО1, бывший муж ФИО2, не давал её открыть. Через дверь она слышала голоса ФИО2 и ФИО1. Затем ФИО2 смогла оттолкнуть ФИО1 от входной двери, и она открыла дверь. ФИО2 хотела войти в подъезд, но ФИО1 сзади схватил её за одежду, оттащил от подъезда, и начал её бить ногами по ногам, и при этом он кричал, что ФИО2 ему испортила жизнь. ФИО2 смогла вырваться, и в этот момент у неё из кармана выпал телефон. ФИО1 его поднял и убрал в карман своих джинс ФИО2 стала требовать, чтобы ФИО1 вернул ей телефон, на что он ответил, что не отдаст телефон и говорил «Я переломаю тебе ноги» После этого ФИО1 убежал, и около <данные изъяты> часов позвонил на её телефон и попросил чтобы она дала трубку ФИО2. ФИО2 стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, на что он стал выражаться нецензурной бранью. После этого она с ФИО2 обратились в милицию. Телефон был возвращен ФИО2 следователем через несколько дней.

В ходе проведения очной ставки подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2 /<данные изъяты>/

Согласно заключению эксперта у ФИО2, при освидетельствовании установлены: кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, 3 кровоподтека в области левого коленного сустава, ссадина на правой голени… Эти повреждения не повлекли за собой вред здоровью» /<данные изъяты>/

Вещественным доказательством: мобильным телефоном марки <данные изъяты>, с сим-картой изъятым у ФИО1 и, возвращенных ФИО2 /<данные изъяты>/.

Детализацией телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произвел два телефонных звонка с телефона потерпевшей ФИО2 на номера её знакомых /<данные изъяты>/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 330 ч.1 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение незаконных действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что в результате противоправных действий подсудимый причинил потерпевшей существенный вред, так как незаконно, открыто завладел мобильным телефоном без разрешения собственника, лишив её связи с близкими, знакомыми и сотрудниками по работе, а так же ликвидировал часть номеров находящихся в сим-карте необходимых потерпевшей.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и цель по завладению чужим телефоном, и он незаконно завладел телефоном без цели хищения, а для того чтобы сделать неприятность ФИО2 с которой у него были неприязненные отношения из-за не сложившейся между ними совместной супружеской жизни.

По факту причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в порядке частного обвинения в мировой суд подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ \ <данные изъяты>\.

Доводы защиты, что уголовное дело против ФИО1 необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с тем что указанные события были предметом обсуждения в мировом судье являются для суда не убедительными, так как юридическая оценка по незаконному завладению телефоном и сим-картой не давалась, и обсуждался лишь вопрос частного обвинения, то-есть причинение побоев и оскорбление.

Частичный отказ от обвинения государственным обвинителем, то есть отказ от обвинения по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ и переквалификация на ч.7 ст. 246 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, что оно относиться к категории небольшой тяжести, частичное признание, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка., а так же и то, что он

не работает

Явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 309, 313, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 10000 ( десять тысяч) рублей

Меру пресечения осужденному отменить

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \ В.Д. Бородин \