П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием <адрес> прокурора Зайцевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 1 часа 30 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого судом применены меры медицинского характера и дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к дому <адрес>, где заранее приготовленной и взятой с собой монтировкой, вскрыли входную дверь дома, а затем похитили из него велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5.000 рублей и кабель электропроводки <данные изъяты> длиной 10 метров, стоимостью 280 рублей, а всего имущества на общую сумму 5.280 рублей, принадлежащего ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, как на стадии предварительного слушания, так и в суде, показав, что заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением и не имеет возражений по квалификации его действий.

Однако, особый порядок судебного разбирательства без изучения материалов уголовного дела в данном случае был не возможен, ввиду требований норм УПК РФ, поскольку ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с лицом, которое признанно невменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. В этой связи подсудимому судом было отказано в постановке приговора по правилам ст. 314 – 316 УПК РФ и принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства с изучением письменных материалов уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении кражи имущества ФИО5, а именно – велосипеда и кабеля проводки, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 о том, что из жилого дома, доставшегося ей по наследству, принадлежащего ее покойной матери, были похищены ее (потерпевшей) личные вещи в виде велосипеда, купленного в подарок дочери за 5000 руб., и выдернуты все провода электропроводки, которая в настоящее время не восстановлена и на сегодняшний день затраты на ее восстановление являются более значительными, чем причиненные непосредственно преступлением. Несмотря на то, что в указанном доме никто не проживал, дом являлся жилым, но требует ремонта, семья потерпевшей использует его как дачу, однако по документам о наследовании он числится жилым домом.

Кроме показаний потерпевшей и подсудимого, вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, (№), показаниями ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого (№), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (№.), протоколом осмотра предметов, выданных ФИО1 (№) и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, изучение которых в совокупности позволило суду высказаться в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению, суд нашел убедительными доводы государственного обвинителя об исключении предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», что невозможно с невменяемым лицом, согласно положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою», тем самым квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору из обвинения ФИО1 судом исключается.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершении кражи с «незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку по показаниям ФИО5 в суде дом, доставшийся ей по наследству от покойной матери является жилым, его внешний вид – ветхость не может служить основанием для того, чтоб признать его хранилищем либо помещением, т.к. он используется ФИО5 по назначению, и она не проживает в нем в зимнее время только ввиду сноса печи и нахождения в непосредственной близости от постоянного жилья. Летом же данный дом используется семьей потерпевшей как жилой, с связи с чем основанием для переквалификации действий ФИО1 в этой части не является.

Таким образом, окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно как совершение кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, находя его вину в совершении данного преступления доказанной и подтвержденной в суде.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер обществнной опасности совершенного деяния, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полостью признал свою вину в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования совершил явку с повинной, заявил ходатайство рассмотрения дела в особом порядке, отказано в удовлетворении которого было только исходя из норм УПК РФ, имеет инвалидность 3-й группы, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности судом признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК судом не установлено.

При такой ситуации, а также при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, находя, что его исправление возможно вне изоляции от общества, согласно смягчающим по делу обстоятельствам и характеру самого преступления, совершенного ФИО1

В то же время суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих обязательному исполнению в период испытательного срока, назначенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УКРФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; 2 отрезка скотча со следами пальцев рук и образец двужильного кабеля, хранящиеся в <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

<данные изъяты>

Судья: Секретарь: