П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Воскресенский городской суд, Московской области, в составе:

председательствующего, судьи Бородина В.Д.

с участием: помощника <данные изъяты> прокурора

Зайцевой О.А.

защитника Груничева А.А. представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Соколове Д.В.,

а так же потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2 В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 ушел в комнату, и лег на диван. В ходе ссоры у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1, находясь в выше указанном доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО2 и желая её наступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, принесенным из кухни ножом, нанес ФИО2 не менее 2 ударов в область грудной клетки слева.

Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения :

- Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием двух раневых каналов, с повреждением по ходу раневых каналов 6 ребра слева, диафрагмы, желудочно-ободочной связки, желудка и левой почки. Кровоизлияние в левую плевральную полость в виде следов жидкой крови, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) - около 1500 мл жидкой крови и около 495 гр. свертков. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- Колотые раны на грудной клетке слева и животе слева, которые были причинены посмертно.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, как результат колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, причиненного вышеуказанными насильственными и преступными действиями ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, и по существу предъявленного обвинения показал, что он стал проживать у ФИО2 с <дата>. Он работая на предприятии, сломал два ребра и находился на больничном. <дата> он получил зарплату и по просьбе ФИО2 купил водки и закуски. Когда он приехал в дом, его встретил ФИО2, и сказал, чтобы он спрятал бутылку, так как у него гости, которые принесли спирт. Кроме ФИО2 в доме были двое, и разговор между ними шел о каком-то насосе. Он выпил с ними, и затем ФИО2 выгнал собутыльников, после чего он с ФИО2 распили бутылку водки, которую он спрятал. Они опьянели и легли спать. Утром его разбудил ФИО2, и они продолжили распивать спирт. Был ли между ними скандал он не помнит, так как от выпитого, он потерял ориентир, но помнит, что ходил в магазин и купил бутылку водки. Они о чем-то разговаривали, драки между ними не было. Когда они вставали из-за стола ФИО2 неосторожно его задел локтем по губе. Потом они пошли спать. Он отрывочно помнит, что за ним приходил внук, и в комнате были какие-то силуэты. Он проснулся от холода и пошел в дом, где проживает его дочь. Он не мог убить ФИО2 ножом, так как был сильно пьян. При выходе на место происшествия следователь говорил ему, что и как было, и он за ним повторял. Протоколы он подписывал, не читая, так как доверял следователю. Он написал заявление на увольнение, чтобы найти работу с жильём. Сотрудники милиции постоянно у него требовали нож, которым он убил ФИО2, но этого ножа у него не было. Его попросили написать явку с повинной, и он говорил следователю, что возможно мог совершить убийство, но ничего не помнит, так как был пьяный. О том, что было совершено убийство ФИО2, он узнал от сотрудников милиции.

Он говорил сотруднику ОУР, что мог совершить убийство, но точно не помнит, так как был пьян. Сотрудники милиции ему сказали, что все это будет разбираться в суде. Он не отказывается, что написал явку с повинной, и при этом он не понимал, что явка с повинной это признательный документ, и является доказательством его вины.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью доказательств исследованных в суде, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО2 лежащим на диване. На трупе в области груди слева имеется рана в виде тупого угла с острыми концами и неосаднёнными краями (<данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес> в помещении кухни дома обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщил о том, что <дата>, находясь в <адрес>, он в процессе ссоры, кухонным ножом нанес ФИО2 удар в грудь, и после этого ушел в дом к своей дочери, а нож, которым нанес удар, выбросил (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, что в <дата> он поссорился с дочерью, в доме которой проживал, и стал проживать в доме ФИО2 по <адрес>. Они вдвоём злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились из-за того, что он не помогал ФИО2 по хозяйству. После <дата> к ФИО2 во вторую часть дома переехали какие-то молодые люди. Они иногда заходили к ФИО2, приносили деньги. Ссор между ФИО2 и молодыми людьми не было. <дата>, около <данные изъяты> часов, он приехал с работы, купил бутылку водки и продукты, и когда вошел в дом ФИО2 увидел, что в доме находились двое посторонних - человек по прозвищу «<данные изъяты>», и второй ФИО19, и с ФИО2 распивали спирт. Через некоторое время ФИО2 прогнал этих людей, и затем они вдвоём продолжили распивать спиртное Во время распития спиртного ФИО2 стал кричать на него и выгонять из дома, за то, что он не приносит ему деньги. Он ежемесячно платил ФИО2 за проживание, и отказался уходить из дома. <дата>, с утра, он и ФИО2 пили спирт, и затем в магазине он приобрел бутылку водки, и они продолжили распивать спиртное. ФИО2 вновь стал требовать с него деньги, чтобы оплатить за свет, и стал выгонять его, повалил на пол и ударил ногой в левую часть туловища, а так же ударил его рукой в лицо и поранил нижнюю губу, справа. Он сказал ФИО2, что <дата> получит аванс и отдаст ему деньги. Услышав это, ФИО2 схватил его рукой за шею, стал душить предплечьем, и затем пошел в комнату и прилег на диван. Через некоторое время, он - ФИО1 в кухне взял со стола нож который использовался в кухонных целях, с рукояткой черного цвета, и, подойдя к ФИО2 ударил им в левую часть груди, вынул нож и ушел. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел домой к своей дочери ФИО16 и сказал ей, что ножом ударил ФИО2 (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, с участием защитника, из которого следует, что ФИО1 находясь в <адрес>, показал и рассказал, что <дата>, он находился в указанном доме. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 лег на кровать, а он резал колбасу ножом с черной эбонитовой рукояткой. Этим ножом он ударил ФИО2 в левую область груди. На манекене ФИО1 показал, каким образом нанес удар и место приложения силы (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО12, что <дата>, он с другим человеком участвовал в качестве понятого на следственном эксперименте, на котором подсудимый показал, как и что происходило. Подсудимый рассказал, что сидел на кухне с ФИО2 распивал спиртное, и между ними произошла ссора и драка, так как ФИО2 стал его выгонять из дома, и ударил его, после чего он упал в прихожей. Затем ФИО2 вытащил его на терраску, а сам зашел в дом. Через некоторое время они помирились, и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 ушел спать, а он, ФИО1 выпил еще стопку, взял кухонный нож и ударил им лежащего на кровати, на спине ФИО2. ФИО1 рассказывал и показывал о произошедшем добровольно, без принуждения, при этом производилась фотосъёмка, и составлялся протокол, который он подписал, и подсудимый после ознакомления его так же подписал.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. В следственном действии так же участвовал защитник подозреваемого. Подозреваемый рассказал об обстоятельствах ссоры с ФИО2, и на манекене показал каким образом он нанес последнему удар ножом в область груди. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось и показания он давал добровольно ( <данные изъяты>).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО1 был предъявлен нож с черной рукояткой из полимерного материала, изъятый <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия в <адрес>. В предъявленных для опознания трех ножах с черными рукоятками из полимерного материала он знакомых ему ножей не опознал (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей ФИО11, что её отец-ФИО2 был трудолюбивым человеком, отношения со всеми у него были ровные, по характеру он не конфликтный. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то шел спать. Проживал ли кто-либо у отца, она не знала, врагов у него не было, и он не вел разговоров о продаже своего дома. Материальных ценностей отец не имел. Слышимость из одной половины дома в другую зависит от громкости. О том, что отца убили, она узнала, когда приехала на его похороны.

Показаниями свидетеля ФИО14, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. <дата> в <адрес> был обнаружен труп ФИО2 В ходе ОРМ было установлено, что с ФИО2 проживал ФИО1, последнего задержали и доставили в отдел УР. В ходе беседы с ним, ему стало известно, что у ФИО1 был конфликт с дочерью, и он проживал в доме у ФИО2. С ФИО2 он систематически распивал спиртные напитки. У него с ФИО2 возникла ссора, и ФИО2 ударил его по лицу и выгонял его из дома, после чего ушел в комнату спать. Спустя несколько минут он подошел к ФИО2 и нанёс ему один удар ножом в область сердца, после чего ушел из дома. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, и тот добровольно её написал.

Показаниями свидетеля ФИО15, что ФИО2 её бывший муж. <дата>, она с мужем приехала к ФИО2 поздравить с днём рождения. Когда они находились в доме ФИО2, из комнаты вышел подсудимый. Она спросила у ФИО2: «Кто это?», на что тот ответил: «Сосед». Подсудимый сказал, что он с <данные изъяты> и недавно купил в <адрес> дом, из которого его выгнали родственники. ФИО2 на её вопрос : «Почему ты его приютил?» ответил: «Мне его жалко». ФИО2 был немного выпивши. По характеру ФИО2 спокойный, и когда выпивал ложился спать. Брак они расторгли потому, что ФИО2 пил и не хотел работать. Врагов у него не было. Дом он не собирался продавать, и говорил, что отпишет ей, на что она сказала, чтобы он отписал дом их дочери. Свекровь умерла в <дата>, она была почетным железнодорожником, но орденов у неё не было. Об обстоятельствах произошедшего, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО16, что <дата>, отец проживал с ними, так как он пил, и на этой почве у них происходили скандалы. Он стал проживать в доме у ФИО2. <дата>, у сына ФИО7 был день рождения, и они послали младшего сына ФИО10 за дедом. ФИО10 вернулся и рассказал, что к деду пришли два пьяных молодых человека. После <данные изъяты> часов она послала за дедом сына ФИО7. Вернувшись, сын сказал, что дед пьяный и по этой причине не может прийти, обещал зайти позже. Сын так же сказал, что между ФИО2 и двумя молодыми людьми шел разговор о деньгах. Дед при этом лежал в постели, и он стал его трясти. Отец пришел около <данные изъяты> часов, он был пьяный, поздравил внука и обещал подарить деньги. Отец сказал, что ФИО2 выгнал его из дома. Она стала упрекать отца в пьянстве, что он не помогает больной матери. Она помогла ему раздеться, и постирала его вещи, так как от них исходил плохой запах. На нижней губе, справа у отца была рана, из которой шла кровь. Отец сказал, что он подрался с ФИО2. На футболке отца были две капли крови, а в куртке лежали 100 рублей и открытый перочинный нож, футболка была чуть порвана. Из его пояснений она поняла, что он якобы не платил ФИО2 за квартиру деньги. Во сне отец говорил про какой-то орден и упрекал ФИО2, что он позвал каких-то людей. За неделю до этого её муж ходил к ФИО2, чтобы отец помог подшить потолок и ФИО2 бросился на мужа с ножом. Дом ФИО2 был разделен на две части, в одной проживал ФИО2 с её отцом, а в другой два парня и девушка. Со слов соседей у ФИО2 часто собирались алкоголики и распивали спиртное. Её сосед начал замечать у ФИО2 каких-то людей, которых раньше у него не было. Отец в состоянии алкогольного опьянения любил поговорить. У отца был нож длинной вместе с рукояткой, около 18-20 см., и лезвие длинной около 10 см. и этот нож остался у него в куртке. ФИО2 боялся быть в доме один, и со слов отца он хотел продать орден, но отец его от этого отговаривал. Её дети видели у ФИО2 посторонних людей. У мужа с отцом были конфликты, когда отец пил.

Показаниями свидетеля ФИО17, что она со своим сожителем ФИО8 снимали часть дома у ФИО2, а во второй половине дома проживал ФИО2 с ФИО1. <дата> она отдала ФИО2 за жильё 1500 рублей. На следующий день она ФИО2 не видела. К ним приехали их друзья ФИО4 и ФИО3 и они вместе выпили пиво. Около <данные изъяты> часов она стала мыть посуду, но так как закончилась вода она пошла в часть дома к ФИО2, чтобы он включил воду. В этой половине дома она увидела ФИО1 и попросила его включить воду. Он включал ей воду, по её просьбе два раза.. Когда она пришла в их половину дома около <данные изъяты> часов у печи стоял ФИО1 и на её вопрос, где ФИО2 ответил, что тот спит. Минут через <данные изъяты> минут в их половину пришел ФИО1 и отдал ей долг – 100 рублей, посидел с ними на кухне и жаловался на дочь и её сожителя. Из кармана ФИО1 торчала какая-то железяка, и он говорил, что надо пырнуть сожителя его дочери, так как он не русский. Он был пьяный, и находился у них до <данные изъяты> часов и затем ушел в половину дома, где проживал с ФИО2. Около <данные изъяты> часов она с сожителем и их друзья уехали из <адрес>. <дата> она не слышала какого-либо шума и криков в другой половине дома. Из их компании никто к ФИО2 не ходил. Она не слышала, чтобы между ФИО1 и ФИО2 происходили какие-либо конфликты.

Показаниями свидетеля ФИО8, что он сожительствуя с ФИО17 проживали с ней во второй половине дома ФИО2, а во второй половине проживал ФИО2 с ФИО1. <дата>, к ним приехали их друзья, и они в своей половине распивали пиво. Около <данные изъяты> часов ФИО17 пошла в часть дома к ФИО2, чтобы он включил воду, и она ходила туда по этому вопросу два раза. Около <данные изъяты> часов в их половину дома пришел ФИО1 и отдал ФИО17 долг – 100 рублей. Он был в нетрезвом состоянии, и они его угостили пивом. ФИО1 стал рассказывать, что у него есть дочь, которая проживает недалеко, с <данные изъяты> человеком, который ему не нравится. ФИО1 говорил, неразборчиво, и при этом он сказал, что кого-то пырнул. ФИО17 сказала, что у ФИО1 из кармана торчала какая-то железяка. Кроме ФИО17 в тот день в половину дома, где проживал ФИО2 и ФИО1 никто не заходил. Около <данные изъяты> часов, он ушел в свою половину дома, а они уехали из <адрес>. Криков и шумов, <дата> он из половины дома ФИО2 не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, что <дата> он находился у своих друзей ФИО17 и ФИО8, которые проживаю в половине <адрес>. В доме также находился их друг ФИО3 Во второй половине дома проживает хозяин ФИО2. <дата> в светлое время суток у ФИО17 отключилась вода, и она пошла в часть дома к ФИО2, чтобы попросить включить воду. Через несколько минут ФИО17 пришла обратно. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 проживающий с ФИО2. У него была разбита нижняя губа, он с ними сидел и курил. После прихода ФИО1 он пошел в другую комнату. Через некоторое время ФИО17 сказала ему, что у ФИО1 и ФИО2 был какой-то конфликт, и на кухне сказала ему, чтобы он вел себя осторожнее с ФИО1, поскольку у него в кармане она видела нож. Он попытался разглядеть в его кармане нож, но не увидел. С вечера <дата> до вечера <дата> к ФИО2 никто не приходил, и был только ФИО1. ФИО1 был с ними около часа. Примерно в <данные изъяты> час. он, ФИО3, ФИО17 и ФИО8 вышли из дома и уехали из <адрес> (<данные изъяты>)

Показания свидетеля ФИО5, что утром он зашел в дом к ФИО2 и увидел его лежащим на диване. Он взял его за руку и понял что ФИО2 мертв. Он выключил работающий телевизор, погасил свет и сообщил соседям о смерти ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, что у него с ФИО2 никогда не было конфликтов. <дата>, около <данные изъяты> часов он пришел к ФИО2 в дом с бутылкой спирта. У ФИО2 был ФИО1, который проживал с ним. Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО2 не желал более проживать с ФИО1. Через некоторое время он ушел. <дата>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, он с девушкой ФИО18 пришел к ФИО2 Дверь им открыл ФИО1, который не впустил их в дом. <дата>, он со своим другом ФИО20 пришел к ФИО2, и через окно увидел, что в доме горит свет и работает телевизор. Входная дверь была открыта, и когда они вошли в дом, то увидели, что в комнате на диване лежит ФИО2 без признаков жизни (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, что <дата> у него был день рождения, и они решил его отметить в семейном кругу. Мать попросила пригласить на день рождения деда. До обеда за дедом ходил его брат ФИО10, и сказал, что дед пьяный. После <данные изъяты> часов он пошел приглашать деда. В доме ФИО2 находился ФИО2 и два молодых человека. Он слышал что между ними шел разговор о деньгах. Он подошел к ФИО1 лежащему на кровати, и стал его будить, но он не просыпался. Около <данные изъяты> часов ФИО1 пришел к ним домой, он был пьяный и о чем-то разговаривал с матерью, а затем лег спать. У деда на губе было повреждение.

Из показаний свидетеля ФИО21 ФИО21, что ФИО2, раньше был его зятем. С <дата> он проживает в его доме. Он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО2, и были ещё двое понятых - мужчина и женщина. ФИО2 по характеру был спокойным, и он с ним никогда не ссорился, он сам не пьёт и ФИО2 пьяным не видел. Кто жил с ФИО2 в доме он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии явствует, что ФИО1работал на предприятии <данные изъяты>, и с <дата> по <дата>. Находился на больничном. <дата>, ФИО1 написал заявление на отпуск за свой счет с <дата> по <дата>, и пояснил, что ему нужно выполнить какие-то отделочные работы в доме дочери. <дата> после обеда ФИО1 вышел на работу и написал заявление на увольнение по семейными обстоятельствами. После этого он спросил у него есть ли у ООО общежитие, и может ли ФИО9 предоставить ему комнату для проживания. Он пояснил что ему требуется жильё так как он поссорился с дочерью, и ему негде жить (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО17 в ходе которой свидетель ФИО17 полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии. ФИО1 показал, что может согласиться с показаниями ФИО17, поскольку <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения и в большей части событий этого дня не помнит (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие повреждения и изменения:

а) Колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №), проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с наличием двух раневых каналов, с повреждением по ходу раневых каналов 6 ребра слева, диафрагмы, желудочно-ободочной связки, желудка и левой почки. Кровоизлияние в левую плевральную полость в виде следов жидкой крови, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) - около 1500 мл жидкой крови и около 495 гр. свертков. Кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева.

Бледность кожного покрова. Островчатые трупные пятна. Неравномерность кровенаполнения органов с преимущественным малокровием сосудов сердца, коры почек, очагами малокровия легких, печени, щитовидной железы. Отек головного мозга и легких;

б) Ссадины на лбу справа и спинке носа справа. Колотые раны на грудной клетке слева и животе слева (раны №);

в) При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5%о.

Свойства раны № (пункт «<данные изъяты>»), а именно, щелевидная форма, ровные неосадненные края, отсутствие дефектов мягких тканей, тканевых перемычек, наличие одного острого, другого П-образного концов, а также, наличие соответственно ей щелевидных раневых каналов, преобладающих по длине над длиной кожной раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной.

На переде свитера слева установлено повреждение его ткани соответствующее по расположению раны № на коже. Наличие на свитере линейного повреждения в форме тупого угла соответственно ране №, характер раны № (состоит из четырех разнонаправленных частей, наличие двух поверхностных надрезов кожи соответственно ей и двух раневых каналов) указывает на то, что она причинена не менее чем от 2-ух отдельных воздействий (ударов) плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, возможно ножа. Причем после первого воздействия (удара) нож был полно либо не полно извлечен из тела (более точно по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным), с последующим его поворотом, повторным погружением в тело и полным извлечением.

Длина горизонтальной части раны № на коже и раневого канала соответственно ей в теле позволяют сделать вывод о том, что ширина максимально погрузившейся в тело части клинка составляла около 2,5 см, а длина не менее 18,1 см.

Исходя из макроскопических свойств кровоизлияния в подлежащих ране № мягких тканях (блестящее темно-красное), данных микроскопического исследования (ее прижизненность, наличие перифокального отека), давность ее причинения можно полагать около часа, возможно более, до момента наступления смерти.

Ссадины, указанные в пункте «<данные изъяты>», образовались от действия тупых твердых
предметов, групповые признаки которых в них не отобразились.

Раны № (пункт «<данные изъяты>») поверхностные, характеризуются наличием острых концов, ровных неосадненных краев. Данные свойства свидетельствует о том, что они являются колотыми и образовались от 3-ех отдельных воздействий колющим предметом возможно ножом или другим аналогичным по свойствам предметом.

Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (пункт «А»), по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте «<данные изъяты>», образовались посмертно, в связи с чем, оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат.

Смерть гр. ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, как результат колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости (пункт «<данные изъяты>»).

Отсутствие на одежде трупа наложений крови от вертикально направленных потеков, наличие соответственно ране № участка пропитывания ткани свитера кровью с отходящим к правому боковому шву горизонтальным потеком, расположение трупных пятен на правой боковой поверхности туловища позволяет сделать вывод о том, что после её причинения гр. ФИО2 находился в горизонтальном положении лежа на правом боку и поза его не изменялась.

Наличие на переде свитера справа наложений крови в виде пятен и брызг, на передней поверхности левой половинки брюк в виде пятен, при отсутствии соответственно данным участкам повреждений на теле, свидетельствует о том, что они могли образоваться при попадании крови на одежду с ножа после его извлечения из тела.

Давность наступления смерти ФИО2 до момента фиксации трупных явлений (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) можно полагать 20-24 часа возможно несколько более (<данные изъяты>).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой:

Учитывая наличие колото-резаного ранения грудной клетки слева, показания ФИО1 (ножом он ударил в левую часть груди ФИО2), оно могло быть причинено при обстоятельствах, и условиях на которые он ссылается. Однако воздействий (ударов), которыми было причинено данное ранение, было не менее двух (<данные изъяты>).

Протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, согласно которого, у него установлено повреждение нижней губы справа. В ходе освидетельствования у него сделаны смывы с рук и срезаны ногтевые пластины (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 согласно которой, у него установлены две ссадины на переходной кайме и коже нижней губы справа. Данные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Состояние поверхности ссадин не исключает возможность их причинения <дата>. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Заключением судебной биологической экспертизы согласно которой кровь из трупа ФИО2 принадлежит к группе <данные изъяты>?. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе <данные изъяты>??. В образце его слюны выявлен свойственный группе <данные изъяты>?? антиген <данные изъяты>.

На футболке и на синих спортивных брюках ФИО2, на газете с места происшествия обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>? (3, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от ФИО1

На футболке, на рубашке, на черных спортивных брюках и на одном из <данные изъяты> ФИО1, в подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой рук с правой и левой рук ФИО1, в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа ФИО2 присутствия крови не установлено.

Цитологическое исследование подногтевого содержимого с рук ФИО1 и ФИО2 не проводили, поскольку оба проходящих по делу лица имеют одинаковый- мужской пол.

На втором носке ФИО1, на его джинсах, джемпере и ботинках, на трусах и носках ФИО2 следов, похожих на кровь, не найдено.

На двух окурках сигарет с фильтром, изъятых <адрес>, установлено присутствие слюны лица с группой <данные изъяты>??. Эти сигареты мог выкурить ФИО1 Слюна на данных окурках сигарет не могла произойти от ФИО2

На окурке сигареты с фильтром «<данные изъяты>» установлено присутствие слюны, с антиген В, свойственный выделениям лица с группой В?. Происхождение слюны на этом окурке от ФИО1 или ФИО2 исключается (<данные изъяты>).

Актом о применении служебной собаки от <дата>, согласно которого, собака начала работу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>. Выйдя из указанного дома, собака привела к калитке <адрес>. При повторном применении собака привела туда же, то есть по месту нахождения ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (<данные изъяты>). На это указывает длительное систематическое злоупотребление алкоголем, сформированность абстинентного синдрома, толерантность, амнестические формы опьянения. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. в отношении инкриминируемого ему деяния мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в т.ч. физиологического аффекта или патологического опьянения) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают употребление алкоголя накануне инкриминируемого ему деяния, полная ориентировка ФИО1 в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, упорядоченность его поведения, отсутствие признаков какого-либо острого психического расстройства. Как не психически больной, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Психологический анализ материалов уголовного дела, беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. У него отмечается эмоциональная лабильность, сниженный контроль своих действий в субъективно сложных ситуациях; для подэкспертного характерна некоторая обособленность, скрытность. Эмоционально подэкспертный обеднён, но в целом соответствует контексту обследования, откликаем. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (<данные изъяты>).

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как она выполнена высококвалифицированными специалистами имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, с учетом всех социальных и медицинских данных о подсудимом, при его непосредственном участии, и суд, относительно инкриминируемого преступления, признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления и в отношении его необходимо вынести оправдательный приговор, являются для суда не убедительными по следующим основаниям.

<дата> после задержания ФИО1 до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 подозреваемый написал явку с повинной о том, что он ножом, на почве личных неприязненных отношений, после ссоры совершил убийство ФИО2 Протокол явки с повинной, написан им собственноручно, в соответствии с нормами УПК РФ. Подсудимый не отрицает, что он его писал добровольно и это подтвердил свидетель ФИО14, который отбирал явку с повинной. Мнение подсудимого, что он не знал, что этот протокол является доказательством по делу, не может являться основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

В дальнейшем ФИО1 дважды допрашивался в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, а так же в качестве обвиняемого, где он в присутствии защитника подтвердил факт совершенного им преступления, и обстоятельства его совершения. В последующем при выходе на место совершения преступления, он также рассказал по каким мотивам он совершил преступление, и показал на манекене каким способом, с помощью ножа он совершил убийство ФИО2 Это следственное действие так же происходило с участием защитника. Доводы подсудимого, что он давал такие показание которые ему говорил следователь, являются не состоятельными, так как свидетели –понятые допрошенные в суде показали, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Замечаний от подсудимого и защитника в указанных протоколах о нарушении следователем процессуальных норм при производстве следственных действий не имеется и суд эти протоколы допросов и выхода на место совершения преступления признаёт достоверными, так как они не вызывают у суда сомнений.

Показания подсудимого в суде так же отличаются от его показаний на предварительном следствии, то есть они являются не последовательными и суд считает, что подсудимый отрицая свою причастность к совершенному преступлению избрал свою тактику защиты, с целью уйти от ответственности и наказания, что является его правом. Суд признает его показания в суде недостоверными, так как они не подтверждаются какими-либо другими доказательствами.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, что ФИО2 во время применения к нему насилия, причинил ему повреждение в области губы подтверждается протоколом его освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В результате применении служебной собаки, последняя привела к калитке <адрес>. При повторном применении собака привела туда же, то есть по месту нахождения ФИО1 в доме у его дочери (<данные изъяты>).

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории особо тяжких, полное признание подсудимого на предварительном следствии, явку с повинной, что он работал, и совершил преступление на почве бытового пьянства, а так же противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего явившегося причиной совершения преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не раскаялся в содеянном, и представляет для общества повышенную опасность.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он не имеет судимости и с учетом его возраста.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307- 309, 313 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 \ семь \ лет, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, исчислять срок с <дата>, и отбывать наказание в ИК строгого режима.

Зачесть ему в срок время предварительного заключения под стражей с <дата> по <дата>, из расчета день за день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кусок газеты со следами бурого цвета, окурки, срезы ногтей, нижнюю одежду и носки, смывы с рук, нож, уничтожить; рубашку, свитер трико, джинсы, ботинки изъятые у ФИО1, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> передать осужденному.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд, через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, и осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий \ В.Д. Бородин \