П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Исмулиной А.В.,
с участием <адрес> прокурора Александриной З.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника филиала № МОКа Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах:
<дата> около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством – доехать до магазина, без разрешения взял из тумбочки, находящейся в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, ключи от принадлежащего его брату ФИО5 автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке около <адрес>, после чего отключил с брелка сигнализацию, установленную на данном автомобиле, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль, запустил ключом двигатель данного автомобиля и с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что проживает в квартире вместе с братом ФИО5 <дата> около 00 часов он был дома один, в нетрезвом состоянии, решил съездить в магазин за пивом. Брата дома не было, и он ( подсудимый) решил съездить в магазин на автомобиле брата. Знал, что брат ему пользоваться автомобилем не разрешал, т.к. он не имеет водительских прав. Но пешком идти в магазин не хотел, поэтому решил воспользоваться автомобилем, взял ключи от автомобиля из тумбочки, которая находилась в комнате брата, после чего сел в автомобиль и поехал в магазин, но вскоре был остановлен сотрудником ДПС
Признавая признательные показания ФИО1 допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приходит к выводу, что вина его в совершении вышеуказанных преступлений установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе дознания ( л.д. 46 ) о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-№. <дата> около 17 час. он ушел из дома, вернулся поздно ночью и не обратил внимание на отсутствие около дома автомобиля. Утром обнаружил пропажу автомобиля и ключей от автомобиля. Потом позвонил брат ФИО1 и сообщил, что ночью ездил на автомобиле в магазин, но его задержали сотрудники милиции, и что автомобиль находится на спецстоянке. Брату он ( потерпевший) пользоваться автомобилем не разрешал.
- из показаний свидетеля ФИО4- инспектора ДПС- в ходе дознания (л.д.43-44) следует, что в ночь с 10 на <дата> он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС Киселевым. Примерно в 00 час. 30 мин. Увидели, как по <адрес> по полосе встречного движения двигается автомобиль ВАЗ-2107. Автомобиль был остановлен ими. За рулем был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что водительских прав не имеет, автомобиль взял без разрешения у своего брата ФИО5, чтобы доехать до магазина.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждаются:
- явкой с повинной ( л.д.37), в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления,
- протоколами осмотров мест происшествий ( л.д. 6-10, 11-13, 14-16) с участием потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО1, согласно которых установлено, что ключи от автомобиля ФИО1 взял в комнате брата из тумбочки по адресу <адрес>, кВ. №, принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ-№ до угона был около <адрес> по выше указанному адресу, задержан автомобиль около <адрес> в <адрес>.
Согласно карточки учета транспортных средств ( л.д. 34) установлено, что автомобиль ВАЗ-№ принадлежит ФИО5
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла объективное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления отношения у них были дружеские, со свидетелем ФИО4 подсудимый не знаком, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 нарушил право владения и пользования принадлежащего ФИО5 транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомашиной, принадлежащей потерпевшему, самовольно воспользовался указанной автомашиной с целью покататься, не преследуя цели ее хищения, и квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства совершения преступления.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Приговором Воскресенского городского суда <адрес> ФИО1
<дата> <данные изъяты>- к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную по закону судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено виде лишения свободы по правилам ст. 68 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мотивы преступления - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что содеянное не повлекло тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а так же мнение потерпевшего не наказывать подсудимого- дают возможность при назначении наказания ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление- в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 ( двести десять) часов.
Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке-отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО5: автомобиль ВАЗ -№ - оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражейв тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> суд через <адрес> суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :