1-66/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области КозловаН.В.

при секретаре Севрюковой Д.О.

с участием государственного обвинителя ст. пом. Воскресенского горпрокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

переводчиков ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

защитников: адвоката филиала <адрес> Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката филиала № МОКа ФИО28, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевших ФИО26 и ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> г.р., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1 УКРФ, ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО4, <дата> г.р., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 316 УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство,т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимая ФИО4 – заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 час. до 22 час. в <адрес> в процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО23 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 с целью убийства нанес ФИО23 множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, и множественные удары кухонным ножом в область шеи, туловища и конечностей, причинив потерпевшему своими действиями многочисленные ссадины на лбу слева и справа, в скуловой области справа, височной области справа, в проекции наружного края правой глазницы, на правом крыле носа, на верхней кубе слева с кровоизлиянием в слизистой, полосовидные ссадины на правой щеке, царапины в области левого тазобедренного сустава, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза с наличием ссадины на его фоне, кровоподтеки на правом и левом бедрах, на левой голени с наличием на фоне одного из них ссадины, не повлекшие вреда здоровью; множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи на левой боковой поверхности средней и нижней трети, на задней поверхности в нижней трети, в проекции внутренней и наружной третей левой ключицы, непроникающее колото-резаное ранение шеи справа, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей шеи, колото-резаное ранение в области левого тазобедренного сустава, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение левого бедра, колото-резаные раны в области левого тазобедренного сустава и верхненаружного квадранта левой ягодицы, резаные раны подбородка справа, поднижнечелюстной области слева, левой кисти, левого коленного сустава, ушибленную рану теменной области справа, малокровие внутренних органов, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшее наступление смерти ФИО23, которая наступила от острого малокровия внутренних органов как результат обильного наружного кровотечения из колото-резаных и резаных ран и находится в прямой причинной связи с указанными причиненными тяжкими телесными повреждениями. С целью сокрытия следов преступления ФИО2 переместил труп ФИО23 в расположенный рядом с домом сарай, где последний впоследствии и был обнаружен сотрудниками милиции.

Он же <дата> в период времени с 12 час. до 22 час., в <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, умышленно, в ходе обоюдной драки нанес ФИО10 множественные удары кулаками и ногами в область туловища и конечностей, кухонным ножом в область шеи и неустановленным твердым тупым предметом в область головы, причинив потерпевшему своими действиями кровоподтеки на задней поверхности левого бедра и в верхней трети, и у нижнего угла левой лопатки, не повлекшие вреда здоровью; ЧМТ: рвано-ушибленную рану в заушной области справа, раны на правой ушной раковине на фоне прямоугольной ссадины, раны в теменной области слева, очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины на правой половине лба, крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на левой лобной и височной долях мозга, отек головного мозга, две колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением ветвей крупных сосудов, малокровие внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО10, которая наступила от малокровия внутренних органов в результате колото-резаных ранений шеи и комплекса повреждений, составляющих ЧМТ, и находится в прямой причинной связи с причиненными тяжкими лесными повреждениями.

<дата> в период времени с 12 час. до 22 час. ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, <адрес>, сознавая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление – убийство ФИО23, умышленно совершила активные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов преступления, совершенного ФИО2- замыла следы крови в доме, осознавая, что своими действиями способствует сокрытию содеянного ФИО2.

<дата> в период времени с 7 час. до 14 час. ФИО4, находясь в <адрес> в пос. им. Цюрупы, <адрес> <адрес>, сознавая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление- причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, повлекшего смерть последнего, умышленно совершила активные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов преступления, совершенного ФИО2- выстирала испачканную кровью одежду, осознавая, что своими действиями способствует сокрытию содеянного ФИО2. Около 18 час. в этот же день ФИО4, находясь по выше указанному адресу, скрыла от родственников потерпевшего ФИО10 место нахождение трупов ФИО23 и ФИО10, ввела их в заблуждение относительно фактического места нахождения последних, пояснив, что потерпевшие убыли в <адрес> на заработки, тем самым умышленно скрыла совершенные ФИО2 особо опасные преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве ФИО23 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть последнего, признал полностью, подсудимая ФИО4 вину в содеянном признала частично, и по обстоятельствам дела показали:

- подсудимый ФИО2 и в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д.194-208, л.д. 217-223), и подтвердил в судебном заседании, что в конце марта 2010г. он и ФИО4 стали проживать в пос. им.Цюрупы у ФИО23 Договаривались расплачиваться продуктами и алкогольными напитками. Первое время все было нормально, но потом у них закончились деньги и ФИО22 стал их выгонять из дома. <дата> во время совместного распития спиртных напитков между ними вновь возник скандал, и ФИО22 их в очередной раз стал выгонять из дома. Время было около 23-х часов. Во время ссоры ФИО22 схватил со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, которым стал замахиваться на него ( подсудимого), попал в правое плечо. Он (подсудимый) перехватил руку ФИО22, при этом порезал палец, забрал нож. Во время борьбы они оба упали и скатились по ступеням в террасу. Он ( подсудимый) стал ножом наносить хаотично удары ФИО22 в область левого бедра. Последний пытался уклониться от ударов, спрятаться в подвал, но он ( подсудимый), когда ФИО22 находился в дверном проеме в подвал, нанес ему множество ударов по туловищу, в том числе в область шеи, потом нанес ему удар ногой в область плеча. Куда конкретно наносил удары- не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В момент ударов ФИО22 согнулся, подтянул ноги к груди. Когда ФИО22 перестал защищаться, он ( подсудимый) бросил нож и вернулся в комнату. ФИО4 в момент происходящего в доме не было. Она пришла уже после. Он ( подсудимый) сказал ей, что, наверное, убил ФИО22. Она предложила перенести ФИО22 на диван. Он вернулся к ФИО22, который продолжал сидеть в том же положении. Пощупав пульс, он ( подсудимый) определил, что ФИО22 умер. Он затащил труп в комнату, положил на диван, затем, посоветовавшись с ФИО4, переместил его в сарай. Замыв следы крови, которые образовались в результате волочения трупа, они с ФИО4 легли спать. Утром он ( подсудимый) ушел на свалку за металлом. Домой вернулся около 17 час. ФИО4 пояснила, что приходил мужчина, спрашивал про ФИО22, и она ему сказала, что последний уехал в Воскресенск на заработки. Около 19 час.-19час. 30мин. пришел ранее незнакомый ФИО10, поинтересовался, где ФИО22, и остался его ждать. Все вместе они выпили водки. Примерно через час он ( подсудимый) и ФИО10 вместе вышли из дома и разошлись в разные стороны. Вернувшись минут через 15 в дом, он ( подсудимый) с улицы услышал крики ФИО4. Входная дверь была закрыта. Он через окно залез в дом и увидел лежащую на кровати ФИО4, сверху на ней сидел ФИО10. Он ( подсудимый) за шиворот скинул ФИО10. ФИО4 убежала из дома. ФИО10 схватил бутылку и замахнулся. Тогда он (подсудимый) схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес им несколько ударов ФИО10 в область шеи справа, а когда от ударов ФИО10 упал на пол, он ( подсудимый), чтобы успокоить себя, кувалдой нанес несколько ударов по голове ФИО10, после чего тело последнего перетащил за диван и прикрыл тряпьем, затем вытер тряпками следы крови, и тряпки бросил за диван на ФИО3 ФИО10. ФИО4 вернулась около 24-х часов. Он ей сообщил о том, что убил ФИО10, показал, где лежит ФИО3. Затем они легли спать. На следующий день или через день они уехали из дома ФИО22. Одежду, которая была на нем в момент совершения преступлений, они с ФИО4 постирали. Футболку со следами крови он сжег. В один из вечеров в указанный период времени, точно дату не помнит, приходил сосед ФИО16 с незнакомыми женщинами, которые спрашивали ФИО22. Света он не включал, поэтому в темноте они приняли его за ФИО22, и ушли.

- ФИО4, что обстоятельства происшедшего помнит плохо из-за шока в связи с нахождением ФИО3 в доме. С сожителем ФИО2 она с марта 2010г. проживала в доме ФИО23 в пос. им.Цюрупы. <дата> они втроем распивали спиртные напитки. Уже поздно вечером ФИО22 стал выгонять их из дома, требовать спиртного, схватил нож и замахнулся на ФИО2. ФИО2 выхватил нож, между ними началась драка. Она в этот момент вышла из дома, видела, как они скатывались по ступенькам в террасу. Через некоторое время она заглянула в дверь и увидела, что ФИО22 сидел в проеме двери в подвал, а ФИО2 каким-то предметом наносил ему удары в левую часть тела. Она снова закрыла дверь и пошла прогуляться по магазинам, чтобы успокоиться. Домой вернулась, когда уже было темно. Увидела ФИО22, лежащим в зале на кровати, на ступенях были следы крови. ФИО2 сидел за столом и молчал. По ее просьбе ФИО2 проверил ФИО22 и сказал, что он мертв. ФИО3 спрятал в сарай, она в этот момент спряталась в туалете. Вернувшись в дом, она стала вытирать воду, которую во время драки разлили ФИО2 и ФИО22. Кровь она не вытирала. Или в этот вечер, и на следующий приходили две женщины, спрашивали ФИО22. Так как в доме было темно, они приняли за ФИО22 вышедшего к ним ФИО2, после чего ушли. Лишь слышала, как они сказали: «Жив, ну и слава богу». На следующий день, время точно не помнит, пришел в дом ранее незнакомый ФИО10, спросил про ФИО22, сказал, что подождет его. Они втроем сидели выпивали. Потом ФИО2 и ФИО10 вместе ушли из дома- сказали, что за металлом. Она находилась на кухне и не слышала, когда вернулся ФИО10. Последний стал к ней приставать, потом повалил на кровать, пытался раздеть. В этот момент вернулся ФИО2. Т.к. входная дверь была закрыта, он залез через окно и оттащил ФИО10. Между ними началась драка, а она убежала на улицу. По времени она не ориентировалась. Когда вернулась, ФИО2 был во дворе, сказал, что ударил ФИО10 кувалдой и ФИО3 его забросал на террасе тряпками. Близко она не подходила, на ФИО3 смотрела издали. В один из этих дней- точно не помнит, в какой именно, приходили родственники ФИО10, спрашивали про ФИО22, она им сказала, что последний уехал на заработки в Воскресенск. В милицию о содеянном ФИО2 не сообщила, так как боялась за него. На следующий день после случая с ФИО22 или через день она с утра постирала одежду ФИО2, видела на ней следы крови, но подумала, что это кровь ФИО2.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном подтверждается:

По эпизоду убийства ФИО23:

Признавая признательные показания ФИО2 в этой части допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия ( т.3 л.д. 212-242), где он пояснил механизм причинения тесных повреждений ФИО22 и обстоятельства убийства последнего;

- протоколом проверки показаний подсудимой ФИО4 на месте происшествия ( т.4 л.д. 1-21), где она указала обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2;

Показания подсудимых о происшедшей драке между ФИО2 и потерпевшим ФИО22 подтверждается заключением СМЭ ( т.2 л.д. 160-161), согласно которого у подсудимого установлены полосовидный рубец внутренней поверхности правого плеча, дефект кожи ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, образование которых не исключается от воздействия колюще-режущего предмета-ножа.

- показаниями потерпевшего ФИО27 – брата ФИО10- и свидетеля ФИО27 о том, что ФИО10 проживал вместе с отцом. Последний раз они ФИО10 видел <дата> После обеда ФИО10 ушел из дома и домой не вернулся. На следующий день, утром, проезжая мимо дома ФИО22, ФИО27 видел на участке незнакомых мужчину и женщину, которые стирали вещи. Вечером этого же дня он дважды приходил в дом ФИО22. Первый раз в доме никого не застал, а второй раз- около 20 час. они вдвоем пришли к дому ФИО22, около калитки их встретила незнакомая женщина и пояснила, что ФИО22 уехал на заработки. На следующий день, так и не дождавшись ФИО10, они снова пришли в дом ФИО22. Там никого не было, стали искать вокруг дома, в сарае обнаружили ФИО3 ФИО22. Вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции на террасе нашли ФИО3 ФИО10.

Согласно протокола опознания ( т.1 л.д. 152-155) ФИО27 опознал ФИО4 как женщину, которую видел на участке ФИО22 и которая сообщила о том, что ФИО22 уехал на заработки.

Согласно протокола очной ставки ( т.3 л.д.203-208) подсудимая ФИО4 подтвердила обстоятельства встречи с Симоновыми С.А. и Н.С.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО11 ( т.1 л.д.105-107) следует, что очевидцем происшедшего не был. <дата> видел, как в калитку на участок ФИО22 заходил мужчина азиатской внешности. Последний раз ФИО22 он видел в ночь с 22 на <дата>, когда ФИО22 приходил к его дому и звал на улицу, но он не вышел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 102- 104) установлено, что очевидцем происшедшего не был. ФИО23 знаком на протяжении 4-х лет, часто проводил с ним свободное время. С марта 2010г. у ФИО22 стали проживать девушка по имени Ольга и ее сожитель Анвар. Вместе часто распивали спиртные напитки. Последний раз ФИО22 видел <дата>

Из показаний свидетеля ФИО13 – матери подсудимой ФИО4- следует, что ее дочь с 2009г. сожительствовала с ФИО2. <дата> к ней приехал ФИО2 и сообщил, что ФИО4 задержала милиция, но она не виновата, это он совершил убийство.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 121-122) следует, в <адрес> он часто встречался со своим земляком ФИО2, который последнее время сожительствовал с женщиной по имени Ольга. <дата> около 22-х часов он встретил ФИО2, который сообщил ему, что, находясь в состоянии опьянения, убил двоих человек ( бомжей).

Из показаний свидетелей ФИО15, Арзамазовой В.В. и ФИО16 следует, что Арзамазова В.В. присматривала за ФИО22 после смерти его матери. В 20-х числах апреля 2010г. она несколько дней не видела ФИО22, и когда <дата> к ней пришла ФИО15, она сообщила последней, что уже два дня не видела ФИО22. Они вдвоем, пригласив с собой ФИО16, примерно около 22-х часов пошли к дому ФИО22, стали стучать в дверь, в окно. Вначале никто не открывал, потом послышалась нецензурная брань. После этого они ушли. Так как было темно, они не разглядели, кто открыл дверь. ФИО16 показалось, что дверь открыл узбек.

На очной ставке с Арзамазовой В.В. ( т.4 л.д. 39-44) подсудимый ФИО2 подтвердил, что свидетели ФИО15, Арзамазова и ФИО16 приходили вечером к дому ФИО22, но дверь открывал он ( подсудимый), и разговаривали они с ним ( подсудимым), а не с ФИО22.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО23 знал длительное время. Примерно <дата> к нему пришел ФИО22 с подсудимым, принесли сдавать металл. Через несколько дней к нему пришли подсудимые и попросили денег, но они не дал, так как до этого они его обманули. О смерти ФИО22 узнал от сотрудников милиции.

Из показаний потерпевшей ФИО26- дочери ФИО23- следует, что очевидцем происшедшего не была. <дата> она узнала о смерти отца от ФИО15. Последний раз у отца была <дата> Отец злоупотреблял спиртными напитками. Со слов соседей знала, что в доме у отца кто-то проживал.

Свидетель ФИО19 показала, что последний раз видела ФИО23 за неделю до убийства. Со слов соседей ей известно, что у него кто-то проживал в доме.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания ФИО2 о месте и обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 5-75), согласно которого в <адрес> в <адрес>, ФИО1 <адрес> на стене на обоях, на постельных принадлежностях, на полу, ступенях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты два кухонных ножа. В сарае около указанного дома обнаружен ФИО3 ФИО23 с множественными колото-резаными ранениями в области шеи и туловища.

Согласно заключений биологических экспертиз ( т.2 л.д. л.д. 91-112, 172-180) на смывах вещества бурого цвета со ступеней в террасе, рамки двери, деревянной обшивки, кирпичной кладки в подвале, на обоях, рейках поддона из сарая, одежде ФИО23, постельных принадлежностях обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего ФИО23 От подсудимого ФИО2 происхождение крови исключается. На изъятых с места происшествия чашках и бутылках из-под пива обнаружены следы пота и слюны, которые в смешении могли произойти от ФИО23

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы ( т.2 л.д. 221-228) на изъятых с места происшествиях ножах обнаружена кровь ФИО23, а на ноже с рукояткой из полимерного материала, кроме того, обнаружен пот ФИО2

Согласно заключения экспертизы запаховых следов ( т.2 л.д. 58-73) на ноже с полимерной рукояткой выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2

Согласно заключений СМЭ ( т.2 л.д. 20-42, л.д. 53-69) у ФИО23 установлены многочисленные ссадины на лбу слева и справа, в скуловой области справа, височной области справа, в проекции наружного края правой глазницы, на правом крыле носа, на верхней кубе слева с кровоизлиянием в слизистой, полосовидные ссадины на правой щеке, царапины в области левого тазобедренного сустава, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза с наличием ссадины на его фоне, кровоподтеки на правом и левом бедрах, на левой голени с наличием на фоне одного из них ссадины, не повлекшие вреда здоровью; множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи на левой боковой поверхности средней и нижней трети, на задней поверхности в нижней трети, в проекции внутренней и наружной третей левой ключицы, непроникающее колото-резаное ранение шеи справа, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей шеи, колото-резаное ранение в области левого тазобедренного сустава, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение левого бедра, колото-резаные раны в области левого тазобедренного сустава и верхненаружного квадранта левой ягодицы, резаные раны подбородка справа, поднижнечелюстной области слева, левой кисти, левого коленного сустава, ушибленную рану теменной области справа, малокровие внутренних органов, которые образовались от 29 воздействий колюще-режущего предмета-ножа и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти ФИО23, которая наступила от острого малокровия внутренних органов как результат обильного наружного кровотечения из колото-резаных и резаных ран. Причинение телесных повреждений ФИО22 при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 и подсудимой ФИО4, не исключается.

Согласно заключения дополнительной СМЭ ( т.5 л.д.230-236) все телесные повреждения были причинены одно вслед за другим с небольшим интервалом незадолго до смерти. В виду множественности повреждений все они в совокупности обусловили обильное наружное кровотечение, приведшее к развитию острого малокровия и смерти от него.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы ( т.2 л.д. 238-249) и показаний судебно медицинского эксперта ФИО20 в судебном заседании, проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение в области левого тазобедренного сустава, и колото-резаные ранения в области левой боковой поверхности шеи могли быть причинены представленными на экспертизу изъятыми с места происшествия кухонными ножами, в том числе и ножом с черной полимерной рукояткой, что не противоречит признательным показаниям подсудимого ФИО2 об орудии преступления – кухонном ноже с черной полимерной рукояткой, которым он наносил удары ФИО22.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах убийства подсудимым ФИО22 не вызывают у суда сомнений и потому, что даны им до получения результатов судебно-медицинского исследования ФИО3 потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного им преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга в части, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, то у них не было оснований для оговора подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей по времени и последовательности действий подсудимых суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено о значительном количестве выпитых подсудимыми спиртных напитков и сильном алкогольном опьянении, признает их несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО2.

Противоречия в показаниях подсудимого о количестве травматических воздействий в отношении ФИО22 суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Первоначальные показания ФИО2 о количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, не противоречат заключению СМЭ и соответствует количеству повреждений, установленных при исследовании ФИО3 ФИО22. Кроме того, в последующем при допросах ФИО2 подтвердил причинение им потерпевшему большого количества ножевых ударов.

Утверждение свидетеля ФИО15 в части того, что вечером <дата> она разговаривала именно с ФИО22, судом расценивается как заблуждение, поскольку опровергается показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО2, которые подтвердили, что с пришедшими женщинами разговаривал именно ФИО2, а ФИО22 к тому времени уже был мертв и ФИО3 его лежал в сарае, и свидетелей ФИО16 и Арзамазовой, подтвердивших показания ФИО2 о том, что на улице было темно, свет в доме не горел, на террасу они не поднимались, стояли на значительном расстоянии от двери, вследствие чего не видно было, кто именно открыл в доме дверь, но ФИО16 допускает, что в дверях был узбек. Кроме того, время наступления смерти ФИО23-<дата> – подтверждается заключением СМЭ.

Характер применявшегося подсудимым ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО22, использование им орудия преступления – ножа, количество, тяжесть и локализация телесных повреждений, в том числе в области в области жизненно-важных органов, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося множественные удары ножом, он осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти; действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшего, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО23

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно совершил убийство потерпевшего ФИО23 и квалифицирует его действия по данному эпизоду:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО22 посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого не предпринимал. После того, как ФИО2 отобрал у ФИО22 нож, реальной угрозы жизни и здоровью со стороны последнего в отношении подсудимого не было, напротив, ФИО22 уклонялся и защищался от противоправных действий подсудимого. Об отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего ФИО22 свидетельствует количество и локализация причиненных ему подсудимым телесных повреждений. А направление раневых каналов, согласно заключения СМЭ, подтверждает показания подсудимого о том, что большинство их причинены были в тот момент, когда ФИО22 пытался уклониться от ударов и сидел при неизменном, фиксированном положении в дверном проеме в подвал. Все изложенное позволяет суду сделать вывод, что в момент причинения ножевых ранений ФИО22, когда последний сидел и посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого, а так же угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не предпринимал, реальных угроз жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось и необходимость нанесения такого количества ударов ножом ФИО22 отсутствовала, а потому в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ст. 111 ч.4 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО10.:

- протоколом проверки показаний подсудимой ФИО4 на месте происшествия ( т.4 л.д. 1-21), где она указала место ссоры подсудимого ФИО2 и ФИО10, и которое совпадает с местом, указанным подсудимым Гулямовым;

- показаниями потерпевшего ФИО27 – брата ФИО10- и свидетеля ФИО27 о том, что ФИО10 проживал вместе с отцом. Последний раз они ФИО10 видели <дата> После обеда ФИО10 ушел из дома и домой не вернулся. На следующий день, утром, проезжая мимо дома ФИО22, ФИО27 видел на участке незнакомых мужчину и женщину, которые стирали вещи. Вечером этого же дня он дважды приходил в дом ФИО22. Первый раз в доме никого не застал, а второй раз- около 20 час. они вдвоем пришли к дому ФИО22, около калитки их встретила незнакомая женщина и пояснила, что ФИО22 уехал на заработки. На следующий день, так и не дождавшись ФИО10, они снова пришли в дом ФИО22. Там никого не было, стали искать вокруг дома, в сарае обнаружили ФИО3 ФИО22. Вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции на террасе нашли ФИО3 ФИО10.

Согласно протокола очной ставки ( т.3 л.д.203-208) подсудимая ФИО4 подтвердила обстоятельства встречи с ФИО27

Согласно показаний свидетеля ФИО21 – сестры ФИО10- следует, что очевидцем происшедшего она не была. Брат злоупотреблял спиртными напитками, часто выпивал с ФИО23, не работал, в связи с чем она помогала ему деньгами и продуктами. Последний раз брата видела <дата> около 14 час., когда он ушел из дома и больше домой не вернулся. <дата> ей стало известно, что ФИО3 брата нашли в доме ФИО23

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 102- 104), показаний свидетеля ФИО16 установлено, что очевидцами происшедшего они не были. Им известно, что с марта 2010г. у ФИО22 проживали девушка по имени Ольга и ее сожитель Анвар. Вместе часто распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Арзамазовой В.В. в ходе досудебного следствия и подтвержденных в судебном заседании ( т.4 л.д. 33-35) следует, что с начала 2010г. подсудимые жили у ФИО22. Последний раз подсудимых на участке ФИО22 она видела утром <дата>

Признательные показания ФИО2 о месте и обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 5-75), согласно которого в <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> на стене на обоях, на постельных принадлежностях, на полу, ступенях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты два кухонных ножа. В помещении террасы указанного дома обнаружен ФИО3 ФИО10 с колото-резаными ранениями в области шеи и ранами в области головы..

Согласно заключений биологической экспертизы ( т.2 л.д. л.д. 91-112, 172-180),

на смывах с линолеума, вырезах скатерти, простыни, одежде ФИО10, дверцах шкафа, обнаруженных на ФИО3 последнего, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10 От подсудимого ФИО2 происхождение крови исключается. На изъятых с места происшествия чашках и бутылках из-под пива, окурках обнаружены следы пота и слюны, которые в смешении могли произойти от ФИО10 Обнаруженные на изъятых с места преступления окурках чашках, рюмках и бутылках в смешении следы пота (слюны) ФИО2 со следами потерпевших подтверждают его присутствие в выше указанном доме при указанных обстоятельствах.

Из заключений СМЭ ( т.2 л.д. 1-10, т.3 л.д. 43-45) и дополнительной СМЭ ( т.5 л.д.237-238) при исследовании ФИО3 ФИО10 установлены кровоподтеки на задней поверхности левого бедра и в верхней трети, и у нижнего угла левой лопатки, не повлекшие вреда здоровью; черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в заушной области справа, рана на правой ушной раковине на фоне прямоугольной ссадины, рана в теменной области слева, очаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадина на правой половине лба, крупноочаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на левой лобной и височной долях мозга, отек головного мозга, две колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением ветвей крупных сосудов, повлекшие наступление смерти ФИО10, которая могла наступить <дата> от малокровия внутренних органов как результат колото-резаных ранений шеи и комплекса повреждений, составляющих ЧМТ. Взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему в момент причинения телесных повреждений могло быть как вертикальное, так и горизонтальное-лежа на левом боку, на что указывает локализация повреждений в основном на правой половине шеи и головы. В виду наступления смерти от малокровия внутренних органов и неясного исхода настоящей ЧМТ степень вреда здоровью последней квалифицирован быть не может, однако, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, даже при отсутствии ЧМТ смерть ФИО10 могла наступить от малокровия внутренних органов в результате ранений шеи.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы ( т.3 л.д. 10-20) и показаний судебно медицинского эксперта ФИО20 в судебном заседании, ранения в области шеи ФИО10 могли быть причинены представленными на экспертизу изъятыми с места происшествия кухонными ножами, в том числе и ножом с деревянной рукояткой, что не противоречит признательным показаниям подсудимого ФИО2 об орудии преступления – кухонном ноже с деревянной рукояткой, которым он наносил удары ФИО10. Кровоподтеки и ЧМТ, согласно заключений СМЭ, могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Причинение указанных телесных повреждений кувалдой, на которую ссылается подсудимый, исключается. Однако, не установление конкретного орудия преступления, которым ФИО2 причинил телесные повреждения в области головы ФИО10, не влияет на правовую оценку и квалификацию содеянного подсудимым, поскольку, как уже указывалось выше, согласно заключения дополнительной СМЭ ( т.5 л.д. 237-238), смерть потерпевшего могла наступить и при отсутствии ЧМТ. Признательные показания последнего о нанесении ударов потерпевшему в область головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью подтверждается заключением СМЭ о наличии телесных повреждений в указанной ФИО2 части головы ФИО10, поэтому суд не может исключить их из обвинения.

Изложенное подтверждает признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах содеянного по данному эпизоду.

Изменение показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 (т.3 л.д. 212-242) и ссылки на запамятование событий по данному факту суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в последующем при допросах ФИО2 подтвердил причинение им ФИО10 указанных телесных повреждений.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном по данному эпизоду нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 не вызывают у суда сомнений и потому, что даны им до получения результатов судебно-медицинского исследования ФИО3 потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного им преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей по времени и последовательности действий суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено о значительном количестве выпитых ими спиртных напитков и алкогольном опьянении в момент происшедшего, признает их несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного подсудимым.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и следует из показаний подсудимого, реальных угроз его (подсудимого) жизни со стороны потерпевшего ФИО10 не было, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. В момент причинения ножевых ранений ФИО10 последний посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого, а так же угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не предпринимал, а поэтому реальных угроз жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось и необходимость нанесения ударов ножом ФИО10 отсутствовала, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, орудия преступления- ножа, нанесение ударов в область жизненно-важных органов, которые заведомо для подсудимого повлекут причинение телесных повреждений, в том числе тяжких- свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно нанес ФИО10 удары, в том числе ножом, в жизненно-важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости переквалификации ей действий по данному эпизоду на ст. 113 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку, согласно заключения амбулаторной СППЭ, ФИО2 в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта ( т.2 л.д. 206-210).

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него психического заболевания проверялись в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли. ( т.5 л.д. 168-169, 190, 191, 205).

По эпизоду заранее не обещанного укрывательства

особо тяжких преступлений

Кроме частичного признания вины подсудимой ФИО4 ее вина в содеянном подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО4 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д.145-151, 169-179, т.3 л.д. 153-160, л.д.190-195), которая, будучи неоднократно допрошенной в присутствии адвоката, показала, что вечером <дата>, убедившись, что ФИО22 не подает признаков жизни, она ( подсудимая) и ФИО2 стали решать, что делать с ФИО3. ФИО2 предложил вытащить ФИО3 в сарай. После того, как ФИО2 перетащил ФИО3 ФИО23 в сарай, она вытирала воду, разлитую на полу в кухне, и следы крови на полу в коридоре, после чего застелила свежими простынями следы крови на кровати в комнате. Кроме того, после совершенных ФИО2 преступлений она постирала его спортивный костюм, который был в крови. Пришедшим родственникам ФИО10, которые у нее спрашивали про ФИО22, она сказала, что последний уехал в <адрес> на заработки. О том, что произошло на самом деле, она им рассказывать не стала.

Вышеизложенное подсудимая ФИО4 подтвердила при проверке показаний на месте происшествия ( т.4 л.д. 1-21), указав место на полу в доме ФИО22, с которого она смывала следы крови, и веревку, на которой развешивала выстиранный костюм ФИО2 ( т.4 л.д. 16-17).

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что после происшедшего ФИО4 постирала его спортивный костюм, на котором имелись следы крови. Со слов ФИО4 ему известно, что в его отсутствие приходили двое мужчин и спрашивали про ФИО22. ФИО4 им пояснила, что ФИО22 уехал на заработки.

- показаниями потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО27 о том, что <дата> около 20 час. они вдвоем пришли к дому ФИО22, около калитки их встретила незнакомая женщина и пояснила, что ФИО22 уехал на заработки. На следующий день, так и не дождавшись ФИО10, они снова пришли в дом ФИО22. Там никого не было, стали искать вокруг дома, в сарае обнаружили ФИО3 ФИО22. Вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции на террасе нашли ФИО3 ФИО10.

Свидетель Арзамазова В.В. и в ходе предварительного следствия ( т.4 л.д.33-35), и в судебном заседании подтвердила, что <дата> видела около дома ФИО22 подсудимых. Подсудимая ходила с тряпками, было видно, что убиралась в доме.

Присутствие в указанный период в доме ФИО22 подсудимой ФИО4 подтверждается заключениями биологических экспертиз ( т.2 л.д. 91-112, л.д. 172-180), согласно которых на изъятых с места происшествия чашках, рюмках, бутылках, окурках сигарет обнаружены следы пота и слюны, происхождение которых в смешении не исключается от подсудимой. На изъятой с места преступления резинке для волос обнаружены следы пота, происхождение которого от ФИО4 не исключается.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимой ФИО4 в содеянном по данному эпизоду нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга в части, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, то у них не было оснований для оговора подсудимой.

Изменение впоследствии показаний подсудимой ФИО4 и доводы о том, что признательные показания ею даны под давлением сотрудников милиции, судом признаются несостоятельными. Данный факт проверялся в ходе предварительного следствия ( т.4 л.д. 23-32) и в ходе судебного заседания, и не нашел подтверждения. <дата> на имя начальника <адрес> УВД от ФИО4 поступило заявление с просьбой проверку по поводу имеющихся у нее телесных повреждений не проводить ( т.4 л.д.27), поскольку они отношения к ее задержанию и последующим допросам не имеют ( т.4 л.д.28). Постановлением от <дата> ( т.5 л.д.209-210) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Указанное постановление подсудимой и ее защитником не обжаловалось, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было. Более того, признательные показания подсудимой были ею же подтверждены при проверке на месте происшествия ( т.4 л.д. 1-21), где она подробно рассказывала об обстоятельствах происшествия, очевидцем которых была, и о своих действиях по сокрытию следов преступления. Заявлений от нее о высказываемых в ее адрес угрозах не поступило. В судебном заседании подсудимая так же не смогла назвать конкретных лиц, которые оказывали на нее давление. На основании изложенного, доводы подсудимой ФИО4 по данному факту суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, сознавая, что ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, умышленно совершила активные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов преступления, совершенного ФИО2- замыла следы крови в доме и выстирала испачканную кровью одежду, осознавая, что своими действиями способствует сокрытию содеянного ФИО2, и квалифицирует действия подсудимой ФИО4:

- по ст. 316 УК РФ, поскольку она совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

По факту кражи мобильного телефона:

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение в том, что они в период времени с 5 до 14 часов <дата> после совершения ФИО2 убийства ФИО23 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> <адрес>, ФИО1 <адрес> у ФИО2 и ФИО4 возник умысел на хищение принадлежащего ФИО23 мобильного телефона марки «Самсунг», модель которого следствием не установлена. В связи с этим ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения указанного телефона. Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО2, действуя там же в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа скрытно завладели принадлежащим ФИО23 и находившимся в доме мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылись, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а.в» УК РФ.

При этом орган следствия сослался на показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в ходе досудебного следствия, потерпевших ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО27,ФИО35 ФИО12, ФИО18, которые показали:

-ФИО2 в ходе досудебного следствия, что когда <дата> он и ФИО4 уходили из дома ФИО22, то он ( подсудимый) взял мобильный телефон «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, старой модели, в нерабочем состояниикоторым затем расплатился в маршрутном такси за поездку, т.к. не было денег. ( т.1 л.д.л.д. 194-208, 217-223, т.3 л.д.196-202).

-ФИО4 в ходе досудебного следствия, что недели за две до случившегося ФИО23 подарил ей мобильный телефон «<данные изъяты>», у неисправном состоянии, которым она не пользовалась. При уходе из дома ФИО23 после случившегося она забрала этот телефон и телефон «Сименс» в сером корпусе, который ей подарил ФИО2. Впоследствии телефонами расплатись в маршрутном такси за поездку.(т.1 л.д.<адрес>, 169-179, т.3 л.д. 153-160).

В судебном заседании подсудимые показали:

- ФИО2, что, уходя из дома ФИО22, взял мобильный телефон «<данные изъяты>».

- ФИО4, что в начале апреля за 100 руб. купила у ФИО23 мобильный телефон-слайдер «<данные изъяты>» в черном пластиковом корпусе за 100 руб. Телефон был в нерабочем состоянии, очень старый. Когда уходила из дома ФИО22, взяла этот телефон с собой. Второй телефон, который они взяли из дома, был марки «<данные изъяты>». Этот телефон они с ФИО2 нашли, когда собирали металл. Впоследствии телефонами расплатились с водителем маршрутного такси.

-потерпевшая ФИО26, что <дата>, будучи в гостях у отца, видела у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, но не слайдер, без зарядного устройства. Модель телефона не знает. Она проверяла телефон, нажимала на кнопки- телефон не работал. Отец сказал, что покупает телефон с рук, и не хватает 2000 руб. Стоимость телефона отец ей не назвал. Она дала отцу недостающую сумму. Впоследствии, после убийства отца, она этого телефона в доме не нашла. По Интернету она нашла похожий телефон, который видела у отца.

- потерпевший ФИО27 – брат ФИО10- и свидетель ФИО27 о том, что ФИО10 проживал вместе с отцом. Последний раз они ФИО10 видели <дата>, когда после обеда он уходил из дома. Больше они его не видели, домой он не вернулся. На следующий день, утром, проезжая мимо дома ФИО22, ФИО27 видел на участке незнакомых мужчину и женщину, которые стирали вещи. Вечером этого же дня он дважды приходил в дом ФИО22. Первый раз в доме никого не застал, а второй раз- около 20 час.- они вдвоем пришли к дому ФИО22, около калитки их встретила незнакомая женщина и пояснила, что ФИО22 уехал на заработки. На следующий день, так и не дождавшись ФИО10, они снова пришли в дом ФИО22. Там никого не было, стали искать вокруг дома, в сарае обнаружили ФИО3 ФИО22. Вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции на террасе нашли ФИО3 ФИО10.

Согласно протокола очной ставки ( т.3 л.д.203-208) подсудимая ФИО4 подтвердила обстоятельства встречи с ФИО27

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 102- 104) установлено, что очевидцем происшедшего не был. ФИО23 знаком на протяжении 4-х лет, часто проводил с ним свободное время. С марта 2010г. у ФИО22 стали проживать девушка по имени ФИО4 и ее сожитель ФИО2. Вместе часто распивали спиртные напитки. Последний раз ФИО22 видел <дата>

Кроме того, вывод о виновности подсудимых в совершении кражи мобильного телефона орган предварительного расследования и государственный обвинитель обосновывают:

- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 5-75), согласно которого в сарае около <адрес> в <адрес>, ФИО1 <адрес> обнаружен ФИО3 ФИО23 с множественными колото-резаными ранениями в области шеи и туловища. Внутри указанного дома на стене на обоях, на постельных принадлежностях, на полу, ступенях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты два кухонных ножа. В помещении террасы указанного дома обнаружен ФИО3 ФИО10 с колото-резаными ранениями в области шеи и ранами в области головы.

- заключениями биологических экспертиз ( т.2 л.д. 91-112, л.д. 172-180), согласно которых на смывах вещества бурого цвета со ступеней в террасе, рамки двери, деревянной обшивки, кирпичной кладки в подвале, обоях, рейках поддона из сарая одежде ФИО23, постельных принадлежностях обнаружены следы крови, которые в смешении могли произойти от потерпевшего ФИО23 На смывах с линолеума, вырезах скатерти, простыни, одежде ФИО10, дверцах шкафа, обнаруженных на ФИО3 последнего, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10 От подсудимого ФИО2 происхождение крови исключается. На изъятых с места происшествия чашках и бутылках из-под пива, окурках обнаружены следы пота и слюны, которые в смешении могли произойти от ФИО10 Обнаруженные на изъятых с места преступления окурках чашках, рюмках и бутылках в смешении следы пота (слюны) ФИО2 со следами потерпевших подтверждают его присутствие в выше указанном доме. На изъятых с места происшествия чашках, рюмках, бутылках, окурках сигарет обнаружены следы пота и слюны, происхождение которых в смешении не исключается от подсудимой. На изъятой с места преступления резинке для волос обнаружены следы пота, происхождение которого от ФИО4 не исключается.

- заключением молекулярно-генетической экспертизы ( т.2 л.д. 221-228), согласно которой на изъятых с места происшествиях ножах обнаружена кровь ФИО23, а на ноже с рукояткой из полимерного материала, кроме того, обнаружен пот ФИО2

- заключением экспертизы запаховых следов ( т.2 л.д. 58-73), согласно которой на ноже с полимерной рукояткой выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2

Все выше изложенное, по мнению органа предварительного следствия и государственного обвинителя, подтверждают виновность подсудимых в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО23

Однако, оценив указанные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4, уходя из дома ФИО22, взяли два мобильных телефона, в том числе марки «<данные изъяты>», однако конкретно модель телефона «Самсунг» ни подсудимые, ни потерпевшая назвать не смогли.

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, следует, что показания подсудимых по данному факту, в том числе по модели телефона, противоречивы между собой, а кроме того, противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшей. Так, сведения, изложенные в первоначальных показаниях, противоречат последующим показаниям подсудимых, и не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Подсудимые давали непоследовательные показания. Противоречия в показаниях имеются, но они неустранимые.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что у отца она видела телефон марки «<данные изъяты>» обычный. Модель телефона ей неизвестна.

Подсудимые называют телефон-слайдер и телефон «<данные изъяты>».

По указанному обвинению подсудимые ФИО2 и ФИО4 виновными себя не признали и, не отрицая, что, уходя, взяли из дома ФИО22 мобильные телефоны, тем не менее отрицают факт кражи, поясняя, что являются добросовестными приобретателями.

В ходе предварительного следствия мобильный телефон не изымался, мер к установлению лица, продавшего мобильный телефон ФИО22, не принималось.

Таким образом, ссылку органа предварительного следствия и государственного обвинителя на показания подсудимых и потерпевшей ФИО26 как на доказательство виновности ФИО2 и ФИО4 в краже мобильного телефона суд признает несостоятельной, т.к. доводы их основаны на предположениях. Из показаний потерпевшей ФИО26 установлено, что у своего отца ФИО22 <дата> она видела мобильный телефон «<данные изъяты>» обыкновенный, в черном корпусе. Модель телефона ей неизвестна. А противоречивые показания подсудимых подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах дела не нашли. Других доказательств виновности подсудимых в совершении указанного преступления судом не установлено и стороной обвинения не представлено. Ни в стадии досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не было собрано доказательств о совершении ФИО2 и ФИО4 кражи мобильного телефона. Ссылки государственного обвинителя и органа предварительного следствия на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, а так же письменные материалы дела, указанные выше, как на доказательства виновности подсудимых в краже телефона, несостоятельны и противоречат собранным доказательствам. Из показаний перечисленных свидетелей установлено, что в указанный период времени они видели в доме ФИО22 подсудимых, но ни один свидетель не подтвердил наличия мобильного телефона у ФИО22, а так же хищения его подсудимыми. Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела так же не содержат сведений о наличии мобильного телефона у ФИО22. Ссылаясь в обвинении на письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключения биологических, молекулярно генетической и запаховых следов экспертиз, протокол опознания личности ФИО4, орган предварительного следствия не конкретизировал, каким образом все перечисленные документы подтверждают факт хищения из дома ФИО22 мобильного телефона и что именно подсудимые совершили данную кражу. Прямых доказательств виновности ФИО2 и ФИО4 в краже мобильного телефона суду не представлено. Как каждое доказательство, так и их совокупность не дают оснований суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в краже.

Доводы государственного обвинителя о виновности ФИО2 и ФИО4 в этой части обвинения голословны и не основаны на материалах дела.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об оправдании ФИО2 и ФИО4 по указанному преступлению за непричастностью к его совершению.

В соответствии с заключением амбулаторной СППЭ у ФИО2 ( т.2 л.д. 206-210) и ФИО4. ( т.2 л.д. 191-195) в момент инкриминируемых им деяний не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Так же в момент совершения деяний ФИО2 и ФИО4 не находились в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состоянии трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на их поведение в ситуации совершения преступлений. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Как уже было указано выше, ссылки подсудимых на запамятование событий суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о нарушении его прав в ходе досудебного следствия судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: подсудимому в ходе предварительного следствия был предоставлен переводчик, услугами которого он пользовался, кроме того, предоставлялись переводы процессуальных документов на узбекский язык. Кроме того, подсудимый пользовался услугами защитника. Поэтому доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности на досудебной стадии осуществлять в полной мере свои процессуальные права, не соответствует действительности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, отношение их к содеянному, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

ФИО2 совершил два особо тяжких преступления против личности, ФИО4- преступление небольшой тяжести против правосудия.

Суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимых несовершеннолетних детей, совершение подсудимой ФИО4 преступления небольшой тяжести впервые, а так же противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступлений - все выше изложенное суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимыми, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, данные об их личности, суд приходит к выводу, что наказание им с учетом общественной опасности и тяжести последствий содеянного, для обеспечения исполнения приговора должно быть назначено в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По этим же основаниям назначение более мягкого наказания ФИО4, а так же применение ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначение дополнительного наказания ФИО2, по мнению суда, нецелесообразно.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание подсудимым необходимо назначить с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от <дата>

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО26 о возмещении материального ущерба в сумме 3500 руб. по факту кражи мобильного телефона отказать ввиду оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО4 за непричастностью к совершению данного преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО26 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. С учетом степени причиненных потерпевшей ФИО26 нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого человека, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его семейное и материальное положение, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 руб.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1 УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ – сроком на 9 ( девять) лет без ограничения свободы

- по ст. 111 ч.4 УК РФ- сроком на 8 ( восемь) лет без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 ( тринадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей, и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1(один) месяц с отбытием наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, а всего 1 (один) год 1 ( один) месяц, в связи с отбытием срока от наказания освободить.

Меру пресечения ФИО4- заключение под стражу-отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ФИО2 и ФИО4 каждого оправдать на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право на частичную реабилитацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда – 200000 ( двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по МО:

- одежду ФИО10 – возвратить ФИО27;

- одежду ФИО23 – возвратить ФИО26;

- одежду ФИО4 – возвратить ей же по принадлежности;

- одежду ФИО2- возвратить ему же по принадлежности;

- предметы и вещи, изъяты в ходе ОМП:

- бутылки, смывы, вырезы, окурки, биологические образцы, ножи, доски, рейки, дверцы – уничтожить.

- чашки, предметы кухонной утвари, постельные принадлежности из дома ФИО23 – вернуть ФИО26 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения в <адрес> суд через <адрес> суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: