ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием гос. обвинителя <адрес> Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № МОКа Давыдовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевших ФИО3, ФИО5 и его представителя-адвоката филиала <адрес> МОКа Щербаковой З.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 16 июня <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 в период с <дата> по <дата> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и два грабежа при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 час. ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар топором в область головы ФИО5, причинив ему открытый вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с наличием эпидуральной гематомы и размозжением правой теменной доли головного мозга, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Он же <дата> около 22 час. 30 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, в присутствии ФИО7 открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество: спортивную сумку стоимостью <данные изъяты>., коммуникатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., на телефонном счете было <данные изъяты> руб., связку из 3-х ключей от квартиры, ключа от домофона, 3-х ключей от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый, топор стоимостью <данные изъяты> руб., модем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный нож стоимостью <данные изъяты> руб., 2 стакана стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, пепельницу, не представляющую материальной ценности, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились документы на имя ФИО5- военный билет, трудовая книжка, пенсионное страховое свидетельство, диплом о высшем образовании, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же <дата> около 18 час. 40 мин., находясь в помещении торгового зала ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного на 1-м этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, с целью грабежа под предлогом примерки взял у продавца ФИО4 цепочку из золота № пробы весом № гр. стоимостью <данные изъяты> руб. и браслет из золота № пробы весом № гр. стоимостью <данные изъяты> руб., надел указанные ювелирные изделия на себя, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично: вину в совершении грабежа ювелирных изделий признал полностью, в остальном вину не признал, и показал:

По эпизодам в отношении потерпевшего ФИО5

- что зимой <данные изъяты>. вечером он встретился с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО7 около магазина № по <адрес> в <адрес>, после чего купили пива и пошли к ФИО5 домой, где сидели, общались, пили пиво, слушали музыку, которую ФИО5 включил на компьютере в спальне. ФИО5 показал свою коллекцию монет. Когда ФИО5 вышел из кухни, ФИО7 сказал, что хочет отнять эту коллекцию у ФИО5. Он ( подсудимый) расценил это как шутку. Потом ему ( подсудимому) не понравилась музыка, и он по предложению ФИО5 пошел поменять диски. Взяв из подставки диск без названия, он вставил его в дисковод и увидел запись с детской порнографией. На его ( подсудимого) вопрос ФИО5 ответил, что это его пристрастие. ФИО7 стал ругаться на ФИО5. Он ( подсудимый) взял в коридоре топор и вернулся в спальню, чтобы разбить компьютер. Увидел, как ФИО7 наносит ФИО5 удары по лицу. Увидев у него ( подсудимого) в руках топор, ФИО7 выхватил его и нанес ФИО5 удар по голове, после чего вышел из комнаты. После случившегося ФИО7 вынул из кармана пистолет ПМ и пригрозил его ( подсудимого) пристрелить, если будет сопротивляться, затем стал в спортивную сумку складывать вещи ФИО5: пепельницу, еще что-то, а ему ( подсудимому) приказал вымыть пол на кухне. Затем ФИО7 перетащил ФИО5 в комнату и усадил в кресло, протер стол, ручки на дверях, замки, после чего они вдвоем ушли из квартиры, оставив ФИО5 в комнате. Когда шли мимо <адрес>, то вещи, в том числе и топор, выбросили в реку. Потом на такси из <данные изъяты> квартала <адрес> уехали в <адрес>.

По факту хищения ювелирных изделий:

- что по данному эпизоду вину в содеянном признает полностью. <дата> около 18 час. 40 мин. он ( подсудимый) находился в <адрес>, нуждался в деньгах. Проходя мимо ювелирного магазина, решил совершить кражу ювелирных изделий, так как другого выхода у него не было. Он зашел в магазин, попросил продавца показать золотую цепочку, которую надел на себя, потом попросил браслет, который так же надел на руку. Когда продавец по его просьбе отошла к витрине за перстнем – печаткой, он убежал из магазина, сел в автомобиль-такси и уехал в <адрес>, где сдал золотые украшения в ломбард.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена:

По эпизодам в отношении потерпевшего ФИО5:

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 ( №), в котором он указал об обстоятельствах совершения им преступления и нанесении удара топором по голове ФИО5, о хищении принадлежащего последнему имущества: стаканов, топора, мобильного телефона и др., и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, о механизме причинения телесных повреждений ФИО5 и их локализации подтверждаются заключением СМЭ (№), согласно которого установлено, что у ФИО5 имелся открытый вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с наличием эпидуральной гематомы и разможжением правой теменной доли головного мозга, повлекший причинения тяжкого вреда здоровью, и который мог быть причинен вследствие удара по голове острорубящим предметом- лезвием топора.

Факт причинения телесных повреждений именно ФИО1 подтвердил и сам потерпевший ФИО5, показав, что с подсудимым знаком на протяжении 6-7 лет, периодически общались. <дата> около 20 час. позвонил знакомый ФИО7, сообщил, что у ФИО1 проблемы, необходимо встретиться и обсудить. При встрече ФИО1 пояснил, что за ним следили люди, которых он боялся, ему необходимо было спрятаться, попросил разрешения переночевать у него (потерпевшего). Потом купили пива и втроем приехали к нему ( потерпевшему) домой, где общались, пили пиво, слушали музыку. Он ( потерпевший) показал им коллекцию монет. Потом ФИО1 вставил в компьютер диск с детской порнографией и стал утверждать, что этот диск принадлежит ему ( потерпевшему). Затем ФИО1 и ФИО7 ушли на кухню. Он ( потерпевший) выключил компьютер и тоже пошел на кухню. Через некоторое время ФИО1 и ФИО7 ушли в комнату, минут через 5 вернулся ФИО7 и молча стал около мойки. Он ( потерпевший) сидел на стуле напротив входа лицом к двери. Вслед за ФИО7 на кухню зашел ФИО1 с топором в руке, подошел к нему ( потерпевшему) и нанес удар острием топора по голове сверху вниз, после чего забрал со стола мобильный телефон-коммуникатор. Т.к. он и подсудимый находились лицом к лицу, он хорошо видел и ФИО1, и момент нанесения удара топором. Он (потерпевший) в первый момент ничего не почувствовал, потянулся к телефону, лежащему на столе, чтобы позвонить, но ФИО1 забрал телефон. Он (потерпевший) пошел в большую комнату, сел в кресло, почувствовал, как немеет левая нога и левая рука. Слышал, как ФИО1 и ФИО7 уходили из квартиры, попытался встать, но не смог, т.к. все тело онемело. В таком положении находился двое суток, пока не пришла мать, которая вызвала «скорую». После ухода ФИО1 из квартиры он ( потерпевший) обнаружил пропажу мобильного телефона, стаканов, пепельницы, ключей от машины и квартиры, топора, модема «<данные изъяты>», ножа, своих документов: военного билета, трудовой книжки, пенсионного страхового свидетельства, диплома. Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате полученной травмы он (потерпевший) стал инвалидом 1-й группы. Кроме удара топором других телесных повреждений и ударов ему никто не наносил.

Способность потерпевшего ФИО5 давать показания по обстоятельствам происшедшего подтвердил лечащий врач <адрес> ФИО6, под наблюдением которого находится потерпевший, и показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>), в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 ( №).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший и подсудимый до происшествия были знакомы, достоверно установлено, что неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО15 – матери потерпевшего ФИО5- следует, что <дата> она пришла к сыну, чтобы погулять с собакой. Дверь была закрыта на замок. Открыв дверь и войдя в квартиру, она увидела лежащего на полу в большой комнате сына, на голове у него была рана, кругом кровь, левая сторона тела парализована, правая нога дергалась в конвульсиях. Она тут же вызвала скорую помощь. Сын был в сознании, сказал, что его по голове топором ударил ФИО1. Она подсудимого ранее знала, так как он несколько раз приходил к сыну в гости. После осмотра квартиры обнаружила, что пропали вещи: телефон сына, модем, стаканы, нож, топор, которым сын рубил кости собаке, а так же документы сына. В настоящее время сын в связи с травмой признан инвалидом 1-й группы, до настоящего времени проходит лечение.

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимого знал до происшедшего. В начале февраля <дата>. вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что у него проблемы и необходимо встретиться. Затем он ( свидетель) перезвонил ФИО5, и все втроем встретились около магазина на №. ФИО1 сказал, что его преследуют, ему нужно спрятаться на время и попросился ночевать к ФИО5. Через некоторое время поехали к ФИО5 домой. По пути взяли пива, сидели, выпивали, ФИО5 показал коллекции свои. Потом ФИО1 сказал. что хочет сменить музыку и пошел в комнату к компьтеру. Минут через 15 он вернулся стал ругаться на ФИО5 за то, что нашел у него диск с детской порнографией. ФИО5 сказал, что это не его, тогда ФИО1 ударил его рукой в лицо, после чего все успокоились, ФИО5 стал одеваться, чтобы сходить за пивом. В какой-то момент он ( свидетель) отвлекся и услышал характерный металлический звук- обернулся и увидел, что у ФИО5 из головы течет кровь, рядом стоял ФИО1 с топором в руках. Затем ФИО1 из кармана вынул предмет, похожий на пистолет и пригрозил, что убьет его ( свидетеля) если он не будет его слушать. После этого ФИО1 стал вытирать следы на кухне, мебели, ручках дверей, в спортивную сумку, которую нашел в коридоре, стал складывать стаканы, из которых они пили, нож, которым резали хлеб, пепельницу, в маленькой комнате по требованию ФИО1 и под угрозой убийства он ( свидетель) положил в сумку разбросанные диски. ФИО1 стал носовым платком протирать стол, когда вышли в коридор, он положил в сумку топор, какие-то документы в папке, которые лежали на тумбочке. Еще ФИО1 похитил телефон мобильный, принадлежащий ФИО5, модем, компьютерную мышь. Когда вышли в подъезд, ФИО1 протер все ручки, решетку, кнопку лифта. Сумку с похищенным ФИО1 заставил нести его ( свидетеля). Реально опасаясь за свою жизнь, он боялся ФИО1 и потому выполнял его требования. Так же ФИО1 забрал у него ( свидетеля) мобильный телефон. Когда шли в <адрес> квартал через мост, сумку с вещами выбросили в <адрес>, после чего на такси поехали в <адрес>. Он ( свидетель) сидел на заднем сиденье, ФИО1 сидел рядом с водителем. Примерно через час следования ФИО1 выбросил в окно автомобиля два мобильных телефона- его (свидетеля) и ФИО5. Водитель еще сделал замечание ФИО1, и последний стал с ним конфликтовать. В <адрес>, потом в <адрес> ФИО1 встречался с какими-то ребятами. Выбрав момент, когда ФИО1 вышел из машины, он ( свидетель) попросил водителя скорее уехать. Потом у него ( свидетеля) случилась истерика, он рассказал водителю о случившемся, и последний посоветовал обратиться в милицию. О том, что ФИО5 жив, он ( свидетель) узнал через год, когда его вызвали в милицию.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются и не противоречат показаниям свидетеля ФИО16 – водителя такси, который показал, что в феврале <дата>. около 6 час. утра к нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей – подсудимый и ФИО7- и попросили отвезти в <адрес>. Подсудимый сел с ним рядом на пассажирское сиденье, а ФИО7- на заднее сиденье. Последний был сильно испуган, было видно, что он сильно боялся подсудимого. У подсудимого в руках были 2 мобильных телефона, которые он по дороге следования выбросил в окно. Приехав в <адрес>, подсудимый попросил у него ( свидетеля) мобильный телефон, кому-то позвонил, потом они еще куда-то ездили, заехали во двор, после этого подъехала машина, подсудимому передали деньги, и он оплатил поездку. ФИО7 обратно поехал вместе с ним ( свидетелем). По пути следования у ФИО7 началась истерика, он рассказал, что ФИО1 ударил топором человека, после отобрал мобильные телефоны, угрожал убийством, когда шли через мост, выбросил в реку какие-то вещи. Он свидетель посоветовал ФИО7 обратиться в милицию.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в содеянном по данному эпизоду объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( №) установлено, местом происшествия является <адрес> в <адрес>. При осмотре в квартире обнаружен беспорядок, на полу, стене, предметах мебели и наволочке подушки обнаружены следы бурого вещества, которые, согласно заключения биологической экспертизы ( №), являются кровью человека и могли произойти от потерпевшего ФИО5

Согласно протокола опознания ( №) ФИО7 подтвердил, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 и похитил имущество последнего.

Согласно справки (№) установлена стоимость похищенного у ФИО5 имущества.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном по данным эпизодам нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, нашли подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО15, которые последовательны, логичны, дополняют в части друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными выше.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данных преступлений. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что после ухода из квартиры ФИО1 и ФИО7 и до прихода в квартиру ФИО15 посторонних лиц в квартире не было. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что на протяжении двух дней, что он лежал в квартире, он находился в сознании. Слышал, как ФИО1 и ФИО7, уходя из квартиры, закрыли дверь на ключ. Свидетель ФИО15 подтвердила, что дверь в квартиру сына была закрыта, она дверь открыла своим ключом. На основании изложенного факт хищения имущества другими лицами из квартиры ФИО5 исключается.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему и хищение имущества последнего совершены ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшего, который в момент нанесения удара находился лицом к лицу с подсудимым и видел, что именно ФИО1 нанес удар топором. Факт хищения имущества потерпевшего именно подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которые не противоречат обстоятельствам, указанным подсудимым в явке с повинной, показаниями свидетеля ФИО16, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7. На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что до случившегося неприязненных отношений между ними не было, со свидетелем ФИО16 подсудимый, ФИО5 и ФИО7 ранее знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Отрицание подсудимым доводов, изложенных в явке с повинной, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылки подсудимого на оказание давления на него со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия суд признает несостоятельными как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8- <данные изъяты> - показал, что давления на ФИО1 ни морального, ни физического не оказывалось, явку с повинной писал добровольно, собственноручно. Из материалов дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника. Заявлений от них о высказываемых угрозах и нарушении норм УПК при производстве следственных действий не поступило, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.

Тот факт, что в момент нанесения удара топором ФИО5 последний посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого, а так же угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не предпринимал, что достоверно установлено в судебном заседании, более того, адекватное реагирование подсудимого на происходящие события, действие и поведение его после содеянного, поддержание речевого контакта – все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, орудие преступления- топор, нанесение удара в область жизненно-важного органа-головы, что заведомо для подсудимого повлечет причинение телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о наличии косвенного умысла в действиях подсудимого. Умышленные действия подсудимого ФИО1, у которого после избиения возник умысел на совершение грабежа, и, похищая имущество у ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО7, осознавал, что его действия известны последнему и последний понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества у ФИО5, которое подсудимому не принадлежит - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно нанес удар потерпевшему топором в область жизненно-важного органа-головы, чем причинил тяжкий вред здоровью, и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данным эпизодам:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

- по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества.

По факту хищения ювелирных изделий:

Признательные показания подсудимого ФИО1 в содеянном по данному эпизоду подтверждается :

- протоколом явки с повинной ФИО1 ( №), где он указал об обстоятельствах совершения им преступления, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 – директор <данные изъяты>- показала, что в конце января <данные изъяты>. она находилась в кабинете, около 19 час. услышала крик продавцов, выбежала в торговый зал. Продавцы сказали, что молодой человек похитил золотые украшения- цепочку и браслет на общую сумму <данные изъяты> руб. В зале ведется видеонаблюдение, поэтому при просмотре видеозаписи она видела, как молодой человек – подсудимый- стал мерить цепочку и браслет, обслуживала его продавец ФИО4. Потом он о чем-то спросил продавца, ФИО4 пошла к витрине с печатками, а подсудимый в это время убежал из магазина.

Свидетели ФИО4 и ФИО10 показали, что вечером в конце января <данные изъяты>. в магазин зашел ранее незнакомый подсудимый, посмотрел витрины, после чего попросил продавца ФИО4 показать золотую цепочку, затем к ней подобрать браслет. Потом спросил про печатки. Пока ФИО4 доставала печатки, подсудимый убежал из магазина. Всего похитил ювелирных изделий на сумму около <данные изъяты> руб.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( №), из которого следует, что место происшествия является торговый зал ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Согласно протокола выемки ( №) изъят компакт-диск камеры видеонаблюдения торгового зала ювелирного магазина с видеозаписью камер наблюдения <дата> На фотографиях с камеры наблюдения ( №), согласно приложенной фототаблицы, зафиксировано присутствие ФИО1 в помещении указанного ювелирного магазина и последующее его перемещение к выходу.

Согласно справок и накладной ( №) стоимость похищенной золотой цепочки составляет <данные изъяты> руб., золотого браслета- <данные изъяты> руб.

Согласно протоколов опознаний ( т.1 л.д.232-233, л.д. 234-235) продавцы ФИО4 и ФИО10 опознали ФИО1 как лицо, похитившее из магазина ювелирные украшения <дата>

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду полностью установленной в ходе судебного разбирательства. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в содеянном по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО10. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными выше, поэтому оснований не доверять признательным показаниям подсудимого и показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. При указанных обстоятельствах совокупность этих доказательств, умышленные действия подсудимого ФИО1, который, похищая ювелирные изделия, осознавал, что его действия известны находившимся в торговом зале продавцам, и последние понимали значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое подсудимому не принадлежит - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества.

Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Явки с повинной, признание вины в совершении хищения ювелирных изделий и возмещение причиненного ущерба по данному эпизоду, состояние здоровья подсудимого - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной по эпизодам в отношении ФИО5 написана ФИО1 до того, как был допрошен он сам по делу; до этого момента органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, явка с повинной ФИО1 написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, а потому признается допустимым доказательством по делу и признается судом как смягчающее наказание обстоятельство. Последующее изменение ФИО1 своих показаний является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание выше изложенное, а так же мотив, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, а так же тот факт, что в эпизоде с ФИО5 посягательство подсудимым направлено против жизни и здоровья человека, повлекшее тяжкие последствия- инвалидность потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом изменений, внесенным в УК РФ Федеральным законом от <дата>

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. С учетом представленных документов, подтверждающих причиненный материальный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в данной части в полном объеме и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 <данные изъяты>. как нашедшее подтверждение представленными суду документами. Что касается заявленного иска о компенсации морального вреда, то суд считает, что размер его завышен. С учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его материальное положение, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ – сроком на 5 ( пять) лет;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду от <дата> – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду от <дата>- сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней– заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с <дата>

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в каб. № СУ УМВД РФ по <адрес>:

- фрагменты обоев, наволочки, смывы, биологические образцы, керамическую подставку как не представляющую материальной ценности – уничтожить.

- хранящиеся при уголовном деле отрезки скотча с отпечатками пальцев рук, компакт-диск, детализацию- оставить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей?в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> суд через <адрес> суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: