ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2011г.

Судья <адрес> КозловаН.В.

при секретаре Севрюковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> горпрокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов филиала <данные изъяты> Гаврилеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № и Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО9, ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство и кражу чужого имущества, а подсудимый ФИО2 умышленно группой лиц совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> во время совместного распития спиртных напитков в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, на почве возникших неприязненных отношений подвергли ФИО15 избиению. ФИО1 нанес ему удар кулаком и множественные удары ногой в область лица, а ФИО2 - не менее двух ударов кулаками в область лица, затем ФИО1 стеклом от кухонной полки ударил ФИО15 по голове. Присутствовавший при драке ФИО5 потребовал прекратить драку, после чего все вместе продолжили распитие спиртных напитков. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата>, после ухода ФИО5 из квартиры, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своих действий, с целью избиения отвели ФИО15 в подвал выше указанного дома, где ФИО2. нанес последнему множественные удары ногой в область головы, тем самым своими насильственными действиями причинив потерпевшему физическую боль. ФИО1, действуя самостоятельно, с целью убийства поднял отрезок металлической трубы и нанес им множественные удары ФИО15 в область головы. В результате противоправных насильственных действий ФИО2 потерпевшему ФИО15 причинена физическая боль. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 причинены: физическая боль, открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани, оскольчатый вдавленный перелом левой височной, теменной и затылочной костей, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего ФИО15, которая наступила вследствие открытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с указанным причиненным телесным повреждением.

В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.<дата> по <данные изъяты> час. <дата> в процессе совместного распития спиртных напитков в <адрес> у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежавших ФИО9 фотоаппарата марки «<данные изъяты>» стоимостью 3088 руб. и мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 3900 руб. Воспользовавшись тем, что ФИО9 уснула, ФИО1 тайно похитил выше указанные фотоаппарат и мобильный телефон с наушниками и зарядным устройством, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 6 988 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО15 не признал, вину в краже имущества у ФИО9 признал полностью, подсудимый ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО15, виновным себя признал полностью и показали:

- ФИО1:

По эпизоду убийства ФИО15:

- что обстоятельства происшедшего помнит плохо. <дата> встретил ФИО2, с ним распили литр водки, около магазина встретили ФИО15, которого пригласили с собой. Пришли к нему (подсудимому) домой. Там между ними и ФИО15 произошла драка из-за наркотиков. Кто, куда и сколько ударов наносил, не помнит. Около <данные изъяты> часов пришел ФИО5, с ним еще выпили, через час ФИО2 пошел провожать ФИО5, а между ним ( подсудимым) и ФИО15 вновь произошла драка. ФИО15 пытался ударить его стеклом, а он ( подсудимый) в ответ нанес ему около 10 ударов ногами в область головы. Пришел ФИО2. ФИО15 умылся, после чего они отвели последнего в подвал дома. По пути ФИО2 отстал. В подвале он ( подсудимый) нанес ФИО15 удары железной трубой в область головы, после чего ушли со ФИО2 из подвала. Трубу он бросил в находившийся поблизости автомобиль марки «<данные изъяты>». Так как одежда была в крови, они ее выбросили. На следующий день он заходил в подвал, ФИО15 находился там. Испугавшись содеянного, он ушел.

По эпизоду кражи у ФИО9:

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по данному эпизоду ФИО1 отказался. При этом пояснил, что похитил у ФИО9 мобильный телефон « <данные изъяты>», наушники, зарядное устройство, а так же фотоаппарат, марку которого не помнит, когда последняя спала. Телефон находился у нее под подушкой. Телефон впоследствии продал ФИО12, а фотоаппарат у него ( подсудимого) изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе досудебного следствия ( <данные изъяты>) так же установлено, что в начале апреля 2010г., находясь в квартире ФИО4, он ( подсудимый) похитил мобильный телефон, наушники, зарядное устройство и фотоаппарат, принадлежащие ФИО9

- ФИО2, что <дата> он вместе с ФИО1 днем распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру пошли домой к последнему. Около магазина встретили ФИО15, которого пригласили с собой. Дома у ФИО1 продолжили распитие спиртного. Потом пришел мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» (ФИО5). На почве возникшей неприязни между ними ( подсудимыми) и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он ( подсудимый) нанес ФИО15 несколько ударов ногой по лицу. Потом он ( подсудимый) пошел провожать ФИО5, когда вернулся, ФИО1 и ФИО2 собирались уходить из квартиры. У ФИО15 на лице была кровь. Пошли в подвал дома. По пути он ( подсудимый) немного отстал и заблудился. Когда пришел к тому месту, где были ФИО1 и ФИО15, то увидел, что последний лежал на боку и не шевелился, лицо его было залито кровью. ФИО1 сидел рядом на корточках. Он ( подсудимый) нанес удар ФИО15 ногой в лицо, после чего кухонным ножом, который у него был при себе, ударил несильно в правую сторону живота потерпевшего. После этого они с ФИО1 покурили и ушли из подвала. У ФИО1 в руках была железная труба. Эту трубу и нож они бросили в находившийся рядом автомобиль «<данные изъяты>».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления, кроме их признания, подтверждается:

По эпизоду в отношении ФИО15:

- показаниями подсудимого ФИО1 стадии досудебного следствия (<данные изъяты>) о том, что <дата> он вместе со ФИО2 и ФИО15 у себя в квартире распивал спиртные напитки. В ходе распития между ним и ФИО15 произошел конфликт из-за того, что ФИО15 не понравилась еда, которую он предложил ему. В ходе ссоры он ( подсудимый) нанес ФИО15 удар кулаком и не менее 6 ударов ногой в область лица. ФИО2 так же один раз кулаком ударил ФИО15 в лицо. Когда ФИО15 ушел на кухню, он ( подсудимый) последовал за ним, где нанес потерпевшему удар стеклянной полкой по голове. Затем в квартиру пришел ФИО5, в присутствии которого он ( подсудимый) еще раз ударил ФИО15 ногой по лицу. ФИО5 потребовал прекратить драку, после чего все вместе продолжили распивать спиртные напитки. После ухода ФИО5 ФИО1 предложил ФИО15 спуститься в подвал дома. Там между ФИО15 и ФИО2 началась драка. Он ( подсудимый) поднял с земли кусок железной трубы, оттолкнул ФИО2 и нанес трубой удар ФИО15 в область головы. От удара ФИО15 упал, после чего он ( подсудимый) нанес еще не менее 3-х ударов в область головы ФИО15, после чего вместе со ФИО2 покинул подвал и вернулся в квартиру. По пути он выбросил трубу в припаркованную рядом с домом автомашину «<данные изъяты>». В квартире от ФИО2 узнал, что последний нанес ФИО15 удар ножом, который выбросил так же в указанный автомобиль. Сам этого момента не видел.

- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе досудебного следствия ( <данные изъяты>) о том, что <дата> он в квартире ФИО1 вместе с последним, ФИО15 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру между ним ( подсудимым, ФИО1 и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой он и ФИО1 подвергли ФИО15 избиению, нанесли удары кулаками и ногами по лицу, но ФИО5 потребовал прекратить драку. После ухода ФИО5 ссора возобновилась, он ( подсудимый) и ФИО1 продолжили избиение ФИО15, наносили удары в область головы, после чего отвели в подвал дома, где ФИО1 повалил ФИО15 на землю и стал наносить ему удары отрезком металлической трубы в область головы. Он ( подсудимый) в это время нанес ФИО15 два удара ногой в лицо и ножом в область печени. После этого оба из подвала ушли, трубу и нож выбросили в стоявший рядом с домом автомобиль «<данные изъяты>».

Признавая признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному эпизоду допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 и ФИО2 при допросах, они подтвердили в явке с повинной ( <данные изъяты>) и в ходе проведения проверки их показаний на месте ( <данные изъяты>), где они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, конкретно описав действия каждого в отношении потерпевшего ФИО15, что нашло отражение в фототаблицах следственного действия.

Показания подсудимых об обстоятельствах избиения и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением СМЭ ( <данные изъяты>), согласно которого при исследовании трупа ФИО15 была установлена открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, кровоизлияние в мягкие ткани, оскольчатый вдавленный перелом левой височной, теменной и затылочной костей. Указанная ЧМТ причинена прижизненно не менее чем от 7 воздействий металлической трубой, т.е. не исключается причинение указанных телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых ФИО1 и ФИО2 сообщили в своих показаниях.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 подтвердил возможность причинения телесных повреждений ФИО15 при обстоятельствах, указанных подсудимыми.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывают у суда сомнений, т.к. даны ими до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного ими преступления, они рассказали об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном по данному эпизоду установлена:

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе досудебного следствия ( <данные изъяты>) и в судебном заседании о том, что утром <дата> она пришла к ФИО1, чтобы похмелиться. В квартире так же находился ФИО2 Оба в полиэтиленовые пакеты складывали какую-то одежду. Она заметила, что ковер в комнате испачкан кровью. ФИО1 и ФИО2 ей пояснили, что в ночь с <дата> на <дата> они убили ФИО15, тело которого находится в подвале дома, трубу и нож, которыми наносили удары потерпевшему, выбросили в стоявшую рядом с домом машину. На джинсовой куртке ФИО2 она заметила пятна крови. Выйдя на улицу, подсудимые выбросили пакет с одеждой на территорию строительной площадки. Конкретное место, куда подсудимые выбросили одежду, ею было указано при проверке ее показаний на месте ( <данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых она в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», который припаркован на углу дома. <дата> она автомобилем не пользуется. Переднее стекло автомобиля разбито и затянуто пленкой. От сотрудников милиции ей стало известно, что в ее автомобиле были найдены и изъяты металлическая труба и нож, которые ей не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИ16 следует, что ФИО2 является ее сожителем. В ночь с <дата> на <дата> он не ночевал дома, вернулся вечером <дата> На нем была синяя джинсовая куртка, которую Он, уходя, оставил дома. Со слов ФИО1 ей известно, что <дата> последний убил человека, нанеся удары по голове металлической трубой, и что его за это разыскивает милиция.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 ( <данные изъяты>) установлено, что вместе с ней проживал ее сын- ФИО1, с которым у нее сложились плохие отношения. <дата> около <данные изъяты> час. она ушла из дома. Сына дома не было. Домой она вернулась на следующий день около <данные изъяты> час. Сын был дома и спал. Она заметила, что ковер, ранее висевший в жилой комнате над диваном, перевешен в угол, на зеркале в кухне увидела следы крови.

Свидетель ФИО5, согласно показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) и показаний на очной ставке со ФИО2 ( <данные изъяты>) подтвердил факт ссоры и драки между подсудимыми и ФИО15

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что погибший ФИО15 приходится ей сыном. Последний раз сына видела <дата>, когда он уезжал к своим друзьям, одним из которым был ФИО1 О смерти сына узнала <дата> от ФИО7 Позже поехала в морг, где опознала труп сына. (<данные изъяты>).

Выше приведенные факты подтверждают достоверность признательных показаний подсудимых о совершенном ими деянии.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия ( <данные изъяты> ) следует, что на месте происшествия – в <адрес> обнаружен труп ФИО15 с признаками насильственной смерти- телесными повреждениями в области головы, на стенах подвала и на земле имеются следы вещества бурого цвета. В припаркованном рядом с указанным домом автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты отрезок металлической трубы со следами вещества бурого цвета и нож. Аналогичные следы вещества бурого цвета обнаружены при осмотре <адрес> ( <данные изъяты>): на дверном косяке, двери, обоях, на изъятых у ФИО1 кроссовках ( <данные изъяты>) и у ФИ16 джинсовой куртке ФИО2 ( <данные изъяты>), которые, согласно заключения биологической экспертизы ( <данные изъяты>) являются кровью человека, и которая, согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы ( т<данные изъяты>), произошла от потерпевшего ФИО15

Согласно заключения СМЭ ( <данные изъяты>) установленная у ФИО15 массивность ЧМТ позволяет считать, что она сопровождалась утратой сознания потерпевшего, наличие множества ран сопровождалось обильным наружным кровотечением, степень выраженности гнилостных изменений тканей и органов трупа, наличие личинок, мух, куколок, живых мух не исключает наступление смерти в указанный подсудимыми период времени.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимых, а так же показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не было, поэтому суд считает, то у них не было оснований для оговора подсудимых.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном по данному эпизоду нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что признательные показания ими даны под давлением сотрудников милиции, судом признаны несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО8- сотрудники <данные изъяты> ОМ, ФИО13 – следователь - показали, что при задержании подсудимых, проведении ОРМ, а так же в ходе досудебного следствия никакого давления и насильственных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 не применялось. При производстве следственных действий с подсудимыми всегда принимали участие защитники. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 неоднократно допрашивался следователем в присутствии адвоката, так же, как и ФИО1, кроме того, их показания проверялись на месте происшествия, при этом ими не было заявлено о том, что со стороны сотрудников милиции в их адрес высказывались угрозы и попытки причинения телесных повреждений. Поэтому изменение в судебном заседании своих показаний подсудимыми суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил исключить из обвинения подсудимых вмененное им причинение ими потерпевшему ФИО15 переломов 4-9 ребер, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, что именно подсудимыми причинены указанные телесные повреждения. И в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании подсудимые отрицали нанесение ударов потерпевшему в область груди. Выводы СМЭ носят предположительный характер. Достаточных доказательств, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили указанные телесные повреждения ФИО15, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется. Неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Подсудимые умышленно, действуя в группе, совместными действиями нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область головы, тем самым своими насильственными действиями причинили ФИО15 физическую боль. ФИО1, действуя самостоятельно, с целью убийства нанес удары металлической трубой ФИО15 в область головы, причинив тяжкий вред здоровью –открытую ЧМТ, явившуюся причиной смерти последнего. При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО1 имеет место эксцесс исполнителя.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, количество ударов, характер и локализация ран, использование предмета- металлической трубы - в качестве орудия преступления, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что подсудимый нанес удары в область жизненно важного органа- головы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла, причем, нанося удары металлической трубой в жизненно важный орган, он осознавал опасность своих действий и желал наступление смерти потерпевшего; действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшего, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО15

По этим же основаниям доводы подсудимого и защиты о переквалификации содеянного ФИО1 на ст.111 ч.1 УК РФ несостоятельны и безосновательны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО15 посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого не предпринимал, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего не имелось, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. вина его в причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровья, в том числе и ножевого ранения в область брюшной полости, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Сам подсудимый и в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании по факту причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО15 давал противоречивые, непоследовательные показания. Других доказательств, кроме его показаний, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Из-за гнилостных изменений органов и тканей трупа ФИО15, изменивших «картину» повреждений, повреждений органов брюшной полости не обнаружено. На одежде потерпевшего характерных повреждений так же не обнаружено, что опровергает признательные показания ФИО2 в этой части. На основании изложенного государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 35 ч. 2, ст. 115 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Однако, исходя из установленных приведенными выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 35 ч.2, ст. 115 ч.1 УК РФ. Согласно обвинительного заключения, ФИО2 вменяется в вину причинение потерпевшему ФИО15 по предварительному сговору группой лиц с ФИО1 физической боли и страданий, переломов 4-9 ребер, колото-резаного ранения живота без повреждений внутренних органов. В судебном заседании государственный обвинитель, как уже было указано выше, отказался от обвинения по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в части причинения проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, а так же попросил исключить из обвинения причинение переломов ребер как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причинение ушибленных ран в области головы ФИО2 в вину органом следствия не вменено. Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, предварительного сговора на избиение потерпевшего и причинения ему телесных повреждений у подсудимых не было. Умысел на избиение ФИО15 возник у подсудимых в ходе ссоры во время распития спиртных напитков. Т.е. до ссоры такого умысла у подсудимых не было и не могло быть, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними не было. Сговор между подсудимыми возник во время совершения преступления, т.е. после начала выполнения объективной стороны, когда возникла ссора и драка между ФИО1 и ФИО15 из-за недовольства последнего предложенной едой, после чего в конфликт вмешался ФИО2. При таких обстоятельствах, когда имеет место минимальная степень согласованности, и учитывая выше изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать:

- по ст. 35 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. он, действуя группой лиц, умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УКРФ.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 – группой лиц, характер применявшегося им насилия : нанесение ударов кулаками и ногами ФИО15 в область лица и головы, что заведомо для виновного повлечет причинение физической боли, так же свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

По эпизоду в отношении кражи у ФИО9:

- протоколом явки с повинной ФИО1 ( <данные изъяты>), где он сообщил о совершенной им кражи имущества у ФИО9,

- из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 ( <данные изъяты>) следует, что через несколько дней после убийства ФИО15 он и ФИО1 были у ФИО4, где распивали спиртные напитки. Пришла ФИО9 и стала показывать новые мобильный телефон и фотоаппарат, которые недавно купила в кредит. ФИО1 несколько раз тайно забирал у ФИО9 телефон и прятал в своей одежде, но ФИО9 находила и забирала обратно. Ближе к ночи ФИО9 и ФИО4 легли спать. Он ( подсудимый) и ФИО1, допив спиртное, покинули квартиру. ФИО1 сказал ФИО2, что похитил телефон и фотоаппарат у ФИО9. В этот же вечер они продали телефон одному двум мужчинам, которых встретили на улице, деньги поделили пополам. Фотоаппарат тоже кому-то продали.

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что <дата> вечером она приехала в гости к ФИО4, где вместе с последней, ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. У нее при себе был мобильный телефон «<данные изъяты>» и фотоаппарат «<данные изъяты>». В течение вечера ФИО1 пытался у нее похитить телефон, положив в носок, но ФИО9 забрала телефон. Через некоторое время ФИО9 ушла спать. Проснувшись, обнаружила пропажу телефона, наушников, зарядного устройства и фотоаппарата. ФИО1 и ФИО2 в квартире не было. Ущерб от кражи составил 10200 руб.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> у нее в гостях ФИО9, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. У ФИО9 при себе были мобильный телефон и фотоаппарат. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков неоднократно забирал телефон у ФИО9 и прятал в носки. Потом она ( свидетель) и ФИО9 легли спать. Проснувшись, ФИО9 обнаружила пропажу мобильного телефона и фотоаппарата. ФИО1 и ФИО2 в квартире не было.

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе досудебного следствия ( <данные изъяты>) и в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 ( <данные изъяты>) о том, что <дата> вечером они встретили подсудимых, которые предложили купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Договорились о продаже в рассрочку. ФИО12 заплатил 1300 руб. и сказал, что остальные 400 руб. отдаст, когда принесут коробку и документы на телефон. Подсудимые согласились, передали ему телефон, наушники и зарядное устройство, пообещав вернуться через 30 мин. ФИО11 подсудимые предложили купить фотоаппарат. Подсудимые так и не вернулись. О том, что вещи краденые, они узнали от сотрудников милиции.

Согласно протокола выемки ( <данные изъяты>) у ФИО12 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство и наушники ( <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при задержании ФИО1 последний сознался в совершении кражи у ФИО9 телефона и фотоаппарата и написал явку с повинной.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по факту кражи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которого установлено место происшествия- <адрес>. В квартире изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>».

Согласно протокола выемки ( <данные изъяты>) у ФИО9 изъяты чеки, квитанции и коробка из-под фотоаппарата «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

- согласно заключения товароведческой экспертизы ( <данные изъяты>) стоимостью мобильного телефона «<данные изъяты>», зарядного устройства и наушников составляет 3900 руб. Представленная на исследование коробка из-под телефона «<данные изъяты>», изъятая при осмотре места происшествия, является упаковкой от представленного на исследование мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО12

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, то у них не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 нашла объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность этих доказательств, согласно которых ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, тем самым причинив ей с учетом ее материального положения значительный ущерб - приводит к достоверному выводу о совершении им данного преступления. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что его действия по данному эпизоду органом следствия правильно квалифицированы :

- по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что потерпевшая ФИО9 не работает, одна без мужа воспитывает троих несовершеннолетних сыновей, живет на доходы матери, которые составляют 16-17 тысяч рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной СППЭ у ФИО2( <данные изъяты>) и ФИО1 ( <данные изъяты>) в момент инкриминируемых им деяний не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находились они и в состоянии физиологического аффекта. По своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо. По своему психическому состоянию в настоящее время могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемым в отношении инкриминированных им деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, отношение их к содеянному, поведение их на предварительном следствии и в судебном заседании.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, склонны к злоупотреблению спиртными напитками, привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Признание вины подсудимыми, явки с повинной, а так же противоправное поведение потерпевшего ФИО15, послужившее поводом к совершению преступления - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива в его действиях.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, причины и обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, подсудимому ФИО2, учитывая материальное положение последнего - в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ необходимо назначить с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ - сроком на 9 ( девять) лет без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 ( шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу- отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <данные изъяты> горпрокуратуре:

- одежду с трупа ФИО15 – возвратить потерпевшей ФИО10

- документы на телефон и фотоаппарат, коробки, мобильный телефон «<данные изъяты>» – возвратить ФИО9,

- кроссовки ФИО1 – возвратить ему же по принадлежности.

- куртку ФИО2 – возвратить ему же по принадлежности.

- предметы и вещи, изъяты в ходе ОМП: биологические образцы, смывы, вырезы, нож, трубу и т.д. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: