ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Александриной З.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Филиала № <адрес> Батюкова О.Н, представившего удостоверение № и ордер № и Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО5, при секретарях Калининой Т.В., Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата> <данные изъяты>
ФИО2, <дата> <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, связанных с их задержанием на месте преступления потерпевшим. Указанное деяние совершено ими при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 00 часов 35 минут ночи, ФИО1 и ФИО2 имея умысел на хищение автомобиля ФИО5 с целью дальнейшей его продажи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, стоимостью 40.000 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего, принадлежащему ФИО5 и оставленному им по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 специально принесенным с собой ножом взломал замок водительской двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля, где путем соединения проводов напрямую попытался завести двигатель, соединив провода зажигания. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на кражу данного автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены и застигнуты хозяином автомобиля – потерпевшим ФИО5, пресекшим их преступные действия.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, признали свою вину и причастность к покушению на тайное хищение чужого имущества подтвердив, что имели намерение продать автомашину потерпевшего и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что такое ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против постановки приговора в особом порядке и полагал, что органами предварительного расследования, безусловно, доказана вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, на основании обвинительного заключения, представленного в суд, судом может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2
Адвокаты в свою очередь также поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства был согласен, настаивал на наказании подсудимых по всей строгости закона, указав, что имеет к подсудимым материальные претензии в связи с ремонтом электропроводки автомобиля и замков, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявление.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, предъявлено им на основании совокупности собранных по делу доказательств, отмеченных в обвинительном заключении, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ, позволяющих постановить обвинительный приговор по делу.
Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны верно, и окончательно суд квалифицирует действия подсудимых по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, находя, что их вина в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в суде и объективно подтверждена в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 24 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. № 31). Согласно вышеуказанному документу, если установлено, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере, и ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может быть квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие им наказание.
Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, болезнь матери ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ФИО1 был осужден <адрес> судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ст.30 ч.3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы и освободился по отбытии срока назначенного наказания <дата>
Таким образом, на день совершения преступления, установленного судом настоящим приговором, ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких. Вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ позволяет суду признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В связи с чем, судом при назначении наказания применяются правила ст. 68 УК РФ, определяющие размер наказания при рецидиве преступлений.
Также судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание и ФИО2, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и освободился от отбытия дальнейшего наказания <дата>, имея не погашенную и не снятую судимость в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Таким образом, и в действиях ФИО2 суд также признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает по правилам ст. 68 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым, судом применяются требования ст. 314, 316 УПК РФ, определяющие размер наказания при делах, рассматриваемых в особом порядке, а также требования ст. 66 УК РФ о порядке назначения наказания за неоконченное преступление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых и с учетом характера совершенного ими деяния, сведения о недавнем освобождении их из мест лишения свободы, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, находя исправление подсудимых без изоляции от общества невозможным, т.к. отбытие предыдущего наказания и совершение нового преступления в период не погашенной судимости свидетельствует о том, что иного наказания в данном случае назначено быть не может, а при нахождении на свободе назначенное наказание не достигнет своей цели. При принятии данного решения суд также учитывает мнение потерпевшего, имеющего аналогичную точку зрения, высказанную в суде.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым определить его согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно: как лицам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, т.е. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания судом не установлено.
Исковые требования потерпевшего ФИО5, заявленные в ходе судебного заседания о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в связи с уничтожением проводки автомобиля и взломом замков, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоими подсудимыми они были признаны полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 314, 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного в порядке ст. 91, 92 УК РФ, т.е. с <дата>
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, заключить его под стражу в зале суда.
В связи с неявкой на оглашение приговора подсудимого ФИО2 срок отбытия наказания вышеуказанному лицу исчислять с момента его задержания и помещения в ИВС <адрес> УВД. Сведения о задержании и помещении ФИО2 в ИВС представить в <адрес> суд. Исполнение приговора в части заключения ФИО2 под стражу поручить начальнику УВД <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 – 3.062 (три тысячи шестьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» и замок от водительской двери указанной машины – возвратить потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд, через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с его личным участием.
Председательствующий