П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников: адвоката филиала № МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката <адрес> филиала МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордера № и №,

а также с участием потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ;

ФИО3, <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый ФИО1, кроме того, - еще одну кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, молотком пробили отверстие в стене гаража № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего ФИО4, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение гаража через образовавшееся отверстие и изнутри открыл ворота гаража, после чего они тайно, из корыстных побуждений похитили чужое, принадлежащее ФИО4 имущество: скутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 48000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 7100 рублей, насос стоимостью 450 рублей, МР-3 плеер стоимостью 900 рублей, газовый ключ стоимостью 300 рублей, разводной ключ стоимостью 300 рублей, рожковые ключи в сборе стоимостью 200 рублей, руководство по эксплуатации вышеуказанного скутера, не имеющее материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 57450 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

ФИО1 в середине июля 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома замка входной двери в хозблок, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое, принадлежащее ФИО5, имущество: электрический лобзик стоимостью 400 рублей и дрель «<данные изъяты>» стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 1650 рублей, и чужое, принадлежащее ФИО6 имущество: болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 1650 рублей, а ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Подсудимые виновными в совершении инкриминируемых преступлений себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Защитники так же поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, какие-либо психические заболевания и травмы головы отрицают, поэтому у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного ими ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО3 каждого по эпизоду от <дата> надлежит квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от середины июля 2011 года надлежит квалифицировать по п.п. «б, в» ч. ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения суд считает необходимым исключить по обоим эпизодам квалифицирующий признак «помещение» как вмененный излишне, поскольку гараж и хозблок, по смыслу закона, относится к хранилищу, т.к. является хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба и возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей- суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, мнения потерпевшего суд считает возможным назначить Вилкову И.Ф. наказание в виде исправительных работ. Наказание по приговору мирового судьи 19 судебного участка <адрес> судебного района от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, отсутствие регистрации на территории РФ и определенного места работы, тот факт, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории республики Украина, и считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с целью предупреждения совершения новых преступлений, и в связи с изложенным не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, т.к. последнее, по мнению суда, при указанных обстоятельствах не способно обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. « б, в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении..

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « а,б, в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Приговор мирового судьи 19 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>

Меру пресечения Вилкову И.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скутер марки «<данные изъяты>», насос, ключи, руководство по эксплуатации скутера, шлем «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить ему же по принадлежности;

- болгарку марки «<данные изъяты>», Болгарку марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО6- оставить ему же по принадлежности;

- электрический лобзик марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО5- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: