ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд В составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г. участием государственного обвинителя ФИО2 защитника – адвоката Мареевой Н.К. при секретаре Соколове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <дата> около 20 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, следовал с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …., знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью около 50 км/час в зоне действия ограничения скорости 40 км/час в темное время суток, в условиях, сухой проезжей части, при включенном ближнем свете фар, без груза и как водитель при этом был обязан: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые разметки разрешается лишь при перестроении.; - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить; имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а также запрещается превышать максимальную скорость, указанную на знаке в соответствии с приложением 1 к ППД РФ в нарушение п. 10.1 ППД РФ этого не сделал и, двигаясь с превышением максимальной скорости на данном участке дороги 50 км/час по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля в 4,2 метрах от левого края проезжей части и в 1 метре от правого угла <адрес>. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО4 получил: открытый перелом обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети. Ссадины левой голени. Данные повреждения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения, Приложение 1 к ПДД РФ, ограничения максимальной скорости знак 3.24 ПДД РФ 40 км/час. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, государственного обвинителя ФИО2 полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО4, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым. Претензий материального и морального характера к ФИО1, потерпевший ФИО4 не имеет. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением. При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО4 м ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Воскресенского городского суда