ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя зам. Воскресенского горпрокурора Мацкевич А.О.

подсудимого ФИО1,

защитника филиала № МОКа Давыдовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УКРФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около котельной <данные изъяты> по <адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО2 подверг последнего избиению, нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, а когда ФИО2 упал на землю, нанес ему множественные удары ногами в область туловища и головы, прыгнул ему на грудь, причинив телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, ушиба головного мозга легкой степени, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, травму грудной клетки с повреждением ткани легкого, пневмоторакс слева, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе досудебного следствия ( л.д. л.д. №) следует, что <дата> около 23-х часов он встретился с ФИО3, вместе зашли за пивом в магазин «<данные изъяты>», где встретил ранее незнакомого ему ФИО2. Познакомились, вместе пили пиво около магазина, потом около котельной. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в процессе которой ФИО3 нанес ФИО2 удары стеклянной бутылкой из-под пива по голове. От ударов ФИО2 упал на землю, а он ( подсудимый) нанес ему два удара по плечу и два-три удара по ногам – для того, чтобы поддержать товарища. ФИО3 в это время наносил множественные удары ФИО2 ногой сверху вниз в область груди и головы. Затем он (подсудимый) сказал ФИО3, чтобы прекратил избиение, и пошел по направлению своего дома. Около магазина его ( подсудимого) догнал ФИО3, показал, что забрал сумку у потерпевшего, в которой были деньги около 800 руб., и мобильный телефон «<данные изъяты>». Он ( подсудимый) зашел в магазин, купил пива, рассказал продавщице про драку между ФИО3 и ФИО2, после чего они с ФИО3 разошлись по домам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена:

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 ( л.д. №), в котором он указал об обстоятельствах совершения им преступления и нанесении двух ударов бутылкой в область головы ранее незнакомому ФИО2, а когда последний упал, несколько раз прыгнул ему на грудь, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 и их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. №) и дополнительной СМЭ ( л.д.№), согласно которых у ФИО2 установлены ушибы, ссадины лица, ушиб головного мозга легкой степени, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, травма грудной клетки с повреждением ткани легкого, левосторонний пневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым в проколе явки с повинной.

Факт причинения телесных повреждений именно ФИО1 подтвердил и сам потерпевший ФИО2 и в ходе предварительного следствия ( л.д. л.д. №), и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. В магазине находились ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО3. Он (потерпевший) сделал комплимент продавщице. ФИО3 сказал, чтобы не приставал к продавцу. Он (потерпевший) подошел к ребятам, стали разговаривать, купили пива, вышли на улицу, через некоторое время отошли к цементным блокам, чтобы их не видели с дороги. Во время распития пива между ним ( потерпевшим) и ФИО1 вспыхнула ссора, в ходе которой они друг друга схватили за одежду- за грудки, при этом ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. ФИО3 их разнял. Он (потерпевший) сел на блоки. В этот момент ФИО1 сзади нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове. От ударов он ( потерпевший) упал на спину, и ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область груди и туловища, потом прыгнул на грудь двумя ногами. В процессе избиения ФИО3 пытался остановить ФИО1, но не смог. От ударов он ( потерпевший) потерял сознание, в себя пришел в больнице. Кроме ФИО1 ударов ему никто не наносил.

Свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 ( л.д. №), свидетелем ФИО3 ( л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 до происшествия знакомы не были, не общались, достоверно установлено, что неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании ( л.д. л.д. №), установлено, что около котельной в ходе ссоры ФИО1 ударил ФИО2 бутылкой из-под пива по голове, а когда ФИО2 упал на землю, нанес ему 3-4 удара кулаками и ногами в область туловища, один удар нанес сверху в область груди, как бы надавив ногой.

На очной ставке с ФИО4 свидетель ФИО3 подтвердил, что именно ФИО1 бил ФИО2 ногами и прыгал на нем.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО3 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 ( л.д. л.д. №).

Показания свидетеля ФИО3 согласуются и не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 – продавца магазина «<данные изъяты>», которая показала, что вечером <дата> к ней в магазин зашел ранее знакомый ФИО2, который стал приглашать ее в кино, позже вошли ранее знакомые ФИО1 и ФИО3. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2, подсудимым и ФИО3 завязалась беседа, в процессе которой они вышли на улицу, несколько раз после этого ФИО2 заходил в магазин, в том числе за пивом. Примерно через час в магазин вошел ФИО1, который был в возбужденном состоянии, купил бутылку пива, попросил ее ( свидетеля) не говорить никому, что она его видела в этот день. Так как до этого у ребят денег не было, она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, на что он ей рассказал, что избил Усяева: ударил его два раза бутылкой по голове, ногами по ребрам, «попрыгал на голове у него», после чего украл у этого мужчины деньги и мобильный телефон, а сумку его закинул на крышу котельной. В это время в магазин заглянул ФИО3, и ребята ушли. Через некоторое время в магазин зашел незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую, пояснив, что недалеко от магазина лежит избитый человек.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО1 ( л.д. №).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. №) около котельной <данные изъяты> по <адрес> на земле обнаружено пятно, похожее на кровь, изъяты ключи, удостоверение и кроссовок, принадлежащие ФИО2 На крыше котельной обнаружена сумка ФИО2 ( л.д. №). Изложенное не противоречит признательным показаниям подсудимого, изложенным в явке с повинной, а так же показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 о месте происшествия и обстоятельствах содеянного.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, нашли подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, которые последовательны, логичны, дополняют в части друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными выше.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по времени и последовательности действий подсудимого суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено о значительном количестве выпитых указанными лицами спиртных напитков и сильном алкогольном опьянении в момент происшествия, признает их несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО1.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего, который в момент нанесения удара находился лицом к лицу с ФИО3 и видел, что последний ударов ему не наносил, кроме их троих других посторонних не было, а после, когда упал на землю, увидел, что удары наносил ему именно ФИО1. Факт нанесения ударов именно подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые не противоречат обстоятельствам, указанным подсудимым в явке с повинной, показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и обстоятельствами, указанными подсудимым в явке с повинной. На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что до случившегося неприязненных отношений между ними не было, с потерпевшим ФИО2 подсудимый ранее знаком не был, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Отрицание подсудимым доводов, изложенных в явке с повинной, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылки подсудимого на оказание давления на него со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия суд признает несостоятельными как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - о/у ОУР УВД - показал, что давления на ФИО1 ни морального, ни физического не оказывалось, явку с повинной писал добровольно, собственноручно. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 ( л.д. №) так же следует, что явку с повинной и признательные показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Из материалов дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника. Заявлений от них о высказываемых угрозах и нарушении норм УПК при производстве следственных действий не поступило, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было.

Тот факт, что в момент избиения ФИО2 последний посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого, а так же угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не предпринимал, что достоверно установлено в судебном заседании, более того, адекватное реагирование подсудимого на происходящие события, действие и поведение его после содеянного, поддержание речевого контакта – все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение множественных ударов в область головы и туловища, в том числе ногами в область жизненно-важного органа-груди, что заведомо для подсудимого повлечет причинение телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о наличии косвенного умысла в действиях подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно нанес множественные удары потерпевшему в область головы, а так же ногами в область жизненно-важного органа-груди, чем причинил тяжкий вред здоровью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым внести изменение в обвинение и указать, что местом совершения преступления является участок местности около котельной <данные изъяты> по <адрес>, т.к. и из материалов дела, в частности протоколов осмотра места происшествия, и из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что избиение произошло около котельной. Изменение места происшествия не влияет на правовую квалификацию содеянного подсудимым и не нарушает его права на защиту.

Изменение потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 в судебном заседании показаний в части того, что подсудимый не прыгал на потерпевшего, суд расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, т.к. в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что родители подсудимого возместили причиненный потерпевшему вред и оплатили лечение. У ФИО3 и подсудимого дружеские отношения, в связи с чем он заинтересован в исходе дела.

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной написана ФИО1 до того, как был допрошен он сам по делу; до этого момента органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, явка с повинной ФИО1 написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, а потому признается допустимым доказательством по делу и признается судом как смягчающее наказание обстоятельство. Последующее изменение ФИО1 своих показаний является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность, обстоятельства и тяжесть содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы, а так же наличие у подсудимого на иждивении находящейся в декретном отпуске жены и малолетней дочери 2011г.р., и учитывая, что осуждение к реальному отбытию наказания подсудимого поставит в тяжелое материальное положение его семью, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если он в течение трех лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, запретить посещение общественных мест, связанных с продажей и употреблением спиртных напитков: кафе, ресторанов, баров, клубов и других увеселительных учреждений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО2- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: