ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Судья Воскресенского городского суда <адрес> КозловаН.В. при секретаре Арзамазовой Ю.С., с участием гос. обвинителя ст. пом. Воскресенского горпрокурора ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката филиала Воскресенской МОКа Петухова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: ФИО1, <дата>г.р., уроженки <данные изъяты>, не работающей, без определенного места жительства, ранее судимой Суражским районным судом <адрес>: - <дата> по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - <дата> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, приговор суда от <дата> – подлежит самостоятельному исполнению; - <дата> по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор суда от <дата>)- к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, освободилась <дата> по отбытии срока, судимость не погашена в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО2, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого: - <дата> Суражским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, освободился <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней; - <дата> Суражским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор суда от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней; - <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ ( приговор суда от <дата>)- 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 мес. 21 день, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у становил: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <дата>1 г. около 19 часов 30 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества пришли к садовому дому № СНТ «<данные изъяты>», расположенному около <данные изъяты>, <адрес>, через забор проникли на территорию участка. ФИО1 взломала ставни на окне указанного дома, ногой разбила оконное стекло, после чего оба незаконно проникли внутрь жилища и тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество: бутылку вина «Шато <данные изъяты>» стоимостью 718 руб., 0.5 кг риса стоимостью 30 руб., ФИО1 положила себе в сумку косметичку, в которой находились маникюрный набор стоимостью 300 руб., 3 подводки для глаз стоимостью 100 руб. каждая, 2 туши для ресниц стоимостью 200 руб. каждая, 4 карандаша для подводки глаз стоимостью 50 руб. каждый, набор ниток и иголок стоимостью 50 руб., набор ватных палочек, не представляющих материальную ценность, а всего на общую сумму 1250 руб., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены председателем СНТ ФИО6 и сторожем ФИО7. Допрошенные в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, подсудимый ФИО2- частично, и показали: - ФИО1, что вечером <дата> она и ФИО2 вышли из электрички на ст. «<данные изъяты>». Она (подсудимая) предложила найти дом, чтобы переночевать. Увидев дом, огороженный низким забором, она предложила залезть в него, разбила окно и первой проникла в жилище, следом залез ФИО2. Они осмотрели дом, нашли обогреватели, которые подняли на второй этаж. В шкафу она нашли рис и бутылку вина, которые они вместе с ФИО2 употребили, после чего легли спать. Утром, проснувшись и увидев сторожа, она по ошибке положила к себе в сумку чужую косметичку. - ФИО2, что совершать кражу они не планировали, в дом залезли, чтобы переночевать, т.к. было холодно, а жилья у них нет. Ему вещи были не нужны, т.к. при себе у него были деньги. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена: - показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного следствия ( л.д. л.д. 29-31, 41-43, 69-72, 76-78) о том, что знакомы они с августа 2010г. В январе 2011г. они приехали на заработки в Москву, но работу найти не смогли, ночевали где придется. <дата> решили поехать в <адрес>, найти дачный дом с целью ночевки и хищения из него денег либо ценных вещей, которые можно было продать. Вышли на станции «<данные изъяты>», пришли на территорию дачных участков. Время было около 19 час. 30 мин. Выбрав дом, они через калитку подошли к нему. ФИО1 взломала ставни, ногой разбила стекло в окне, после чего они залезли в дом, стали осматривать его и искать деньги, при этом раскидывая вещи: ФИО1 осматривала 1-й этаж, ФИО2 второй. В комнате на 1-м этаже ФИО1 нашла косметичку, в которой находились косметика и маникюрный набор, набор ниток и иголок. Все найденное она положила к себе в сумку. На кухне в шкафчике они нашли рис и бутылку вина, которые вместе употребили. Поев, легли спать. Утром <дата> они в доме были задержаны охранником садоводческого товарищества, который вызвал сотрудников милиции. Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия о содеянном подтверждаются протоколами их явок с повинной (л.д.21, л.д. 18), в которых они признались в совершенном преступлении и показали, что в дачный дом проникли не только с целью переночевать, но и с целью кражи, и умысел о совершении кражи у них возник до того, как они проникли в дом. Согласно показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д.16-17, 115.116), у нее в собственности имеется дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>». Последний раз на даче перед кражей она была в сентябре 2010г. <дата> ей позвонил председатель СНТ Журавлев и сообщил о проникновении на дачу. Приехав, она обнаружила, что на одном из окон взломаны ставни, разбито стекло. Внутри дома был беспорядок, все вещи разбросаны, на полу рассыпан вареный рис, на кухонном столе стояла бутылка из-под вина «Шато Жуйян», принадлежащего ей (потерпевшей). Из дома пропали принадлежащая ей косметичка, в которой находились маникюрный набор, предметы косметики: тушь, подводка, карандаши, а так же похищен набор иголок и ниток. Со слов ФИО6 ей известно, что в ее доме были задержаны мужчина и женщина. Из показаний свидетеля ФИО6 - председателя СНТ «<данные изъяты>»,- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.91-92) следует, что <дата> около 10 час. ему позвонил сторож СНТ ФИО7 и сообщил, что при обходе территории СНТ обнаружил следы ног, которые вели к дому №, хозяйка которого просила его (свидетеля) присмотреть за домом. Вместе с ФИО7 они прошли к дому. Ставни на окне были взломаны, окно разбито. Входная дверь была прикрыта, на 1-м этаже на кровати лежала женщина. В доме был беспорядок, разбросаны вещи, продукты питания, на кухонном столе стояли пустые бутылки из-под водки и вина. На втором этаже спал незнакомый мужчина. При себе у задержанных было 2 сумки. Он (свидетель) вызвал сотрудников милиции. Свидетель ФИО7 – сторож СНТ- показал, что утром <дата> около 10 час. утра при обходе он увидел следы ног, ведущие от забора к дому №. В доме на одном из окон взломаны ставни и разбито стекло. Он ( свидетель) тут же сообщил председателю СНТ <данные изъяты>. Вдвоем они вошли в дом, где обнаружили незнакомых мужчину и женщину. В доме был беспорядок, женщина складывала в сумку какую-то косметику, мужчина был на 2-м этаже. Приехавшие сотрудники милиции забрали задержанных в отделение. Изложенное подтверждается письменными материалами дела. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о способе проникновения в жилище и об обстоятельствах кражи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>» ( л.д.5-11), из которого следует, что в доме беспорядок, вещи разбросаны. Данный факт подтверждает признательных показания подсудимых о том, что они искали в доме деньги и при этом разбрасывали вещи. Наличие беспорядка в доме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7. При задержании ФИО1 у последней обнаружены и изъяты косметичка с маникюрным набором, предметами косметики, набор ниток и иголок ( л.д. 26-27). На изъятых с места преступления окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой, согласно заключения биологической экспертизы ( л.д. 110-112), от ФИО1 и ФИО2 не исключается. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( л.д. 82-87) на обогревателе в доме обнаружены следы, оставленные указательным пальцем правой руки ФИО1 Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Признательные показания подсудимых были даны ими неоднократно в ходе досудебного следствия, в присутствии адвокатов, замечаний и жалоб от них о противозаконных действиях в процессе предварительного следствия со стороны следователя и сотрудников милиции не поступало, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, как уже было указано выше, они подтверждаются письменными доказательствами и материалами дела. Последующие изменения показаний подсудимыми и отрицание предварительного сговора на совершение кражи суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, предварительно договорившись, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытались завладеть чужим имуществом, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, однако довести умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления был задержаны сторожем и председателем СНТ, и квалифицирует действия каждого: - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. они совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют не только согласованность их действий, но и предварительная договоренность о совершении кражи. Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 имеет место эксцесс исполнителя, судом признаны несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и признательных показаний подсудимых следует, что умысел обоих был направлен на хищение чужого имущества и денег. Конкретно подлежащее хищению имущество подсудимыми не оговаривалось, поэтому в данном случае речь не идет об эксцессе исполнителя: каждый из подсудимых, согласно предварительной договоренности, осматривал дом в целях отыскания денег и имущества, имеющего определенную стоимость. Доводы защиты о том, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по факту покушения на кражу имущества у ФИО5 следует прекратить за малозначительностью на основании ч.2 ст. 14 УК РФ- деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Критериями оценки опасности деяния являются степень выраженности юридических признаков в содеянном. Лишь незначительная степень выраженности признаков вида преступления в содеянном может свидетельствовать о малозначительности содеянного. Если умысел виновного был направлен на причинение значительного вреда, но реально вред был причинен ничтожный по независящим от него (виновного) обстоятельствам, то деяние не может быть признано малозначительным. Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые совершили преступление с незаконным проникновением в жилище, умысел у них был направлен на хищение ценных вещей и денег, и лишь отсутствие таковых в садовом домике указанного потерпевшего не повлекло причинения значительного ущерба, т.е. совершенное ими деяние является социально опасным. Как установлено из материалов дела, подсудимые на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицают, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимые являются вменяемыми. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых. Подсудимые совершили тяжкое преступление. Полное признание вины подсудимыми в ходе досудебного следствия, явки с повинной, наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетней дочери- суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ст. 68 УК РФ- не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а поэтому, принимая во внимание изложенное и тот факт, что подсудимый, будучи условно-досрочно освобожденным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Приговором Суражского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 была осуждена по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 68 УК РФ- не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время суд приходит к выводу, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом, учитывая обстоятельства совершения преступления, количество и стоимость похищенного, что содеянное не повлекло тяжких последствий, наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дают возможность при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и срок наказания подсудимым назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ,суд п риговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158ч.3п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 ( один) год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить 1 ( один) год лишения свободы неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158ч.3п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу, и срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с <дата>. Вещественные доказательства по делу: - хранящиеся в СУ Воскресенского УВД предметы косметики, маникюрный набор, набор ниток и иголок, чайник- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5; - хранящиеся при уголовном деле отрезки скотча и др.- оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей?в тот же срок со дня вручения им копий приговорав Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: