1-8/2011 г.

<данные изъяты> №1-8/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты> Фазульяновой Е.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников Зимогляда В.В., Круглецкого В.Г., представивших удостоверения соответственно №, № и ордера №, №,

с участием переводчика ФИО8,

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4, 325 ч.2, 33 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на территории <адрес> совершили преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь у магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью склонить к совершению преступлений, подошел к распивавшим спиртные напитки около указанного магазина ФИО1 и неустановленному следствием лицу, показал им находящегося на автобусной остановки у <адрес> потерпевшего и путем уговоров, за денежное вознаграждение, предложил им открыто похитить у последнего паспорт и мобильный телефон, на что они согласились. После этого ФИО1 и неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору, выходя за рамки сговора с ФИО2, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО3 и его паспорта, у <адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на ФИО3, нанесли ему совместно не менее семи ударов ногами, кулаками по голове, лицу и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы справа, повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью, открыто похитили из кармана рубашки ФИО3 паспорт на его имя, серии <данные изъяты>, №, в котором находились деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, с места преступления скрылись и, согласно предварительной договоренности у <адрес>, передали паспорт ФИО3, его мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей ФИО2, оставив себе часть похищенных денег в сумме 500 рублей в качестве вознаграждения.

В тот же день и в то же время ФИО1 и неустановленное следствием лицо, склоненные ФИО2 к совершению грабежа и хищению паспорта ФИО3 путем уговоров и подкупа, группой лиц по предварительному сговору, выходя за рамки сговора с ФИО2, направленного на открытое хищение имущества ФИО3 и его паспорта, у <адрес>, напали на потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ему совместно не менее семи ударов ногами, кулаками по голове, лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы справа, повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью, открыто похитили из кармана рубашки ФИО3 его паспорт, серии <данные изъяты>, №, в котором находились деньги в сумме 800 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, с места преступления скрылись и, согласно предварительной договоренности у <адрес> передали паспорт ФИО3, его мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей ФИО2, оставив себе часть похищенных денег в сумме 500 рублей в качестве вознаграждения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые: ФИО1 виновным себя не признал, ФИО2 - частично и показали: ФИО1, что <дата>, около <данные изъяты> час. он вышел на улицу, познакомился с ФИО4, затем к ним подошел ФИО2, который о чем-то разговаривал с ФИО4, он был в стороне от них, ФИО4 предлагал ему избить <данные изъяты>, но он отказался. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ушел домой, около <данные изъяты> час. он вновь вышел на улицу, увидел ФИО4, пошел за ним и увидел, что они разговаривали с ФИО2 возле магазина.

ФИО2, что <дата> возле магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и потерпевшего, с которыми ранее был знаком. Со слов ФИО5 ему стало известно, что потерпевший должен ему 24000 рублей, ФИО5 попросил его помочь вернуть долг, взять у потерпевшего паспорт и отдать ему, в это время рядом стоял ФИО4, чуть дальше от него ФИО1. Он попросил ФИО4 взять у потерпевшего паспорт и отдать его ФИО5 без рукоприкладства, после этого он ушел, через некоторое время он вернулся и ФИО5 ему сообщил, что потерпевшего избили и отобрали паспорт. Затем ему позвонил ФИО4, они встретились, последний отдал паспорт и телефон потерпевшего, а ФИО1 сидел рядом на расстоянии семи метров. Эти вещи он передал ФИО5.

Допрошенные в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) ФИО1 показывал, что в ночь на <дата> он со знакомым ФИО4 распивали пиво возле магазина у остановке по <адрес>, к ним подошел знакомый ФИО2, показал на <данные изъяты> и попросил их отобрать у него деньги и паспорт, которые отдать ему, обещая за это денежные вознаграждения. Он и ФИО4 согласились, увидели, что <данные изъяты> направился в сторону дома, ФИО4 побежал за ним, а он пошел за ними, затем увидел, что <данные изъяты> лежал на земле, около него стоял ФИО4 и обыскивал карманы одежды <данные изъяты>. На земле лежали деньги – 800 рублей, он поднял их и пошел к магазину <данные изъяты>, где договорились встретиться с ФИО2. Туда же пришел ФИО4, он (ФИО1) передал ФИО2 300 рублей, 500 рублей оставил себе с разрешения ФИО2, не видел, как ФИО4 передавал паспорт и телефон ФИО2.

Допрошенный в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) ФИО1 отрицал свое участие в совершении преступлений.

После оглашения его показаний в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, т.к. думал, что его отпустят, и он плохо читает.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) ФИО2 показывал, что <дата> около <данные изъяты> час. около магазина он встретил знакомых <данные изъяты> – ФИО1 и ФИО4, попросил их отобрать паспорт у <данные изъяты>, который был на остановке, они согласились и договорились встретиться через 10 минут около магазина <данные изъяты>, куда они должны были принести паспорт ФИО3. Через некоторое время он пришел к магазину, там его ждали ФИО1 и ФИО4, ФИО1 отдал ему паспорт, в котором лежали миграционная карта, временная регистрация, мобильный телефон и 300 рублей, при этом ФИО1 сказал, что они отобрали эти предметы у <данные изъяты>, так же он пояснил, что они отобрали у него 700 рублей и оставили себе 400 рублей. В тот же день он отдал ФИО3 его документы и сим-карту и сказал ему, что за телефон он должен отдать ФИО5 4000 рублей, мобильный телефон он оставил себе.

После оглашения его показаний в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ ФИО2 пояснил, что в ходе следствия плохо понимал вопросы, защитник при его допросе не присутствовал.

В ходе очной ставки между подсудимыми (<данные изъяты>) ФИО1 показывал, что в этот день ФИО2 подходил к нему и ФИО4 и предлагал за вознаграждение отобрать паспорт, деньги и телефон у <данные изъяты>, он не согласился, но ФИО4 пошел за <данные изъяты>, он последовал за ними и увидел <данные изъяты> лежащего на земле, ФИО4 обыскивал его одежду, на земле он увидел деньги, подобрал их, было 800 рублей, эти деньги он отдал ФИО4, потом они пошли на встречу с ФИО2, ФИО4 отдал ФИО2 деньги, а 500 рублей ФИО2 сказал оставить себе. ФИО2 подтвердил, что просил отобрать у <данные изъяты> только паспорт и с его предложением согласился ФИО4, потом ФИО4 ему передал паспорт, деньги и телефон ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенный в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (<данные изъяты>) видно, что <дата> около <данные изъяты> час. он с ФИО5 находились на автобусной остановке около <адрес>, через некоторое время ФИО5 ушел, в это время к нему подошли два <данные изъяты>, один из них попросил сигарету, он ответил, что не курит, они отошли, а он пошел через дорогу к <адрес>, как только он зашел за угол дома, его кто-то ударил по голове, увидел, что около него стоят два человека, которые подходили к нему на остановке, один из них был выше другого, потом они начали наносить ему удары по голове и телу, затем высокий обхватил его сзади руками, а второй из кармана рубашки вытащил мобильный телефон с сим-картой, на счету которой было 100 рублей, паспорт на его имя, с находящимися в нем миграционной картой, временной регистрацией и деньгами в размере 800 рублей, после этого они убежали в сторону <адрес>, о случившимся он рассказал ФИО5, спустя 10 минут к ним подошел <данные изъяты> ФИО2, он рассказал ему о случившемся, последний пообещал найти этих лиц и ушел в сторону <адрес>, через 10-15 минут ФИО2 вернулся и отдал ему паспорт и сим-карту, в паспорте были миграционная карта и временная регистрация, денег не было. ФИО2 сказал, что за возврат телефона он должен заплатить 4000 рублей лицам, совершившим ограбление.

При проведении очной ставки с подсудимыми (<данные изъяты>) он подтвердил свои показания, уточнив, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на остановке к нему подошли двое мужчин, одним из них был ФИО1, который спрашивал сигарету. Когда он зашел за угол дома его ударили сзади, а второй удар кулаком в лицо ему нанес ФИО1, второй мужчина наносил удары кулаком по голове и руке, потом ФИО1 сзади обхватил его руками за туловище, а второй мужчина из кармана рубашки вытащил паспорт, в котором находились 800 рублей и другие документы, а также мобильный телефон. При этом ФИО1 не отрицал обстоятельства, изложенные потерпевшим, за исключением того, что он шел за ФИО4 и увидел лежащего на земле ФИО3, ФИО4 в это время обыскивал его одежду, потом ФИО4 убежал, ФИО3 встал и ушел. Недалеко от того места, где лежал ФИО3, он увидел деньги, взял их, пересчитал, было 800 рублей, после этого он пошел догонять ФИО4. ФИО2 подтвердил показания ФИО3.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) усматривается, что в этот день <данные изъяты> она была недалеко от <адрес>, услышала шум и увидела трех мужчин, один из них был <данные изъяты> внешности, а двое - <данные изъяты>, один из них был выше другого. Высокий держал за одежду мужчину <данные изъяты> внешности, а второй пытался лезть в карманы. Потом она увидела, что высокий ударил мужчину-<данные изъяты> в лицо кулаком, а второй ударил его ногой.

Из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) видно, что ФИО1 собственноручно написал о том, что ФИО2 предложил им забрать у <данные изъяты> деньги, он и ФИО4 пошли за <данные изъяты>. ФИО4 шел впереди, затем он увидел лежащего на земле <данные изъяты>, а рядом деньги, он взял их, через некоторое время встретились с ФИО2, пересчитали деньги, 340 рублей отдали, а остальные оставили себе.

Свидетель ФИО5 показал, что <дата> он и ФИО3 были на остановке, через некоторое время он пошел искать такси, вернувшись на остановку, увидел ФИО3, который в присутствии ФИО2 рассказал, что его избили, забрали телефон и паспорт. Потом ФИО2 ушел, вернувшись, принес паспорт и сим-карту ФИО3, сказал, что нашел их возле дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) усматривается, что в этот день он с ФИО3 находились на автобусной остановке, к ним подошел ФИО2, затем он ушел, через некоторое время вернулся и ФИО3 рассказал им, что его ограбили. ФИО2 обещал найти этих лиц и ушел. Вернувшись через <данные изъяты> минут, он отдал ФИО3 паспорт и сим-карту, при этом сказал, что он должен заплатить 4000 рублей лицам, совершившим ограбление.

В ходе очной ставки с ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО5 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО7 показала, что <дата> задержали ФИО1, потом к ней пришел ФИО4, сказал, что он был вместе с ФИО2 и отдал ей 800 рублей, мобильный телефон.

Согласно протоколу (<данные изъяты>) ФИО3 опознал ФИО1, как лицо, совершившее на него разбойное нападение с неустановленным лицом.

Согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был опознан ФИО3 (<данные изъяты>) как похищенный у него при совершении разбойного нападения.

Из заявления ФИО3 (<данные изъяты>) видно, что он обратился в милицию о привлечении к ответственности лиц, которые <дата> около <данные изъяты> час. у <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили деньги, мобильный телефон и паспорт.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) у ФИО3 установлена ушибленная рана слизистой верхней губы справа и переходной каймы, это повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно <дата> и как вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительность до трех недель, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) у ФИО3 были изъяты сим-карта, паспорт на его имя, которые после их осмотра (<данные изъяты>) возвращены потерпевшему.

Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) установлено, что разбойное нападение на ФИО3 было совершено у <адрес>.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны и существенно не противоречат друг другу, подтверждаются они и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того свидетель ФИО6 ранее с подсудимыми и потерпевшим знакома не была, а между свидетелем ФИО5, потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2 были нормальные отношения, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых.

В связи, с чем у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности их показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о передаче ей денег и мобильного телефона ФИО4, поскольку протоколом выемки установлено, что мобильный телефон, похищенный у ФИО3, был изъят у ФИО2.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 и неустановленное лицо согласились отобрать паспорт у потерпевшего и впоследствии в назначенном им месте ФИО1 в присутствии неустановленного лица передал ему паспорт, часть денег и мобильный телефон потерпевшего, являются достоверными, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 и материалам дела, а также показаниям подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, которыми установлено, что в этот день ФИО2 предложил ему и ФИО4 отобрать у потерпевшего деньги и паспорт за денежное вознаграждение, а эти вещи передать ему, они согласились. После этого они с ФИО4 пошли за потерпевшим. В тот же день во время встречи с ФИО2, он передал ему 300 рублей, а 500 рублей оставил себе с ФИО4, которые суд также признает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и указанным свидетелям.

Кроме того между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений не было, поэтому у них отсутствовали основания для оговора друг друга.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 о том, что он не давал согласия на хищение имущества и паспорта ФИО3, не принимал участия в его избиении совместно с неустановленным лицом и не передавал похищенное ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 и письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он предложил ФИО1 и ФИО4 отобрать у потерпевшего только паспорт и не обещал за это вознаграждение т.к. его показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и тем, что после совершения преступления ФИО2 получил от ФИО1 паспорт, деньги и мобильный телефон, оставив часть похищенных денег в качестве вознаграждения.

Изменение показаний подсудимыми на очной ставке, в ходе предварительного и судебного следствия суд расценивает стремлением помочь друг другу избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком, не соответствуют материалам дела, поскольку он как в ходе предварительного и судебного следствия, заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, давал показания на русском языке.

Ссылка ФИО2 на то, что он плохо понимал перевод и его защитник при допросе не присутствовал, является неубедительными, поскольку в деле имеется ордер адвоката, который присутствовал при допросах подсудимого, каких-либо заявлений по поводу перевода от ФИО2 и его защитника не поступало.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 путем уговоров и подкупа склонил ФИО1 и неустановленное лицо к совершению открытого хищения имущества ФИО3 и его паспорта группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 совместно с неустановленным лицом, согласившись с предложением ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, выйдя за рамки сговора с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО3 деньги, паспорт потерпевшего, мобильный телефон с сим-картой на счету которой находились денежные средства, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8500 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимых надлежит квалифицировать: ФИО2 по ст. 33 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) как подстрекательство путем уговоров и подкупа к совершению грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ст.ст. 33 ч.4, 325 ч.2 УК РФ как подстрекательство путем уговоров и подкупа к совершению похищения у гражданина паспорта;

ФИО1 по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) подсудимый ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени, вследствие чего в отношении инкриминируемых ему деяний он не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют данным о личности подсудимого.

Поэтому ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение им преступлений впервые, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые..

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит суд таковых и для назначения дополнительного наказания.

Постановлением суда от <дата> в пользу <данные изъяты> выплачено денежное вознаграждение в размере 6556 руб. за оказание юридической помощи ФИО2, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.4, 161 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 33 ч.4, 325 ч.2 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 по ст.ст. 33 ч.4, 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка десяти процентов в госдоход;

по ст. 33 ч.4, 161 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ФИО1 по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием из заработка десяти процентов в госдоход;

по ст. 162 ч.2 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:

ФИО2 сроком на два года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 сроком на три года и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя каждому срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей с <дата>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6556 руб. в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь