П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Розметова А.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> у ИП «ФИО5» в <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

<дата>, ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием мужчины, приобрела 5 пятилитровых полимерных емкостей со спиртосодержащей жидкостью, без соответствующей документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара и до <дата> хранила эту спиртосодержащую жидкость в помещении принадлежащей ей квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на производство в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2, находясь в помещении принадлежащей ей квартиры, путем смешивания <данные изъяты>, изготовила спиртосодержащую жидкость без соблюдения технологии изготовления и применения каких-либо приборов, контролирующих ее крепость, после чего разлила полученную вышеуказанным образом спиртосодержащую жидкость по пластиковым и стеклянным тарам объемом № литра и произвела закупоривание емкостей с произведенной спиртосодержащей жидкостью, без применения специальных технических средств и технологии производства спиртосодержащей продукции, осознавая, что полученная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В период времени с <дата> по <дата>, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила бутылки с находящейся в ней изготовленной вышеуказанным способом спиртосодержащей

-2-

жидкостью в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затем ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в принадлежащей ей квартире, действуя умышленно, сбывала данную спиртосодержащую жидкость жителям <адрес> без соответствующей документации, предоставляющей право на реализацию алкогольной продукции и документации, подтверждающей качество и происхождение данного товара по цене № рублей за одну бутылку объемом № литра. <дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО2 за № рублей была приобретена одна бутылка из полимерного материала объемом № литра с бесцветной спиртосодержащей жидкостью. Согласно сообщения директора <данные изъяты> № от <дата> проведенными испытаниями жидкости, содержащейся в бутылке объемом № литра, закупленной в квартире по адресу: <адрес> установлено, что данная водно-спиртовая жидкость крепостью №. содержит посторонние включения белого цвета, обладает сладковатым вкусом (что говорит о наличии сахара или сахарного сиропа), и таким образом не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду, цвету, вкусу, аромату и крепости. <дата> в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в своей квартире, из корыстных побуждений за № рублей сбыла ФИО10 одну стеклянную бутылку объемом № литра, с бесцветной спиртосодержащей жидкостью. <дата> в ходе осмотра квартиры ФИО2 сотрудниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: № емкости из полимерного материала объемом № литров со спиртосодержащей жидкостью, № стеклянная бутылка объемом № литра со спиртосодержащей жидкостью, содержащей посторонние включения белого цвета, обладающей сладковатым вкусом (что говорит о наличии сахара или сахарного сиропа), и таким образом не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду, цвету, вкусу, аромату и крепости.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> у неизвестного ей мужчины славянской внешности она приобрела пять пятилитровых емкостей со спиртосодержащей жидкостью без каких-либо документов, удостоверяющих ее качество. Далее в своей квартире, она наливала спиртосодержащую жидкость в пластиковую канистру и в пропорции № разбавляла его кипяченой водой. После этого, добавляла в канистру со спиртосодержащей жидкостью апельсиновые корки, чтобы отбить резкий запах спирта. Затем разливала спиртосодержащую жидкость в бутылки из полимерного материала, объемом № литра, хранила их в своей квартире, и продавала по цене № рублей за № литра жидкости. Спиртосодержащую жидкость она продавала только из своей квартиры, брала у покупателя деньги и выносила бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Иногда наливала покупателю жидкость в его бутылку, предварительно вымыв ее водой. Приготавливая спиртосодержащую жидкость, понимала и осознавала, что спиртосодержащая жидкость, используемая ей в качестве исходного сырья, может являться непригодной для питья, поскольку ее происхождение ей не было известно, и делала это с целью получения прибыли. Она предполагала, что спиртосодержащая жидкость, возможно, не соответствует установленным стандартам качества. <дата> она продала мужчине одну бутылку емкостью № литра со спиртосодержащей жидкостью за № рублей. После этого, подошли сотрудники <данные изъяты> и объявили проверочную закупку. В ходе осмотра ее квартиры, она добровольно выдала

-3-

сотрудникам полиции № емкостью объемом № литра со спиртосодержащей жидкостью. /том №/.

После оглашения показаний, подсудимая показала, что занималась продажей спирта, т.к. у нее было тяжелое материальное положение после смерти матери и брата.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО2 в совершении указанного преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в <дата> поступила информация о том, что в <адрес>, производится реализация суррогатного алкоголя. Был проведен опрос соседей, которые подтвердили данный факт. <дата> была проведена проверочная закупка у ФИО2, которая сбывала непригодный к употреблению алкоголь, закупщиком выступал ФИО10. Последним была приобретена у ФИО2 бутылка алкоголя за № рублей. Алкоголь был направлен на исследование, которое показало, что жидкость не соответствует государственным стандартам. <дата> по аналогичной схеме была проведена проверочная закупка у ФИО2, которая сбыла ФИО10 бутылку алкоголя емкостью № литра за № рублей. В ходе осмотра квартиры последней было обнаружено несколько пятилитровых фляг с спиртосодержащей жидкостью и пустые бутылки. ФИО2 выдала остатки спирта и сообщила, что спирт закупала у неизвестного мужчины.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они <дата> участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки у ФИО2, которая сбывала некачественный алкоголь. После оформления документов, они выехали по адресу <адрес>, где должна была проведена закупка. Покупателем вступал ФИО10. Они поднялись на один этаж выше и наблюдали происходящее. ФИО10 приобрел у ФИО2 бутылку спиртосодержащей жидкости, под видом водки за № рублей, емкостью № литра. После этого, сразу подошли к двери квартиры ФИО2 сотрудники полиции и объявили проверочную закупку. Последняя во всем призналась и добровольно выдала при осмотре квартиры, оставшуюся в емкостях жидкость. После составления протоколов, в которых они расписались, их отпустили домой.

Свидетель ФИО10 показал, что <дата> сотрудники полиции попросили его участвовать в следственном мероприятии, на что он согласился. Его задача заключалась в приобретении спиртосодержащей продукции на <адрес>. После подписания документов, он приобрел у ранее незнакомой ФИО2 бутылку прозрачной жидкости под видом водки за № рублей. После этого, он также дал согласие на проведение проверочной закупки у ФИО2. <дата> после оформления документов, с участием понятых, они проехали на <адрес>, поднялись к <адрес>, где проживает ФИО2 и он закупил у нее бутылку спиртного, емкостью № литра за № рублей. Сотрудники полиции объявили ФИО2, что проводится проверочная закупка. В ходе осмотра квартиры последняя добровольно выдала оставшееся и приготовленное на продажу спиртное, вела себя спокойно, сразу призналась в торговле спиртным.

Свидетель ФИО11 показал, что <дата> он принимал участие в проверочной закупки спиртосодержащей продукции в <адрес>. После оформления документов, они проехали по данному адресу, где ФИО10 должен был закупить у ФИО2 бутылку спиртного, № литра за № рублей. После покупки спиртного, ФИО10 выдал бутылку сотрудникам полиции, которая была в его присутствии упакована, он расписался в протоколе и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных на предварительном следствии следует, что по просьбе сотрудников <адрес> он участвовал в проведении негласной проверочной закупки в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой,

-4-

участвующий при проведении проверочной закупки ФИО10 в его присутствии, купил у ФИО2 № бутылку объемом № литра с прозрачной жидкостью, расплатившись за нее заранее откопированной в его присутствии денежной купюрой достоинством № рублей. /том №/

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Актом негласной проверочной закупки от <дата>, согласно которого <дата> сотрудниками <адрес> при проведении негласной проверочной закупки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием заранее подготовленной и откопированной денежной купюры, в присутствии понятых ФИО12и ФИО11 у ФИО2 за № рублей произведена проверочная закупка одной бутылки объемом № литра с бесцветной спиртосодержащей жидкостью.

/л.д. №/

Актом проверочной закупки от <дата>, согласно которого <дата> сотрудниками <адрес> при проведении проверочной закупки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием заранее подготовленной и откопированной денежной купюры, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, покупателем ФИО10 у ФИО2 за № рублей произведена проверочная закупка одной бутылки емкостью № литра с бесцветной спиртосодержащей жидкостью. /л.д. №/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>. 20 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 1 бутылка объемом 0, 5 литра со спиртосодержащей жидкостью, 3 емкости объемом 5 литров из полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью. /л.д. 34-36/

Согласно сообщения директора ЗАО «Центрспиртпромпереработка» № от <дата>, проведенными испытаниями жидкости, содержащейся в бутылке объемом 0, 5 литра, закупленной в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что данная водно-спиртовая жидкость крепостью 52,7 % об. содержит посторонние включения белого цвета, обладает сладковатым вкусом (что говорит о наличии сахара или сахарного сиропа), и таким образом не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по внешнему виду, цвету, вкусу, аромату и крепости. /л.д. 25/

Протокол выемки от <дата>, согласно которого в помещении кабинета № ОБЭП УВД по Воскресенскому муниципальному району изъяты емкости со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в <адрес>: 1 бутылка из полимерного материала объемом 0.5 литра, 1 бутылка из стекла объемом 0.5 литра, 3 емкости из полимерного материала объемом 5 литров. /л.д. 45-48/

Согласно заключения криминалистической экспертизы, жидкости в представленных на исследование емкостях являются спиртосодержащими жидкостями, водноспиртовым раствором, изготовленным в кустарных условиях с использованием ректификованного этилового спирта и не исправленной / не умягченной/ воды. Содержание этилового спирта в жидкости № составило 36,7 % об., в жидкости № – 51,8 % об.. И по содержанию этилового спирта не соответствуют ГОСТ Р 5 1355-99, по содержанию контролируемых микропримесей соответствуют значениям, указанным в ГОСТ Р 5 1355-99. /л.д.156-167/

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд

-5-

пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая вышеуказанные показания подсудимой достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд исходит из того, что об

объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, с целью реализации умысла, направленного на производство в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществляла производство путем смешивания приобретенной спиртосодержащей жидкости с водопроводной кипяченой водой, без соблюдения технологии изготовления и применения каких-либо приборов, контролирующих ее крепость, после чего разливала полученную спиртосодержащую жидкость по пластиковым и стеклянным тарам объемом 0,5 литра и производила закупоривание емкостей с произведенной спиртосодержащей жидкостью, без применения специальных технических средств и технологии производства спиртосодержащей продукции, осознавая, что полученная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществляла ее сбыт.

Оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает в их совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимой.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном полно и объективно доказана и квалифицирует его действия по ст. 238 ч. 1 УК РФ, так как она совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимой вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, активное способствование раскрытию преступления. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимой наказания за содеянное в виде штрафа.

-6-

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей / пять тысяч рублей/.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ