ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд В составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г. участием государственного обвинителя Зайцевой О.А. защитника – адвоката Мареевой Н.В. при секретаре Соколове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил нарушение, как лицо, управляющее мотоциклом Правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. <дата> около 17 часов 50 минут водитель ФИО4 управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, без застегнутого мотошлема, с внесенными, без разрешения ГИБДД МВД РФ, изменениями в конструкцию мотоцикла, то есть с перенесенным с правой ручки руля на левую ручку, регулятором подачи топлива (ручка «газа»), в технически неисправном состоянии, то есть с неисправной рабочей тормозной системой следовал, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…., знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 10 км/час, в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход», в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, с одним пассажиром в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств этого не сделал, управляя мотоциклом, не имея водительского удостоверения, категории «А» и двигаясь по <адрес> не остановился перед пешеходным переходом, обозначенным линией дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, а об этом он был извещен дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ « Пешеходный переход», в нарушении Приложения 2 ПДД РФ – горизонтальная разметка 1.1, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что перед остановившимся транспортным средством, движущимся впереди него, нет пешеходов, продолжил движение и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспорта в двух метрах от правого проезжей части и в 15,1 метре от правого угла <адрес> в <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения пешеход ФИО4 получил: открытую черепно- мозговую травму, кровоподтек, осаднение на лбу справа, ушибленную рану на лбу, перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга в лобной области, двухсторонние плащевидные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы). Множественные ушибленные раны на лице – в области нижней губы, подбородка, кровоподтеки в области кистей рук, перелом 8 ребра слева. Данные повреждения согласно заключения СМЭ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя мотоциклом, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1,2.1.2, 2.3.1, 2.5, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения, приложение 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1, пункт 7.18 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав подсудимого ФИО4, защитника ФИО8, государственного обвинителя Зайцеву О.А., полагавшую, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению за примирением сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ФИО4 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку он примирился с подсудимым ФИО4 Причиненный ему вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО4, он не имеет. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение дела за примирением сторон. При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227, 236, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон. Меру пресечения осужденному ФИО4 обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> находящийся на хранении на территории ООО <данные изъяты> возвратить последнему. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья