П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В <дата> года, но не позднее <дата>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в присутствии ФИО13 нанес ФИО8 один удар локтем в голову, а затем не менее № ударов кулаками обеих рук и ногами в область его головы и лица, не менее чем № ударов в область грудной клетки и конечностей ФИО8. В результате избиения ФИО2 причинил ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму - ушибленную рану правой теменной области, кровоизлияние, соответственно ей в подлежащие ткани, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, затылочной области справа, левой теменной области, левой височной области, ссадину на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащие ткани, кровоподтеки на веках глаз, ушибленную рану у наружной спайки левого глаза, ссадина спинки носа, кровоизлияния, соответственно им в подлежащие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы и подбородка слева, правостороннюю субдуральную гематому. Дислокация, отёк и набухание головного мозга. Фибриноидный некроз сосуда мягкой мозговой оболочки прецентральной извилины левой теменной доли с кровоизлиянием под оболочку в окружности. Отёк легких. Интраальвеолярные кровоизлияния. Дистрофия и венозное полнокровие органов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, 2 кровоподтека грудной клетки справа, левого предплечья, кровоизлияния, соответственно им в подлежащие ткани, царапины грудной клетки слева, ссадины коленных суставов и обеих голеней, которые

-2-

расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила <дата> от выраженного отека и набухания головного мозга, вызванного сдавлением и дислокацией его субдуральной гематомой, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично и показал, что <дата> он пришел к ФИО13 домой, где находились последний и ФИО8, и распивали спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития, ФИО8 стал его оскорблять и предложил выйти на улицу поговорить. У входной двери квартиры, ФИО8 выключил свет, и начал его душить, обхватив правой рукой за шею. Он ударил ФИО8 локтем, примерно, в голову и ФИО8 упал на пол. Он испугался за свою жизнь и нанес ФИО8 в область тела около № ударов, один из которых по лицу, ФИО8 пытался встать. Он наносил ФИО8 удары ногой, но куда и в какую часть тела не помнит. После этого, он помог ФИО8 встать с пола, пошли все вместе на кухню, где распили спиртное, помирились, он пошел домой, а ФИО8 и ФИО13 остались в квартире. После драки ФИО8 на здоровье не жаловался. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО8. Показания в ходе следствия давал добровольно, давления на него не оказывалось. Считает, что от его ударов, ФИО8 умереть не мог, он смерти последнему не желал. ФИО13 все это время находился на кухне, потом включил свет, пытался ли его оттащить от ФИО8, не помнит. Признательные показания в ходе следствия давал в присутствии защитника, но на него оказывал давление следователь в части признания нанесения большого количества ударов, чем он нанес ФИО8. Не отрицает, что ФИО8 причинил около № или № ударов. Обстоятельства происшедшего на следствии помнил лучше. В ходе проведения проверки показаний на месте, рассказывал добровольно, защитник присутствовал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /том № л.д. № / следует, что в первых числах <дата> года, вечером он пришел к ФИО13, принес с собой две бутылки водки. В квартире также находился ФИО8, который проживал у ФИО13. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, иногда был очень вспыльчивым. Пройдя на кухню, они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО8 стал оскорблять его, и в ходе ссоры кто-то из них предложил выйти на улицу и разобраться. ФИО8 и он пошли в коридор. ФИО13 остался на кухне. В коридор он прошел первым, а за ним пошел ФИО8. Затем в коридоре ФИО8 обхватил его шею рукой и начал душить. В ответ на это, он локтем левой руки, с размаху ударил его в голову. От удара ФИО8 упал на пол, на спину. После этого, разозлившись, он подошел к ФИО8 и начал его бить руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, нанеся примерно № ударов руками и ногами. В голову он попал примерно раза три. Пока он избивал ФИО8, ФИО13 пытался оттащить его и успокоить. После того, как ФИО13 оттащил его от ФИО8, последний поднялся на ноги и они помирились. Затем он ушел из квартиры ФИО13 и пошел домой, а ФИО8 и ФИО13 остались в квартире. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он полностью подтверждает данные ранее показания и дополняет, что после драки он видел ФИО8, явку с повинной дал добровольно, давления на него не оказывалось. Примерно нанес ФИО8 около № ударов, один раз кулаком в правую часть лица, локтем в левую часть лица, ногой обутой в кроссовки нанес удар в правую часть головы. /т. № л.д. №/

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, от <дата> следует, что вину признает частично, в содеянном

-3-

полностью раскаивается, подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Причинить смерть ФИО8 он не хотел и нанес последнему примерно № ударов, из которых № пришлись в голову. Считает, что от его ударов, смерть ФИО8 наступить не могла. / т. № л.д. №/

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО8 в последнее время с ней не проживал, злоупотреблял спиртным и не работал. Последний раз видела сына <дата> около 6 утра, на улице, она шла на работу. У сына были кровоподтеки на лице. В ходе разговора с ФИО8, он просил у нее прощения и разрешения жить дома. Они решили, что сын придет домой вечером. Но ФИО8 не пришел. Она его искала, но не нашла. Позже от ФИО20 ей стало известно, что сын умер. Она пошла в квартиру ФИО13 и увидела ФИО8 мертвым, его лицо было в засохшей крови. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 44210 рублей за ритуальные услуги и похороны сына, и в счет возмещения морального вреда 150 000 за смерть сына и перенесенные нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимый ее сводный брат, со слов последнего ей известно, что <дата> ФИО2 подрался с ФИО8. Последний стал душить ФИО2, подрались они из-за того, что последний хотел включить свет. Подробности ей не известны. Телесных повреждений она у ФИО2 не видела. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО8 знает, он злоупотреблял спиртным, дома не жил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он сожительствует с сестрой подсудимого ФИО15 около № лет. ФИО8 знает около № лет. Последний проживал у ФИО13 в квартире более года, а до этого в подъездах. ФИО8 злоупотреблял спиртным, нигде не работал. ФИО2 ему рассказал, что между последним и ФИО8 в ходе распития спиртного, произошел конфликт и ФИО8 стал его душить. В квартире был ФИО13. ФИО2 в ответ ударил ФИО8. После этого, он видел ФИО8, лицо у него было опухшее, при этом ФИО8 не отрицал, что душил ФИО2. ФИО8 на здоровье не жаловался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что потерпевший его хороший знакомый. С <дата> ФИО8 проживал в его квартире, спиртное выпивали каждый день, не работали, жили на случайные заработки. Летом ФИО2 пришел к нему в гости, они распивали спиртное. До этого ФИО8 ходил за спиртным и пришел избитый еще до конфликта с ФИО2. ФИО8 рассказал, что с кем-то подрался. Когда распили спиртное, ФИО8 и ФИО2 поругались. ФИО2 предложил выйти на улицу. В коридоре ФИО8 схватил ФИО2 за шею и стал его душить. ФИО2 вырвался и они стали драться, а он их разнимать. Каждый нанес друг другу по одному удару. Ему удалось их разнять. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что такие показания давал под угрозой сотрудников полиции. Перед смертью ФИО8 лежал на полу, его голова была под сервантом и была кровь. Предполагает, что ФИО8 стучался головой об сервант в момент приступа эпилепсии. Новых конфликтов у ФИО8 не было не с кем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что первых числах <дата> он находился с ФИО8 дома. Примерно в 23-24 часа к ним пришел ФИО2, чтобы распить спиртные напитки. На кухне они стали распивать спиртное, о чем – то разговаривали. Примерно через 30-40 минут разговор между ФИО2 и ФИО8 перешел в ссору и ФИО2 предложил ФИО8 выйти на улицу и разобраться. Пройдя в коридор, ФИО8, находясь сзади ФИО2, схватил его за горло и начал душить. ФИО2 сумел вырваться от ФИО8, и ударил последнего один раз

-4-

кулаком по лицу. После этого удара ФИО8 упал на пол, а ФИО2 начал его бить ногами в течение пяти минут. За это время он нанес примерно № ударов по животу и грудной клетки, а также по голове и лицу. Он пытался успокоить ФИО2, но успокоить последнего получилось спустя пять минут. После чего, ФИО2 сразу ушел домой. У ФИО8 из носа шла кровь, также у него кровь шла из области лба. В больницу ФИО8 обращаться не захотел, т.к. не было документов. После драки ФИО8 в течение нескольких дней находился у него дома, иногда выходил на улицу и сидел на лавочке около подъезда. На здоровье ФИО8 не жаловался. Примерно <дата> ФИО8 находился дома и лежал на полу в комнате, никуда не вставал и хрипел, он думал, что он спит. На следующее утро проснувшись, зашел в комнату и начал будить ФИО8, но он не реагировал. Когда дотронулся до ФИО8, последний был мертв и сразу обратился в <адрес> милиции.

Из показаний на следствии свидетеля ФИО13, допрошенного дополнительно, усматривается, что когда ФИО8 начал душить ФИО2, последний один раз ударил ФИО8 локтем по голове, от чего ФИО8 упал на пол. После этого, ФИО2 примерно через 20-30 секунд нанес ФИО8 примерно № ударов ногами и руками по голове и туловищу. После драки они помирились и продолжили распивать спиртное. После чего, ФИО2 ушел домой. / том № л.д. №/

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимый его друг, со слов ФИО13 ему известно, что <дата> между подсудимым и ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 злоупотреблял спиртным и был агрессивный. После конфликта, он видел ФИО8, который выпивал с ним спиртное. Он приходил к ФИО13, видел у ФИО8 на лице 2 кровоподтека. ФИО8 ему рассказал, что поругался с ФИО2 и душил его, при этом ФИО2 ударил ФИО8. Об этом случае ему рассказывал и сам ФИО2. ФИО8 постоянно кто-то избивал. Показания, данные в ходе следствия подтвердил полностью, так из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК следует, что в первых числах <дата> он увидел на улице ФИО8, у которого на лице были множественные кровоподтеки. На вопрос кто его избил, ФИО8 ответил, что избил его ФИО2. Фамилию ФИО2, он не знал и пообещал, что разберется с ФИО2. Когда он пришел к ФИО2, то поинтересовался, что произошло между ним и ФИО8 ФИО8. ФИО2 пояснил, что ФИО8 начал его душить, ФИО2 не пояснил причину и что в ответ на действия ФИО8, он ударил последнего несколько раз кулаками. Он вернулся к ФИО8 и поинтересовался, душил ли он ФИО2, последний сказал, что не помнит. ФИО13 пояснил, что он присутствовал во время драки между ФИО8 и ФИО2, пытался их разнять, но у него это сразу не получилось.

/т. № л.д. №/

Свидетель ФИО9 показал, что у него производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. ФИО13 он допрашивал как свидетеля, очевидца происшедшего. Последнего доставлял к нему на допрос сотрудник полиции ФИО22. При допросе ФИО13 в служебном кабинете, посторонних не присутствовало. При допросе свидетель ФИО13 добровольно рассказывал об обстоятельствах, очевидцем которых он был, после чего подписал протокол допроса и замечаний от него не поступило. Подсудимый также на протяжении следствия давал показания добровольно, подтвердил нанесения ФИО8 ударов, присутствовал защитник и замечаний на протоколы следственных действий не поступили.

Свидетель ФИО10 показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу. На допрос к следователю обеспечивал явку свидетеля ФИО13, во время допроса находился в холле, в кабинет не заходил. После допроса свидетеля отвез домой. По дороге на допрос никаких угроз в адрес ФИО13 не высказывал.

-5-

Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, в <адрес> обнаружен труп ФИО8, на полу, на спине с телесными повреждениями в области головы и грудной клетки. /т. № л.д. №/

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, из которой следует, что в начале <дата> ФИО2 пришел в гости к своему знакомому ФИО8 по адресу <адрес>, у которого уже был в гостях ФИО8, у него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого ФИО8 стал его душить, а он в ответ нанес ему один удар локтем в голову, от которого ФИО8 упал на пол, а затем начал бить последнего руками и ногами по лицу и телу.

/т. № л.д. №/

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата>, который подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, провел участников проверки показаний в <адрес>, где пояснил, что в указанной квартире он в начале <дата> нанес ФИО8 несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО8. /т. № л.д. №/.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО8 при исследовании у него установлены следующие телесные повреждения и изменения: Закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана правой теменной области. Кровоизлияние, соответственно ей в подлежащие ткани. Крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, затылочной области справа, левой теменной области, левой височной области, ссадина на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащие ткани. Кровоподтеки на веках глаз. Ушибленная рана у наружной спайки левого глаза. Ссадина спинки носа. Кровоизлияния, соответственно им в подлежащие ткани. Кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы и подбородка слева. Правосторонняя субдуральная гематома, массой 125гр. Дислокация, отёк и набухание головного мозга. Фибриноидный некроз сосуда мягкой мозговой оболочки прецентральной извилины левой теменной доли с кровоизлиянием под оболочку в окружности. Отёк легких. Интраальвеолярные кровоизлияния. Дистрофия и венозное полнокровие органов. 2 кровоподтека грудной клетки справа, левого предплечья. Кровоизлияния, соответственно им в подлежащие ткани. Царапины грудной клетки слева, ссадины коленных суставов и обеих голеней. Фиброз мягких мозговых оболочек. Закругление верхушки сердца, расширение его полостей, липоматоз стромы миокарда, преимущественная атрофия и миолиз кардиомиоцитов. Хронический гепатит. Жировой гепатоз с исходом в цирроз. Пролежни правой теменной области и области крестца. Умеренно выраженные гнилостные изменения. Повреждения на лице и голове (пункт 1 «а» выводов), учитывая их размеры, расположение на различных частях лица и разных поверхностях головы, причинены неоднократными ударами тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть кулак и обутая нога и другие аналогичные предметы. Отсутствие «противоударных» очагов ушиба вещества мозга, позволяет исключить возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у гр. ФИО8при падении его из вертикального или близкого к нему положения и удара головой о твёрдую плоскую поверхность. Судя по наличию нескольких мест приложения силы на лбу, на веках глаз, спинке носа, верхней губе слева, в правой и левой теменных областях, повреждения на лице и голове, указанные в пункте 1 «а» выводов, образовались не менее чем от 10-ти ударно-травматических воздействий. В области волосистой части головы были причинены не

-6-

менее 6-х воздействий - правая теменная область в направлении справа налево и сверху вниз; в области лица не менее 4-х ударно-травматических воздействий -область обоих глаз, спинки носа, нижней губы и подбородка слева, с направлением воздействий спереди назад. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО8 каких-либо разрывов сосудов твёрдой и мягкой мозговых оболочек, ушибов вещества мозга, которые могли бы быть причиной возникновения субдуральной гематомы, обнаружено не было, поэтому, с учётом локализации субдуральной гематомы единственным источником её образования мог явиться разрыв переходной вены правого полушария головного мозга. По судебно-медицинским данным, нельзя точно установить от какого именно удара по лицу или голове возникла правосторонняя субдуральная гематома. Она могла образоваться, от каждого отдельного удара, как в лицо, так и по волосистой части головы. Судить о положении, в котором находился ФИО8 в момент нанесения ему ударов по голове и лицу, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Таким образом, черепно-мозговая травма у гр. ФИО8 явилась следствием ударных воздействий тупым твёрдым предметом по голове и лицу.

Судить о силе травматических воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Повреждения на грудной клетке и конечностях образовались не менее чем от 4-5 воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Все перечисленные выше повреждения могли быть причинены от ударов по волосистой части головы, лицу, грудной клетке и конечностям кулаками, обутыми ногами при обстоятельствах, указываемых гр. ФИО2 при проверке его показаний на месте происшествия от <дата>. Однако воздействий было значительно больше (не менее 14-15, против указываемых 6-7).

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшиеся правосторонней субдуральной гематомой, приведшей к развитию выраженного отёка и набухания головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.. Смерть гр. ФИО8 наступила от выраженного отека и набухания головного мозга, вызванного сдавлением и дислокацией его субдуральной гематомой. Таким образом, между причинённым ТЯЖКИМ вредом здоровью и смертью гр. ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Окраска кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, окраска и свойства субдуральной гематомы, данные микроскопического исследования, свидетельствуют, что с момента причинения указанных повреждений до наступления смерти гр. ФИО8 прошло около 2-х недель. В связи с этим не исключаю возможности образования данных повреждений в первых числах <дата>. При образовании субдуральной гематомы, потерпевшие в течение довольно длительного промежутка времени, (часы, дни), могут совершать активные действия и самостоятельно передвигаться - в так называемый «светлый промежуток». В дальнейшем, при нарастании объёма субдуральной гематомы и увеличивающемся сдавлении мозга наступает потеря сознания, развивается кома и потерпевшие погибают от нарастающего отёка головного мозга. Наличие пролежней в теменной области справа и в области крестца и их морфологическая картина свидетельствуют, свидетельствует, что в течение 2-3-х суток гр. ФИО8 находился в вынужденном положении, лежа на спине. В данном случае вынужденное (беспомощное) состояние было обусловлено глубокой мозговой комой, обусловленной его сдавлением правосторонней субдуральной гематомой. С учётом односторонней локализации субдуральной гематомы, макроскопической её картины, гр. ФИО8. после образования гематомы мог совершать активные действия - разговаривать и передвигаться в период времени с

-7-

момента причинения ему повреждений до развития у него выраженных признаков указанной выше мозговой комы. /т. № л.д. №/

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, так и других доказательств.

Свидетель ФИО13 изменил свои показания в судебном заседании в части, что ФИО8 еще до конфликта с ФИО2 с кем – то подрался, в ходе драки ФИО8 и ФИО2 нанесли друг другу по одному удару и он их разнял, показания в ходе следствия давал под угрозой сотрудников полиции. Перед смертью ФИО8 лежал на полу, его голова была под сервантом и была кровь. Предполагает, что ФИО8 стучался головой об сервант в момент приступа эпилепсии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 дважды допрошенный по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО8 как очевидец происшествия, показал, что подсудимый нанес ФИО8 примерно № ударов по животу и грудной клетки, а также по голове и лицу. Он пытался успокоить ФИО2, но успокоить последнего получилось спустя пять минут.

Об обстоятельствах получения ударов потерпевшим об сервант во время приступа, свидетель ФИО13 при допросе на следствии не упоминал.

Из показаний свидетеля ФИО10, что по дороге на допрос никаких угроз в адрес ФИО13 он не высказывал.

Изменение показаний свидетелем ФИО13 в этой части, суд расценивает как цель последнего смягчить учесть подсудимого за содеянное и принимает во внимание показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Суд считает, что у ФИО13 в период дачи показаний на следствии отсутствовали объективные причины для оговора ФИО2, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд исходит из того, что в части описания деяния, направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8, из которой следует, что отсутствие «противоударных» очагов ушиба вещества мозга, позволяет исключить возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у гр. ФИО8 при падении его из вертикального или близкого к нему положения и удара головой о твёрдую плоскую поверхность

Доводы подсудимого ФИО2, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что он нанес потерпевшему № или № ударов, но не такое количество, как ему инкриминируется, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Из протокола явки с повинной подсудимого усматривается, что он нанес ФИО8 один удар локтем в голову, после которого последний упал и начал его избивать руками и ногами по лицу и голове. Из показаний, данных в ходе следствия подсудимый показал, что он нанес ФИО8 примерно № или № ударов, по голове – примерно около № или № раз. В ходе проверки показаний на месте, подсудимый на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему в область головы и других частей тела.

Из показаний ФИО13, данных на следствии следует, что ФИО2 нанес ФИО8 около № или № ударов, из них по животу, голове и другим частям тела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения у ФИО8 могли быть причинены от ударов по волосистой части головы, лицу, грудной

-8-

клетке и конечностям кулаками, обутыми ногами при обстоятельствах, указываемых ФИО2 при проверке его показаний на месте происшествия от <дата>, однако воздействий было значительно больше, не менее №, против указываемых №, что в свою очередь свидетельствует о правдивости показаний ФИО13 о количестве нанесения ударов.

Показания ФИО14, что после конфликта он видел ФИО8 и распивал с ним спиртное и показания ФИО13, что потерпевший не жаловался на здоровье после избиения, не могут служить безусловным основанием об отсутствии последствий нанесения ударов ФИО2 потерпевшему, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что с учётом односторонней локализации субдуральной гематомы, макроскопической её картины, гр. ФИО8. после образования гематомы мог совершать активные действия - разговаривать и передвигаться в период времени с момента причинения ему повреждений до развития у него выраженных признаков указанной выше мозговой комы.

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО8 полностью опровергают вышеуказанные доводы подсудимого.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2, поскольку обстановка происшествия не давала оснований полагать, что совершается реальное посягательство со стороны ФИО8. Какими – либо предметами последний подсудимому не угрожал, свидетель ФИО13 принимал непосредственное участие в разрешение данного конфликта, подсудимый наносил удары ФИО8, будучи лежащему на полу и не представляющего для подсудимого опасности для жизни и здоровья.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какой - либо реальной угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого.

Признавая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части избиения потерпевшего, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника Груничева А.А., суд исходит из того, что в части описания деяния, направленности умысла существенных противоречий не содержат. В ходе предварительного следствия, протоколе явки с повинной подсудимый последовательно рассказывал о совершенном им преступлении.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые нашли свое подтверждение при их проверке на месте, в которых подсудимый подробно показал об обстоятельствах содеянного, о содержании своих действий в отношении потерпевшего.

При этом, в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно сообщал о таких индивидуально-определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

-9-

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась причиной смерти последнего, причинил в результате избиения подсудимый ФИО2, нанося удары руками и ногами в область лица и головы ФИО8.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия, нанесение ударов в область жизненно-важного органа – головы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него обнаруживается легкая умственная отсталость, без значительных нарушений поведения. Степень изменений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство, которым страдает ФИО2, к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится. /т. № л.д. №/

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд не может оставить без внимания противоправное поведение потерпевшего ФИО8, которое во многом способствовало совершению подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО8, находясь в квартире ФИО13, обхватил рукой ФИО2 за шею и начал душить, и показания подсудимого о противоправном поведении ФИО8 доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, не опровергаются.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд принимает решение назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 150 тысяч рублей, мотивировав тем, что в связи со смертью сына, она перенесла нервное потрясение, сильные нравственные страдания и о возмещении материального ущерба на сумму 44210 рублей. Суд считает,

-10-

что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме и с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 - 150 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба 44210 рублей, поскольку иск подтверждается представленными в суд документами и материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150000 рублей / сто пятьдесят тысяч рублей/, в счет возмещения материального ущерба 44210 рублей / сорок четыре тысячи двести десять рублей/.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ