П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, после ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая ФИО6 руками за волосы на голове и за горло, и угрожая применением насилия, потребовал от потерпевшего ФИО6 передачи ему денежных средств. ФИО6 ответил ему, что у него денежные средства отсутствуют, после чего ФИО2 потребовал передачи ему другого ценного имущества. ФИО6, воспринимая угрозу избиением со стороны ФИО2 реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать ФИО2 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» общей стоимостью 750 рублей, и имеющимися на сим-карте деньгами в сумме 150 рублей, который забрал указанный телефон, тем самым открыто похитив его. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом на общую сумму 900 рублей, с места совершения преступления скрылся.

-2-

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал и показал, что <дата> к ним на работу пришла ФИО9 и предложила вечером встретиться, он согласился. Он взял с собой ФИО3, они купили водки, и пришли к ФИО8 на квартиру, где стали распивать спиртное. Потом он с ФИО9 вышли в комнату, где она ему пожаловалась на ФИО6. Вернувшись на кухню, он передал разговор с ФИО9, на что ФИО6 ничего не ответил. ФИО3 сказал, что он пить с ФИО6 не будет и увидел, как ФИО3 положил на руку ФИО6 нож и нажал на него, после чего из пальца ФИО6 пошла кровь. Он сказал ФИО6, чтобы отдал телефон, т.к. последний может в нетрезвом виде его потерять, при этом пояснил, что завтра он может забрать телефон около 10 часов у церкви. После этого, они все вышли на улицу, и ФИО9 их проводила до ж\дорожной станции. <дата> он передал ФИО9 телефон ФИО6. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции, привезли в отделение, и сказали, чтобы он писал явку с повинной, а когда он отказался, то его ударили в ухо. Он кулаком удары ФИО6 не наносил, так как у него был ожог руки третей степени. Денег у ФИО6 не требовал, так как последний сам постоянно просил денег у них. Он причинил потерпевшему повреждения, так как между ними произошел конфликт.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> они в квартире ФИО8 распивали спиртные напитки. В процессе распития между ним и ФИО2 произошел скандал из-за ФИО9 и ФИО2 обозвал его плохим словом, и ударил кулаком в правый глаз, отчего образовался синяк. Потом к нему подошел ФИО3 и ударил его в правый бок ногой. ФИО3 взял со стола нож и сказал: «<данные изъяты>» и он положил и затем ФИО2 сказал ФИО3: «<данные изъяты>», ФИО3 нажал на его палец ножом и из раны пошла кровь, и ФИО3 положил нож на стол. Затем ФИО2 потребовал у него телефон, зачем он не говорил, и он его ему отдал, после чего они вчетвером вышли на улицу, где ФИО2 сказал, что если он заявит в милицию, то его убьют, и он испугался их угроз. ФИО3 сказал ему, чтобы он на следующий день, приходил к 10 часам к церкви за телефоном, но он не пришел, так как испугался. <дата> он пошел в милицию и заявил о том, что ФИО3 хотел ему отрезать два пальца, и написал заявление о привлечении обоих к уголовной ответственности. Через несколько дней ФИО9 принесла его телефон. Подсудимые деньги и ценные вещи у него на кухне не требовали. В тот день он был сильно пьяный. Он претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что <дата>, он с ФИО9 в <адрес> распивали спиртное, и затем ФИО9 по телефону пригласила в гости ФИО2, с которым пришел ФИО3, они принесли бутылку водки - 1 литр, и они впятером на кухне квартиры ФИО8 стали распивать спиртное. Через 10 минут ФИО8 ушел в комнату спать, а вслед за ним ушла и ФИО9. Они остались втроем, ФИО3 рассказал, что он ранее судим и отбывал наказание. Минут через 20, ФИО9 вернулась в кухню, и с ФИО2 вышли. Когда ФИО2 вернулся на кухню, обозвал его плохим словом. ФИО3 удивился его, якобы не традиционной ориентации, и сказал, что не будет сидеть и есть за одним столом. В этот момент ФИО2 встал, зашел ему за спину, взял левой рукой за волосы, а правой за горло и стал душить. ФИО3, молчал, взял лежащий на столе нож и сказал, чтобы он положил свою правую руку на стол, и он выполнил его требование. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот рубил ему пальцы, но ФИО3 рубить не стал, а прислонил лезвие ножа к мизинцу правой руки и с силой нажал. У него из пальца потекла кровь, а ФИО3 прислонил лезвие ножа к его безымянному пальцу и также нажал на нож. ФИО2 в это время продолжал держать его за горло и волосы, не отпускал и действия ФИО3 не пресекал. После того, как ФИО3 надрезал ему безымянный палец, ФИО2 стал

-3-

требовать у него деньги, а ФИО3 положил нож на стол рядом с собой, и сел на стул. Он сказал ФИО2, что денег у него нет, тогда ФИО2 спросил, есть ли у него ценные вещи. Он испугался за свою жизнь и здоровье, достал из кармана телефон и отдал его ФИО2. ФИО3 в это время находился рядом, но ничего не требовал. После этого, ФИО2 его отпустил и сказал, что если он заявит в милицию, то они с ФИО3 его убьют. ФИО9 и ФИО8 находилась в комнате. В кухне на столе и полу была кровь. Затем подсудимые и ФИО9 ушли в сторону станции, а он пошел домой. ФИО2 ему сказал, чтобы он на следующий день пришел в церковь к 10 часам, но он этого не сделал, т.к. боялся угроз. В четверг к нему пришла ФИО9 и отдала ему его мобильный телефон, сказала, что забрала его у ФИО2. Через несколько дней он обратился в милицию /том № /.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от <дата> и показал, что <дата> они впятером распивали спиртное на его кухне, а затем он ушел спать. Спустя некоторое время он услышал из кухни шум, поднялся, подошел к ФИО9, спросил что происходит, на что она ответила, что между ФИО6, ФИО3 и ФИО2 происходит какой-то разговор. Он слышал, как кто-то на кухне требовал от ФИО6 деньги, а последний ответил, что денег нет, и тогда у него потребовали телефон. После этого, они втроем вышли из кухни, он увидел на полу и на столе следы крови и вытер её. ФИО2 сказал, что если кто-то из них сообщит в милицию, то он их убьет /том № /.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании от <дата> / том №/ следует, что <дата> она с ФИО6 встретили на станции ФИО2 и ФИО3, которые принесли на квартиру ФИО8 выпить и закусить, и они вместе стали распивать спиртное. ФИО8 опьянел и ушел спать в маленькую комнату. ФИО6 её оскорбил, и она его обозвала. После этого ФИО2 сказал ей, чтобы она вышла в комнату, а он поговорит с ФИО6 по - мужски, дверь на кухню закрыли. Она слышала, что подсудимые ругались с ФИО6. ФИО2 что-то говорил про телефон и деньги. Потом они вчетвером вышли на улицу, где ФИО2 сказал ФИО6, чтобы он к 10 часам пришел к церкви за телефоном, но ФИО6 за ним не пошел. Кто-то из подсудимых сказал ФИО6, чтобы он не заявлял в милицию. На кухне подсудимые просили у Орлова деньги. <дата> ФИО2 отдал ей телефон, и она передала его ФИО6. У ФИО6 она видела на пальцах руки надрезы. Что произошло на кухне, она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что <дата> она, с ФИО6 и ФИО8 в квартире последнего распивали спиртное. ФИО6 позвонил их общему знакомому ФИО2, поздравил с наступающим праздником, и они пригласили его к себе. Спустя некоторое время ФИО2 попросил его встретить. Она и ФИО6 встретили ФИО2 и ФИО3 и вернулись обратно, после чего впятером выпили и ФИО8 пошел спать. Когда она курила с ФИО2, то рассказала, что ФИО6 ее обижает. ФИО2 зашел на кухню, а её выставили в комнату и сказал, чтобы она в кухню не входила. Она услышала на кухне шум и попыталась войти и услышала, как ФИО2 требует от ФИО6 передачи денег. ФИО6 ответил, что денег нет, после чего ФИО2 потребовал телефон. Позже они втроем вышли на улицу, и ФИО2 сказал, чтобы она помалкивала. <дата> ФИО2 отдал ей телефон и она, в свою очередь, передала его ФИО6 /том № /.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата>, находясь <адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефоном. /л.д. № /.

-4-

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осматривается <адрес>, где потерпевший ФИО6 указал место и способ совершения в отношении него преступления. / л.д. № /.

Протоколом выемки у ФИО6 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», похищенного у него ФИО2. /л.д.№/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО6 при осмотре обнаружены кровоподтек нижнего века левого глаза, две прямолинейные раны пальцев правой кисти, которые возможно причинены <дата> и расцениваются как не причинившие вред здоровью /л.д. № /

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, так и других доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об изменении обвинения подсудимому ФИО2 путем переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.161 ч. 2 п. «г», ст. 116 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО6 телесные повреждения в виде резаных ран на пальцах руки. После чего, подсудимый ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая ФИО6 руками за волосы на голове и за горло, открыто, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего мобильный телефон, высказывал угрозы избиением, с целью удержания похищенного у ФИО6 телефона.

В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного заседания, на предварительном следствии, так как считает, что оснований для оговора подсудимого в момент дачи показаний у него не имелось, поскольку как достоверно установлено судом, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон, угрожая избиением в случае, если потерпевший сообщит о случившемся в милицию.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего, причинив материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

-5-

Оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает в их совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого в содеянном полно и объективно доказана и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, / в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возмещение потерпевшему материального ущерба, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, / в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным– в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ