П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Cудья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Александриной З.А., подсудимого ФИО24, защитника – адвоката <адрес> Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лазаренко Т.И., с участием потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО24, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО24 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: <дата>, в дневное время, ФИО24, находясь в лесополосе, расположенной в <адрес> совместно с ФИО6, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, подверг ФИО6 избиению, нанеся ему не менее двух ударов в область лица, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее одного удара в область правого коленного сустава, не менее одного удара по правой ягодице. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся в указанном месте асбестовым столбом нанес ФИО6 один удар в теменную область головы справа и один удар в затылочную область головы справа. В результате избиения ФИО24 в совокупности причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках глаз с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и в мягкие ткани лица, которые не имеют признаков вреда здоровью; ссадину на задней поверхности грудной клетки справа, которая не имеет признаков вреда здоровью; полосовидную продольную ссадину в области правого коленного сустава, которая не имеет признаков вреда здоровью; кровоизлияние в мягких тканях правой ягодице, которое не имеет признаков вреда здоровью; ушибленную рану в теменной области справа, причинившую легкий вред здоровью; открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в затылочной области головы справа с осаднением окружающей кожи, размозжением, отслойкой и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, вдавленный перелом затылочной кости с отслойкой и повреждениями твердой мозговой оболочкой на уровне перелома в виде около 20 гр. свертков и следов жидкой крови, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в виде небольшого количества мелких свертков и следов жидкой крови, которая квалифицируется, по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью. -2- Смерть ФИО6 наступила в результате травмы несовместимой с жизнью – открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в содеянном не признал и показал, что отношения с ФИО6 были у него дружеские. Последний раз видел погибшего <дата> или <дата>, более он его не видел. <дата> около торгового центра в <адрес> он находился с ФИО28, их увидели ФИО29 и ФИО30 и сообщили, что их разыскивает милиция. Вместе с ФИО28 они пошли в <адрес>, назвали свои фамилии и их отвели к кабинет, к сотруднику милиции ФИО32, который сообщил, что ФИО6 убили. До прихода в милицию он выпил пиво, но был в нормальном состоянии. Просидев в отделе около 2 или 3 часов, приехали сотрудники <адрес> ФИО13 и ФИО35 и сказали, что он поедет с ними. В отделе милиции его посадили в камеру, которая находится при в ходе в <адрес>, потом отвели в кабинет и задали вопрос, зачем он убил человека. Вечером того же дня, его снова завели в кабинет и начали задавать аналогичные вопросы об убийстве ФИО6, заставляли признаться в содеянном. После чего, оперативные сотрудники начали его избивать, по ногам, голове, плечам. Принуждали дать признательные показания. <дата> его вновь завели в кабинет, где заставляли дать признательные показания, при этом избивали сотрудники милиции ФИО14, ФИО35 и ФИО13. Он говорил, что не имеет отношение к убийству. Избивали его в течение всего дня. Он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной под диктовку сотрудника милиции ФИО14. Во второй половине дня <дата> ФИО13, ФИО35 и ФИО14 отвезли его на место совершения убийства, показали столбушок, которым он якобы убил ФИО6. ФИО35 продолжал его избивать. После этого, его отвезли в <адрес>, в кабинете продолжали избивать, надели наручники, а ФИО14 взял тампон и начал водить им по одежде, джинсам и кроссовкам. <дата> его отвезли в прокуратуру к следователю, допросили, при этом он говорил следователю, что никого не убивал. Следователь изъяла у него вещи, которые он одел дома <дата>. Явку с повинной написал в результате избиения и признательные показания давал также под давлением, испугался, не выдержал избиения. Он показывал, как нанес удар погибшему, но это только со слов оперативных сотрудников. Перед помещением в <адрес>, его возили в больницу для освидетельствования, т.к. у него болело тело, записали побои. Он писал жалобу в прокуратуру на оперативных сотрудников, также он говорил следователю, что его избивали сотрудники милиции. ФИО6 он не убивал, т.к. на тот момент они были друзьями. В последнее время он не работал, злоупотреблял спиртным. С ФИО6 у никогда не было ссор и ругани, он не мог его убить. <дата> с утра он зашел к ФИО49 на 5 -10 минут, потом встретился с ФИО28 и пошли убирать мусор к торговому центру, около 2 часов дня пошел домой, и остался ночевать. В месте, где произошло убийство ФИО6, он не был около 15 лет и ФИО6 там не мог оказаться. Не отрицает, что при допросе, когда он давал признательные показания следователю, присутствовал защитник, но пришел позже, он не отрицает, что говорил следователю, так как записано, но это было сказано ему ранее сотрудниками милиции. В ходе проверки показаний на месте он показывал так, как его научили оперативные сотрудники. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО24, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /том № л.д. № / следует, что с <дата> злоупотребляет спиртными напитками, по зарегистрированному адресу не проживает, ведет бродячий образ жизни. Подрабатывал на рынке в <адрес> и <адрес> грузчиком. В конце <дата> года познакомился с ФИО6, который проживал в <адрес>, -3- злоупотреблял спиртным, на теле было множество татуировок, в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивный. Он и ФИО6 вместе подрабатывали и ночевали, ссор между ними не было. <дата> в утреннее время поехали на рынок расположенный по адресу <адрес>, с целью подработать. В <адрес> купили 2 бутылки ёмкостью 0,5 литра самогона. Одну бутылку выпили пока ехали в электричке, в которую сели со станции <адрес> Когда шли по дороге, на рынок, ФИО6 предложил купить еще самогона, он согласился. Затем они подошли к двум не знакомым мужчинам, которых видел впервые, и по ним было видно, что они тоже злоупотребляют спиртным. ФИО6спросил их, где купить самогон, на что они ответили, что не знают. Он и ФИО6 ушли. Так как работы на рынке не нашли, то решили распить оставшийся самогон в кустах около железной дороги, где они часто выпивали. Они прошли вдоль железной дороги и свернули на тропу, ведущую через лесополосу к проезжей части по <адрес>, после чего, повернули налево и прошли несколько метров и сели на землю в кустах, стали распивать самогон. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате чего, ФИО6 нанес ему один удар ногой в область ребер слева. В тот момент он разозлился на ФИО6, поднял с земли асбестовый столб и нанес данным столбом сзади удар по голове ФИО6. От данного удара ФИО6 упал на землю, после чего, он нанес еще один удар по голове, лежащему на земле ФИО6. Он видел на голове ФИО6 кровь, бросил столб около головы ФИО6, забрал бутылку и вернулся в <адрес>. ФИО6 остался лежать на месте. Из показаний ФИО24, допрошенного в качестве обвиняемого от <дата>, следует, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ложные, так как он их дал под психологическим в физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. <дата> он находился в <адрес> совместно с Михаилом по кличке «Борода». Там его видел продавец палатки, расположенной на конечной автобусной остановки. /т. 1л.д.85-88/. Из показаний ФИО24, допрошенного в качестве обвиняемого <дата>, следует, что данного преступления он не совершал, ФИО6 он не убивал. <дата> он весь день был в <адрес>, заходил к себе домой мылся. Домой он пришел в обеденное время, и из дома ушел <дата>. До обеда <дата> он был на <адрес> «ФИО58». ФИО6 исчез примерно 03 или <дата>. <дата> он гулял по городу и ходил в район <адрес>. <дата> он встретился с ФИО60, ФИО61 и ФИО62 в <адрес>, где они сидели на реке «<адрес> и отмечали его день рождение. <дата> он гулял с ФИО60 и встретили ФИО64 и ФИО65, которые им сообщили, что ими интересуется милиция. <дата> они пошли в <адрес>, где он поговорил с заместителем начальника ФИО32, который спросил у него, когда он последний раз видел ФИО6, и что последний убит. С <дата> по <дата> он находился в <адрес>, где его периодически избивали и заставляли признаться в совершении убийства ФИО6. Наносили ему удары по голове, телу, ногами и резиновыми дубинками. Нанесли ему не менее № ударов. Сотрудники милиции ему угрожали. От психологического и физического воздействия он расписался в объяснение и написал под диктовку явку с повинной. Также <дата> его возили на место, где был обнаружен труп ФИО6 и сотрудники милиции объясняли ему, как он наносил удары. <дата> его доставили к следователю, где он в присутствии защитника сказал, что он убил ФИО6 и при проверки показаний на месте показал, как это сделал, так как боялся физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Одежду, а именно пуловер, рубашку темного цвета, брюки темно серого цвета, кроссовки изъяли уже -4- после проверки показаний на месте, и дали одеть другие вещи. Кровь на его одежде, которую изъял следователь, могла попасть, когда он приезжал на место обнаружения трупа ФИО6, а пот мог оказаться когда с его с рук, предметом похожим на деревянную линейку, снимали потожир, а также на месте, где был обнаружен труп ему в руки что-то давали, но что именно он не помнит. При первоначальном допросе в качестве обвиняемого он не сказал, что <дата> был дома, так как не придал этому значения. Все сразу он вспомнить не мог, а теперь вспомнил, что был дома. Изменил он показания, так как при допросе в качестве подозреваемого он находился в стрессовом состоянии, а теперь он подумал, что надо говорить правду. /том № л.д. №/ Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО24 в совершении указанного преступления. Потерпевший ФИО9 показал, что ФИО6 его родной брат, который проживал в его квартире, домой приходил редко, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел брата <дата>. ФИО6 пришел домой, телесных повреждений он у него не видел. <дата> сотрудники полиции сообщили о смерти брата. Брат по характеру был спокойный, неконфликтный человек, ударить брат никого не мог. Со слов матери ему стало известно, что ФИО6 прихрамывал на одну ногу. Гражданский иск не заявляет. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее видел, в <дата> года на рынке <адрес>. Подсудимый и еще один неизвестный мужчина, подошли к нему и ФИО71 и спросили, где можно купить спиртного. Он ответил, что спиртное можно купить за железнодорожной линией и пошел дальше убирать рынок. Подсудимый и другой неизвестный пошли в сторону платформы, в лесопосадку. Со стороны <адрес>, хорошо видно и просматривается тропинка и лесопосадка. Подсудимый и неизвестный были в нетрезвом виде. Обстоятельства помнил лучше, когда его допрашивал следователь, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> к нему и ФИО16 на рынке, расположенном на <адрес>, подошли двое незнакомых мужчин, которые представились по имени ФИО72 и ФИО6. Они поинтересовались, где можно купить самогон, так как они не местные. ФИО16 объяснил им, где находится ближайший магазин и данные мужчины пошли в стороны платформы «<данные изъяты>». Примерно через 10 минут он увидел, как ФИО72 и ФИО6 заходят в лесополосу, расположенную между проезжей частью на <адрес> и железнодорожными путями. /т.№.д.№/. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <дата> года она работала продавцом в <данные изъяты> в <адрес>. Подсудимый и незнакомый ей мужчина приходили убираться один раз в три дня. Они были похожи на лиц без определенного месте жительства, грязные. Ссор между ними она никогда не слышала, но были всегда в состоянии алкогольного опьянения. После них начал убираться мужчина по имени «ФИО72». Показания, которые давала следователю, подтверждает в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что территорию, прилежащей к палатке убирали двое мужчин, без определенного места жительства. За уборку мужчинам директор вышеуказанной палатки платил деньги. Этих мужчин звали ФИО72 и ФИО6. ФИО72 был среднего роста, темные коротко стриженные волосы. ФИО6 был среднего роста, слегка удлиненные вьющиеся волосы, всегда лохматые. ФИО72 слегка прихрамывал, а ФИО6 ходил нормально. Одежда на вышеуказанных мужчинах всегда была грязной и от них исходил неприятный запах. ФИО72 иногда -5- приходил убираться один, но ФИО6, всегда приходил только с ФИО72. Последний раз она видела ФИО72 и ФИО6 в конце <дата>, перед майскими праздниками, они как обычно убрались и она отдавала им деньги за уборку. После этого ФИО72 и ФИО6 перестали ходить убираться, а с <дата> или <дата> стал ходить убираться мужчина по прозвищу «ФИО72», который ранее уже убирался. Какие были взаимоотношения у ФИО72 и ФИО6, она не знает, так как разговоры их никогда не слушала. Она иногда их видела на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». <дата> ни ФИО72, ни ФИО6, ни «ФИО72» убираться не приходили. /т. №.д.№/. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что <дата> в <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями. Было возбуждено уголовное дело. Впоследствии была установлена личность трупа, им оказался ФИО6. Отрабатывалась причастность ФИО24 к совершению данного преступления. <дата> ФИО24 добровольно явился в <адрес> и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так, что отобрать от него объяснение не представилось возможным. <дата> около <адрес> встретил ФИО24, и в ходе беседы последний сообщил о причастности к убийству ФИО6. На служебной автомашине они поехали в <адрес>. Ему сообщили, что ФИО24 написал явку с повинной. Поскольку он осуществлял оперативное сопровождение по делу, то на служебной автомашине ФИО24 был доставлен к следователю. Он же охранял ФИО24, когда оперативная группа в составе следователя, защиты, понятых ездили на место совершения преступления, при этом ФИО24 добровольно указывал дорогу и на месте рассказал, как он наносил удары ФИО6. Психологического либо физического воздействия на ФИО24 не с его стороны, не со стороны других оперативных сотрудников не оказывалось. Свидетель ФИО13 показал, что <дата> в лесополосе рядом с <адрес> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Им оказался ФИО6. В ходе проводимых мероприятий отрабатывалась причастность ФИО24 к убийству ФИО6. <дата> ФИО24 самостоятельно явился в <адрес>, куда он вместе с ФИО12 выехали, и увидели ФИО24, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, беседовать с последним было невозможно. На следующий день, они выехали в <адрес> и увидели ФИО24 у входа в отдел. ФИО24 сообщил, что желает рассказать об убийстве ФИО6. Они выехали на служебной автомашине в <адрес>, передали ФИО24 сотруднику ФИО14. ФИО24 никто не избивал и не принуждал к даче признательных показаний. У ФИО24 телесных повреждений он не видел. <дата> он оказывал помощь следователю при проведении проверки показаний на месте, кроме них были криминалист, защитник и приглашены понятые. Более ФИО24 он не видел. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в начале <дата> года он находился в служебном кабинете, ФИО12 и ФИО97 привели ФИО24, который изъявил желание дать явку с повинной. При даче явки с повинной присутствовали он и ФИО24. ФИО24 ему рассказал, что последний вместе с знакомым распивали спиртное в лесопосадке между железнодорожной линией и <адрес>, произошла ссора и ФИО24 нанес потерпевшему несколько ударов по голове, как выразился последний «<данные изъяты>». ФИО24 он разъяснил последствия дачи явки с повинной. Выглядел ФИО24 неопрятно, как человек, не имеющий определенного места жительства, телесных повреждений он у него не видел. После этого, ФИО24 отвели в дежурную часть. При оформлении трупа он присутствовал, так как дежурил в тот день, с места изымался столбушок, кровь, следы волос. Он совместно с ФИО12 возили на место совершения преступления ФИО24, был в качестве водителя. ФИО24 никто не избивал, и к его одежде не прикасался, тампонами по одежде не водил. -6- Свидетель ФИО14 подтвердил, что на место происшествия он выезжал вместе со следственной группой, был следователь, которому ФИО24 показывал и рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 является ее сыном. С <дата> года ФИО6 начал злоупотреблять спиртным и перестал проживать с ними. Приходил очень редко, в основном за деньгами или одеждой. Где он жил не знает, но когда встречала ФИО6 на улице, тот был либо в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья. Круг знакомых ФИО6 ей неизвестен. Последний раз он приходил домой <дата>, на нем была грязная одежда и разорванные ботинки. Она дала ему одежду. На лице были ссадины с левой стороны около глаза, ФИО6 пояснил, что его толкнули, и он упал. Он прихрамывал на ногу. /т. №.д.№/ Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ следует, что <дата> во второй половине дня, на рынке по <адрес>, подошли двое мужчин, один из которых представился ему как ФИО72, второй мужчина стоял дальше и имени своего не назвал. ФИО72 спросил, где здесь можно купить самогон, т.к. как сам ФИО72 был из <адрес>. Рядом с ним стоял рабочий ФИО103, который видел происходящее. Этих двух мужчин он видел впервые. У ФИО72 рост примерно 175 см, возраст примерно 45-50 лет, волосы темные, на нем была одета ветровка черного цвета с полосками на рукавах, штаны серого цвета, кроссовки темного цвета, на мизинце правой руки была наколка, какая именно он не знает, также ФИО72 прихрамывал, но на какую ногу не помнит. Внешний вид второго мужчины пояснить не может. После того, как ответил, что не знает где купить самогон, ФИО72 предложил ему выпить, на что тот отказался. Затем эти двое мужчин ушли в сторону платформы <адрес>. В этот день он употреблял спиртные напитки в небольших количествах, поэтому он не может точно описать этих мужчин. /т.№.д.№/ Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ следует, что у него есть знакомые ФИО6 и ФИО24, последний постоянно оскорблял ФИО6 и бил его, был агрессивно настроен против него. Последний раз он видел ФИО24 вместе с ФИО6 <дата> или <дата> в <адрес>, после чего, они оба исчезли. После этого, ФИО6 он больше не видел, а ФИО24 впервые за эти дни увидел <дата>. ФИО6 с ФИО24 не было, хотя они всегда ходили, работали, пили и спали вместе. Он <дата> спросил у ФИО24, где Дружков, на что ФИО24 ему сказал, что Дружков исчез и не появляется. Больше ФИО24 по данному факту ничего не пояснял. В этот же день они узнали, что их ищут сотрудники милиции. Они с ФИО24 пошли в милицию, где ему сказали, чтобы он ушел, так как к нему вопросов нет. Впоследствии он ушел, и через несколько дней узнал, что ФИО24 убил ФИО6. Он считает, что ФИО24 мог убить ФИО6, так как ФИО24 всегда очень агрессивно был настроен на ФИО6. ФИО24 выпивал иногда долю спиртного ФИО6. Очень часто ФИО24 заставлял ФИО6 отдавать ему деньги. Ему лично ФИО24 не говорил, что убил ФИО6. <дата>, когда он увидел ФИО24, то последний был одет в рубашку, свитер, брюки темно серого цвета, кроссовки. Видимых повреждений он не видел у ФИО24 и последний не жаловался на состояние здоровье. 05 и <дата> он в дневное время спал в подъезде своего дома, где зарегистрирован в квартире, а в вечернее и утреннее время работал на рынке, после чего употреблял спиртные напитки. /т.№.д.№/ Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО24. Она выезжала на осмотр места происшествия трупа ФИО6. До приезда оперативной группы, участок местности -7- находился под охраной. Были приглашены понятые, один из которых присутствует в зале суда. Около трупа был обнаружен фрагмент асбестового столба, это вещественное доказательство, которое впоследствии было изъято и упаковано в фольгу. С месте происшествия изымались ветви деревьев, на которых имелась кровь, упаковывали все в конверты и понятые расписывались. Понятой ФИО117 расписывался на упаковках вещественных доказательств. Все вещественные доказательства были отправлены на экспертизу одновременно. В ходе проведения допроса ФИО24 присутствовал защитник и в его присутствии ФИО24 пояснил, что никто на него воздействия не оказывал, телесных повреждений она не видела у ФИО24. Последний рассказал, как он совершил убийство ФИО6, они выехали на место происшествия и подозреваемый показал и рассказал, как все происходило. ФИО24 замечаний на протоколы не делал, написал, что показания давал добровольно. На месте было отчетливо видно, что ФИО24 ориентируется на местности. После изъятия вещественных доказательств, они хранятся в камере хранения и доступ к ним исключается. Свидетель ФИО19 показал, что он присутствовал вместе с знакомым ФИО119 при проверки показаний на месте в качестве понятого. Подсудимый показывал, как он наносил удары потерпевшему обрезком бетонной трубы. Все происходило спокойно, давления никто на подсудимого не оказывал. Происходящее фотографировали, он знакомился с протоколом, все было написано верно. На месте присутствовал защитник, который находится в зале суда и замечаний последний не делал. Свидетель ФИО20 показал, что он проживал совместно с ФИО27 на <адрес>. На улице к ним подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых, при этом сказали, что произошло убийство. Это было недалеко от платформы в кустах. Он увидел труп, но мужчину этого, не знал. Был следователь и еще около 5 человек. Место фотографировали, рядом с трупом лежала труба, протокол составляли на месте и он в нем расписывался. После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – обрезка трубы, свидетель пояснил, что трубу изымали при них, упаковывали и опечатывали, и именно эта труба лежала рядом с трупом, но на упаковке он не ставил свою подпись. Он волновался, когда осматривали труп, нервничал и хотел быстрей уйти домой. Свидетели защиты ФИО21 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает как одноклассника, отношения дружеские. Последний раз видел подсудимого в первых числах <дата> года, т.к. каждый день ездил домой на обед и видел ФИО24 на конечной остановки <адрес>. Он стоял с ребятами. <дата> была запланирована встреча одноклассников, и до этого времени каждый день видел подсудимого. <дата> подсудимый пришел к нему домой, они попили чай и он ушел на работу. ФИО6 он не знал. ФИО24 может охарактеризовать только с положительной стороны, на лицо без определенного места жительства, он похож не был. Свидетель ФИО22 показала, что подсудимый ФИО24 ее брат. Он спокойный человек, не конфликтный. Около трех месяцев проживал отдельно, но приходил к ней. <дата> ФИО24 пришел после обеда домой, привел себя в порядок, переоделся, а утром <дата> ушел. Когда ФИО24 пришел, дома была мать ФИО121. Свидетель ФИО23 показала, что подсудимый ее сын. <дата> после обеда ФИО24 пришел домой, дочь была дома. Он был одет в черный спортивный костюм. Утром <дата> он ушел. Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесополосе в <адрес> <адрес> <адрес> и трупа неустановленного мужчины. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фрагмент асбестового столба, и три веточки кустов. /т. № л.д.№/ Протоколом явки с повинной ФИО24, от <дата>, из которого следует, что <дата> он в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6. При распитии спиртных напитков они поссорились, он взял с земли «столбушок», сделанный из асбестовой трубы и ударил ФИО6 по голове несколько раз, но сколько точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 упал, а он бросил столб и ушел, а ФИО6 остался лежать. /т. №.д.№/ Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО24 на месте от <дата>, который подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, при этом указал место совершения преступления - лесополосе, расположенной в <адрес>, где он <дата> вместе с ФИО6 распивали спиртные напитки. Между ними возник словесный конфликт, после чего ФИО6 нанес ему один удар ногой в переднюю область грудной клетки слева. Он разозлившись на ФИО6, поднял с земли асбестовый столб и нанес спиной стоящему к нему ФИО6, один удар по голове ФИО6 справа, в направлении сзади наперед. От данного удара ФИО6 упал на землю, после чего он нанес еще один удар по правой части головы ФИО6 асбестовым столбом. После чего он бросил асбестовый столб на землю рядом с головой ФИО6 ФИО24 все свои действия продемонстрировал на манекене, используя макет асбестовый трубы. При проведении проверки показаний на месте ФИО24 был одет в джинсы синего цвета, черную кофту, носки светлого цвета, ботинки мужские (сандале). /т. № л.д.№/. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6 при исследовании у него установлены следующие телесные повреждения и изменения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана № в затылочной области головы справа с осаднением окружающей кожи, размозжением, отслойкой и кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, вдавленный перелом затылочной кости с отслойкой и повреждениями твердой мозговой оболочки, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне перелома в виде около 20 гр. свертков и следов жидкой крови, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа в виде небольшого количества мелких свертков и следов жидкой крови. Ушибленная рана № в теменной области головы справа. Кровоподтеки на веках глаз с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и в мягкие ткани лица. Ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, полосовидная продольная ссадина в области правого коленного сустава: Кровоизлияние в мягких тканях правой ягодицы. Ссадина на левом предплечье, полосовидная поперечная ссадина в области правого коленного сустава. Ссадина в области крестца. Периваскулярный мелкоочаговый кардиосклероз. Хронический гепатит, с признаками активности процесса, диффузной жировой дистрофией гепатоцитов. Мелкоочаговый гломерулосклероз. Фиброзно-казеозные очаги в верхушках легких. Выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа с полным гнилостным распадом вещества головного мозга. Все повреждения, перечисленные в пунктах «А», «Б» и «В» причинены прижизненно, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, над и под твердой мозговой оболочкой, данные микроскопического исследования. Исходя из свойств ран №№ и № (наличие неровных, размозженных краев, тканевых перемычек, осаднения окружающей кожи), все они являются ушибленными. Учитывая характер раны 2, перелома затылочной кости соответственно ей (вдавленный, паутинообразный), указанная черепно-мозговая травма (пункт «А»), причинена не менее чем от одного отдельного ударно-травматического -9- воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, групповые признаки которого в ней не отобразились, с местом приложения силы к затылочной области головы справа в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Учитывая характер раны №, она причинена не менее чем от одного отдельного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, групповые признаки которого в ней не отобразились, с местом приложения силы к теменной области головы справа в направлении сзади наперед. Таким образом, учитывая выше изложенное (одинаковые морфологические особенности ран №№ и 2, расположение их в теменной и затылочной областях головы справа), возможно причинение открытой проникающей черепно-мозговой травмы (пункт«А») и ушибленной раны № в теменной области головы справа (пункт «Б») одним и тем же тупым твердым предметом. На волосистом покрове головы и в ранах №№ и 2, на куртке пострадавшего обнаружены частицы белой и черной краски. Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние в мягких тканях), указанные в пунктах «Б» и «В», образовались от действия тупых твердых предметов, групповые признаки которых в них не отобразились, с местом приложения силы в указанные области в различных направлениях. Исходя из характера поверхности ссадин, окраски кровоподтеков и цвета -10- легкий вред здоровью. Остальные повреждения, указанные в пунктах «Б», «В» (кровоподтеки, ссадины и кровоизлияние в мягких тканях), не имеют признаков вреда здоровью. Ссадина пункта «Г» причинена посмертно, в связи с этим оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит. Смерть гр. ФИО6 наступила в результате травмы несовместимой с жизнью - открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в мышце указывает на то, что гр. ФИО6 на момент наступления смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Однако результат судебно-химического исследования имеет относительное значение ввиду того, что процессы гниения может приводить как к новообразованию этилового спирта, так и его исчезновению. /т. №.д.№/ Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на фрагментах веточек от дерева, на джемпере, кроссовках, брюках ФИО24, на куртке, кроссовках ФИО6, на асбестовой трубе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6. На асбестовой трубе обнаружен пот и выявлены антигены А,В,Н, следовательно, пот мог произойти от человека с группой крови АВ?, например от ФИО24, или при смешении пота от лиц с группами крови А? и В?. На рубашке, носках ФИО24, на носках, трусах, спортивных брюках, рубашке (указанной в постановлении как футболка) ФИО6 каких-либо пятен, похожих на кровь, не обнаружено. /т.№ л.д.№/ Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у ФИО24 при освидетельствовании установлено: кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети, обширный кровоподтек на левом бедре в нижней трети. Эти повреждения образовались не менее, чем от 4-х воздействий твердым тупым предметом по правому плечу, бедрам, возможно за 5-6 дней до освидетельствования, т.е. они не могли быть получены <дата>. Кровоподтеки на бедрах и правом предплечье повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и поэтому относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Травматические воздействия были нанесены с коротким промежутком времени, установить последовательность их не представляется возможным. Установленные повреждения не могли быть получены в результате падения и ударе о твердые поверхности, т.к. располагаются на противоположных и различных участках тела. /т. № л.д.№/ Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что наличие на волосистом покрове головы и в ранах, на куртке пострадавшего частиц краски, схожих с краской на асбестовом столбе, обнаруженном возле трупа при осмотре места происшествия, характер ран и перелома затылочной кости, возможно причинения открытой проникающей черепно-мозговой травмы и ушибленной раны в теменной области головы справа от ударов указанным столбом при обстоятельствах и условиях, на которые ссылается в своих показаниях ФИО24 (…поднял с земли обеими руками асбестовый столб бело-черного цвета и нанес данным столбом один удар по голове ФИО6 сзади…После моего удара ФИО6 упал на землю лицом вниз. Я все также продолжая удерживать в своих руках столб нанес еще один удар по голове ФИО6 сзади…) и при проверке его показаний на месте (…ФИО24 поднял асбестовый столб, подошел к стоящему к нему спиной ФИО6, и удерживая асбестовый столб двумя руками нанес один удар асбестовым столбом по голове ФИО6 справа, в направлении сзади перед… от данного удара ФИО6 упал на землю лицом вниз. После чего ФИО24 все так же удерживая асбестовый столб в руках подошел с левой стороны, лежащего на земле ФИО6 и нанес ему один удар асбестовым столбом по -11- голове ФИО6 (по правой стороне)…). Каких-либо сведений о происхождении и механизме образования остальных повреждений, указанных в пункте Б, в представленных материалах уголовного дела не имеется. /т.№.д.№/ Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей обвинения, так и других доказательств. Доводы подсудимого ФИО24 и защиты о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, что следственные действия с участием подсудимого проведены с грубым нарушением уголовно – процессуального законодательства, что протокол явки с повинной был получен в результате применения недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными по следующим основаниям: Протокол явки с повинной ФИО24 был составлен в <адрес> <дата>. Протокол был подписан ФИО24 собственноручно, лично прочитан, замечаний к протоколу не имеется. В данном протоколе ФИО24 сообщает, что он совершил убийство ФИО6, найденным на месте преступления столбушком из асбестовой трубы. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной ФИО24 оценивается судом как отдельное доказательство. Исследовав данный протокол суд приходит к выводу, что она написана в условиях, исключающих непосредственное воздействие на ФИО24 со стороны силовых государственных структур. Проверка показаний подозреваемого ФИО24 на месте происшествия также проводилась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допрошенный свидетель ФИО19, который участвовал в качестве понятого <дата> в ходе вышеуказанного следственного действия показал, что со стороны ФИО24 было дано согласие на выход на место, жалоб с его стороны не поступало, ФИО24 вел себя спокойно, присутствовал защитник. Признавая показания подсудимого ФИО24, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника Груничева А.А., суд исходит из того, что в части описания деяния, направленности умысла существенных противоречий не содержат. В ходе предварительного следствия, протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый последовательно рассказывал о совершенном им преступлении. Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, которые нашли свое подтверждение при их проверке на месте, в которых подсудимый подробно показал об обстоятельствах содеянного, о содержании своих действий в отношении потерпевшего. При этом. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО24 последовательно сообщал о таких индивидуально-определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминируемого преступления. После задержания ФИО24 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по обстоятельствам явки с повинной, ордер адвоката Груничева А.А. на л.д. № том №. Согласно протоколу проверки показаний на месте с применением фотосъемки и приложением фототаблиц ФИО24 добровольно подробно рассказал и показал, как он наносил удары по голове ФИО6. -12- Об объективности показаний ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6, из которой следует, что возможно причинения открытой проникающей черепно-мозговой травмы и ушибленной раны в теменной области головы справа от ударов указанным столбом при обстоятельствах и условиях, на которые ссылается в своих показаниях ФИО24. Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается факт нахождения подсудимого и ФИО6 <дата> на рынке <адрес>, которые совместно пошли в сторону платформы в лесопосадку. Об этом сообщает и свидетель ФИО134. Свидетель ФИО135 показала, что подсудимый занимался уборкой территории около палатки совместно с мужчиной по имени ФИО72, который прихрамывал. Подсудимый выглядел неопрятно. Последний раз она видела подсудимого перед майскими праздниками <дата> года. Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что подсудимый дружил с ФИО6, вместе распивали спиртное. ФИО24 постоянно бил ФИО6. Последний раз видел ФИО6 <дата> или <дата>, ФИО24 увидел <дата>, когда им сообщили, что их разыскивают сотрудники полиции. В этот же день они пошли в милицию, его отпустили домой, а ФИО24 остался. Доводы подсудимого, что он был доставлен в <адрес> <дата> опровергаются показаниями свидетелей ФИО97, ФИО12 и ФИО14, из которых следует, что они забрали подсудимого из <адрес> <дата>, поскольку <дата> ФИО24 действительно добровольно явился в милицию, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и разговор с последним был нецелесообразен. Доводы подсудимого, что при нахождении его в <адрес> сотрудник полиции ФИО14 водил по одежде тампоном, в связи с чем на его одежде остались следы крови потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку из описательно-мотивированной части заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, следует, что на передней лицевой поверхности рукавов джемпера имеются слабо выраженные прерывистые помарки буроватого цвета без четких границ, на брюках, в частности на переднем правом накладном кармане имеется пятно бурового цвета. В судебном заседании подсудимый показал, что ФИО14 водил тампоном в области грудной клетки. Из показаний следователя ФИО18 следует, что все вещественные доказательства по делу, в частности веточки, фрагмент асбестовой трубы были изъяты с места происшествия и упакованы. Все вещественные доказательства хранятся в камере хранения и доступ к ним исключается. Свидетель ФИО117 подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, и что в его присутствии и понятой ФИО147, составлялся протокол в котором он расписывался. В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – обрезок трубы и что данную трубу при нем изымали и упаковывали. Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений сотрудниками <адрес> на протяжении длительного периода времени, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы ФИО24, при освидетельствовании у которого установлены телесные повреждения, при этом травматические воздействия были нанесены с коротким промежутком времени, установить последовательность их не представляется возможным. Подсудимый утверждал в судебном заседании, что его избивали длительный период времени. -13- Постановлением следователя ФИО18 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО24, по ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления. Доводы подсудимого, что <дата> он находился в <адрес> и на протяжении 15 лет не бывал в районе <адрес>, опровергается кроме вышеуказанных доказательств заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которой следует, что на асбестовой трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти от человека с группой крови АВ?, например от ФИО24, или при смешении пота от лиц с группами крови А? и В?. Изменение показаний подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает как желание избежать ответственности и наказания за содеянное. Суд принимает во внимание показания свидетелей обвинения, поскольку считает, что оснований для оговора подсудимого в момент дачи показаний у них не имелось. Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО21, что он каждый день видел подсудимого на конечной остановки в <адрес>, в том числе в первых числах мая, что ФИО24 не выглядел как лицо без определенного места жительства, показания свидетелей ФИО150, что подсудимый пришел домой <дата> после обеда, привел себя в порядок, переоделся и ушел только утром <дата>, судом оцениваются критически, поскольку ФИО21, как показал в суде является хорошим знакомым подсудимого, имеют дружеские отношения, ФИО150 – мать и родная сестра подсудимого. Показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям подсудимого, из которых следует, что он был у ФИО21 <дата>, из показаний последнего усматривается, что ФИО24 заходил в гости <дата>. Данные лица заинтересованы в исходе дела, и суд расценивает как стремление смягчить учесть подсудимого за содеянное. Кроме того, государственным обвинителем была представлена на обозрение фотография подсудимого ФИО24, сделанная <дата>, из которой явно следует вывод о злоупотреблении подсудимым спиртных напитков. Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения. Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Как достоверно установлено в судебном заседании, телесное повреждение ФИО6 – открытую черепно-мозговую травму с переломом затылочной кости, которое явились причиной смерти последнего, причинил ФИО24. Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО24, направленном на причинение смерти потерпевшего. Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО24 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает, поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого -психиатрической экспертизы следует, что у ФИО24 обнаруживаются -14- признаки стойкого когнитивного нарушения в связи с употреблением алкоголя. На это указывают анамнестические сведения о наличии третей стадии алкоголизма с утратой количественного и ситуационного контроля, со снижением толерантности, с наличием эпилептиформного синдрома и психотических расстройств на фоне абстиненции. Однако степень когнитивных нарушений выражена не столь значительно и не лишает ФИО24 способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Ко времени производства по делу и в юридически значимое время ФИО24 обнаруживал стойкое когнитивное нарушение в связи с употреблением алкоголя, но степень нарушений когнитивной сферы выражена незначительно и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно материалам уголовного дела и результатам настоящего экспертного обследования в юридически значимое время ФИО24 не обнаруживал признаков патологического, либо физиологического аффекта, признаков патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как не психически больной ФИО24 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Выявленное у ФИО24 стойкое когнитивное нарушение не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО24 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. /т.№ л.д.№/ При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО24 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО24 наказание. Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО24 наказание, судом не установлено. С учетом особой тяжести содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО24 должно быть назначено в виде лишения свободы, и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО24 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <адрес> <адрес> <адрес> - три веточки куста, фрагмент асбестового столба - уничтожить, куртка черного цвета, футболка черного цвета, штаны спортивные серого цвета, трусы синего цвета, кроссовки черного цвета, носки черного цвета – с согласия потерпевшего возвратить ФИО9, кроссовки серого цвета, брюки темно серого цвета, свитер, рубашка темного цвета с полосками, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО24 - возвратить владельцу. Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ
кровоизлияний в мягких тканях, данных микроскопического исследования, давность
причинения повреждений, указанных в пунктах «А» и «Б», можно полагать от десятков
минут до часа до момента наступления смерти. Ссадины пункта «В» образовались задолго до наступления смерти, на что указывает наличие корочки на их поверхности. Ссадина в области крестца (пункт «Г») причинена посмертно, на что указывает характер ее поверхности и отсутствие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Высказаться о последовательности причинения повреждений пунктов «А» и
«Б» по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Все
они были причинены одно вслед за другим.. Учитывая наличие отслоек и размозжений мягких тканей соответственно ушибленным ранам №№ и № на голове (пункты «А» и «Б») все они были причинены с большей силой, чем остальные повреждения (пункт «Б»). Учитывая массивность черепно-мозговой травмы (пункт «А»), гр. ФИО6сразу же после ее причинения должен был сразу потерять сознание и способность к
совершению активных действий (ходить, разговаривать и т.п.). Каких-либо признаков волочения на теле и одежде трупа гр. ФИО6 не установлено. Наложение крови на волосистой части головы и лице, наличие крови на месте обнаружения трупа под головой свидетельствует о том, что после причинения ушибленных ран на голове из них было наружное кровотечение, и оно было обильным. Учитывая наличие горизонтальных потеков на волосистой части головы пострадавший после причинения данных ран мог находится в положении лежа. С учетом массивности черепно-мозговой травмы, отсутствия признаков волочения, данных осмотра трупа на месте его обнаружения (лежал на левом боку, наличие вмятины на грунте на уровне лица, трупных пятен в стадии имбибиции, расположенных на передней и левой боковой поверхности тела) гр. ФИО6 с момента наступления смерти мог находится на месте его обнаружения и поза его не изменялась. Множественные пятна крови на кустах около головы трупа могли образоваться в момент (после) нанесения воздействия (воздействий) по волосистой части головы в результате падения крови с орудия причинения. Определить взаимоположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений пунктов «А» и «Б» не представляется возможным. Оно могло быть самым различным, удобным для их причинения. Открытая проникающая черепно-мозговая травма (пункт «А») с наличием перелома затылочной кости по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана в теменной области головы (пункт «Б») обычно у живых лиц вызывает расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как причинившая