П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Исмулиной А.В.,
с участием гос. обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Зайцевой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката филиала № МОКа Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р., военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, стоящего около первого подъезда <адрес> в д. Чемодурово, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, кирпичем разбил переднее водительское стекло вышеуказанного автомобиля, после чего, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье данного автомобиля и, не имея соответствующего разрешения от ФИО5 на управление данным автомобилем, без ключа, соединив провода зажигания, напрямую запустил двигатель автомобиля, после чего тронулся с места задним ходом и проехал на данном автомобиле 4,5 метра, используя данный автомобиль в личных целях, по прямому назначению до 02 часов 15 минут <дата>, когда ФИО1 был остановлен ФИО6
Подсудимый ФИО1 виновным в содеянном себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.
Адвокат так же поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.65-66) ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, способных лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает, и в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым, у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и последствий постановления приговора в особом порядке.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать :
- по ст. 166 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкое наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности, ему назначено быть не может. Принимая во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном и явку с повинной, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет своим поведением докажет свое исправление.
Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, трудоустроиться в месячный срок и не менять места работы без уведомления УИИ.
Меру принуждения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего ФИО5 – автомобиль ВАЗ-2106 г.н. Т 574 РТ 150- оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :