П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Исмулиной А.В.,
с участием государственного обвинителя пом.Воскресенского горпрокурора Розметова А.Р.,
подсудимого ФИО2,
защитника: адвоката филиала Егорьевской МОКа Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, на момент совершения преступления работавшего слесарем-ремонтником на ОАО ВМУ цех «УПТОиР», в настоящее время не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
у становил:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов <дата> до 03 часов <дата> ФИО2 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО15, распивал спиртные напитки в компании хозяйки и ФИО14 В процессе совместного распития спиртных напитков произошла ссора между ФИО15 и ФИО8. Увидев, что последний нанес удар в лицо ФИО15, ФИО2, заступаясь за нее, нанес ФИО8 два удара кулаками обоих рук в область лица, после чего ушел из квартиры. Около 2 час. <дата> ФИО2 вернулся в квартиру и продолжил распивать спиртные напитки с ФИО15 и ФИО8. Через непродолжительное время между ФИО2 и ФИО8 вновь возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО2 нанес удар ФИО8 в область челюсти, после чего вытащил из квартиры на лестничную площадку. В результате действий ФИО2 ФИО14 причинены кровоподтеки и ссадины в правой щечной области, в области носа, в области рта, не причинившие вреда здоровью, ушибленные раны на слизистой нижней губы, в подбородочной области, открытый многооскольчатый перелом обеих носовых костей, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью виновным себя признал полностью и показал, что <дата> около 17 час. он с ранее незнакомым ФИО14, ФИО15 и двумя ее подругами на берегу <адрес> распивали спиртные напитки, через некоторое время подруги ушли, и они втроем пришли к ФИО15 домой, где продолжили распивать спиртное. Около 22-х часов между ФИО15 и ФИО8 произошла ссора, в процессе которой ФИО14 ударил ее по лицу. Он ( подсудимый) заступился за ФИО15 и нанес два удара кулаками ФИО8 по щекам. Последний упал на пол, у него изо рта пошла кровь. Он (подсудимый) положил ФИО35 на кровать после чего ушел из квартиры. Дома взял документы, и, опасаясь, что ФИО14 может причинить вред ФИО15, вновь вернулся в квартиру последней. ФИО15 сказала, что в его (подсудимого) отсутствие ФИО14 угрожал ей. Тогда он взял ФИО35 за одежду за грудки и вытолкал на лестницу. ФИО14 стал стучать в дверь, требуя, чтобы ему открыли, но они не реагировали, потом ФИО15 вынесла в подъезд тазик с водой, чтобы ФИО14 умылся, так как у него из носа продолжала течь кровь, и вернулась в квартиру, спустя некоторое время они легли спать. Утром около 7 час. они вышли из квартиры и увидели ФИО35, который был мертв. Он сидел на ступеньках, голова его находилась между прутьями лестничных перил и свисала вниз.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установлена:
- объяснением ФИО2 ( т.1 л.д.115), из которого следует, что в ночь с <дата> на <дата> он в квартире ФИО15 подверг избиению ранее незнакомого ФИО14, нанес ему удары кулаками в область лица, в том числе в челюсть и в нос, после чего у потерпевшего пошла кровь, а затем еще два или три удара по лицу, от которых Козлов упал на пол.
- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. л.д. 124-128, т.2 л.д. 22-26) о том, что <дата> вечером он вместе с ФИО8 и ФИО15 распивал в квартире последней спиртные напитки. Между ФИО15 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 ударил ФИО15 в лицо кулаком. Тогда он ( подсудимый) нанес ФИО8 два удара кулаками обеих рук по лицу. От ударов ФИО14 упал на пол и потерял сознание, у него пошла кровь. Он (подсудимый) вытер кровь и положил ФИО35 на кровать, а сам пошел домой за документами, после чего вернулся в квартиру ФИО15. Последняя пожаловалась, что ФИО14 угрожал ей физической расправой. Он ( подсудимый) попросил ФИО35 уйти из квартиры, но последний отказался. Тогда он ( подсудимый) вытащил ФИО35 из квартиры на лестницу, при этом нанес удар кулаком в область челюсти, несколько раз потряс за одежду в районе груди, отчего голова потерпевшего ударялась о стену. Больше он (подсудимый) в подъезд не выходил. Утром <дата> около 7 час., выйдя на лестницу, он увидел мертвого ФИО35. Голова последнего была просунута между перилами лестничного марша.
Признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются его же явкой с повинной ( т.1 л.д. 114), в которой он указал об обстоятельствах совершения им преступления, механизм причинения им телесных повреждений Козлову, конкретно описав свои действия в отношении потерпевшего, и которые не противоречат и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы( т.2 л.д.1-14) и комиссионной СМЭ (т.2 л.д.161-192), согласно которой у ФИО14 установлены кровоподтеки и ссадины в правой щечной области, в области носа, в области рта, не причинившие вреда здоровью, ушибленные раны на слизистой нижней губы, в подбородочной области, открытый многооскольчатый перелом обеих носовых костей, причинившие легкий вред здоровью. Происхождение указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым, что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 и судебно-медицинский эксперт Томилина Т.С. Заключения судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения черепно-мозговой травмы не противоречит первоначальным признательным показаниям подсудимого в ходе досудебного следствия о том, что им были нанесены удары ФИО8 в область лица с обеих рук – в правую и левую стороны.
Противоречия в последующих показаниях подсудимого о количестве травматических воздействий в отношении Козлова суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное.
Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8 не вызывают у суда сомнения и потому, что даны им до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 4-35) установлено, что местом происшествия является <адрес> в <адрес>, где обнаружен беспорядок и следы борьбы, дверь в квартиру выбита и прислонена к стене. Труп ФИО8 со следами телесных повреждений в области головы, лица и туловища обнаружен на лестничной клетке между 4 и 5 этажами. В квартире и в подъезде на полу, стенах и перилах обнаружено множество следов вещества бурого цвета, которое, согласно заключения биологической экспертизы ( т.1 л.д. 219-229) является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 От ФИО9 кровь произойти не могла.
Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 162-165) и подтвержденных ею в судебном заседании установлено, что <дата> она вместе с ФИО8 и ФИО2 отмечала день рождения, употребляла спиртные напитки. Вечером в этот же день в ходе распития спиртных напитков у нее в квартире между нею и ФИО8-ее сожителем- произошла ссора, в ходе которой последний ударил ее по лицу, разбил нос. ФИО2 вступился за нее, и между последним и ФИО8 завязалась драка, в процессе которой ФИО2 ударил ФИО35 в лицо кулаком. У ФИО35 пошла кровь. Когда началась драка, она вышла в ванную умываться, слышала звуки ударов и грохот из комнаты, когда вернулась-ФИО14 уже лежал на кровати, все лицо у него было в крови. ФИО2 ушел домой. Она вызвала скорую помощь, но ФИО35 госпитализировать отказались. Примерно через час вернулся ФИО2. Козлов к этому времени проснулся. Они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО14 снова стал ее оскорблять, замахиваться на нее, тогда ФИО2 обхватил ФИО35 и выставил в подъезд, при этом она слышала какой-то удар, после чего ФИО2 вернулся в квартиру. Примерно через час она вышла в подъезд и увидела ФИО35 сидящим на ступеньках между 3-м и 4-м этажами. Лицо у него все было в крови. Новых телесных повреждений она у него не заметила. Она вынесла ему таз с водой, чтобы он умылся и смыл кровь. Утром около 7 часов она обнаружила ФИО35 на лестнице мертвым.
В своих первоначальных объяснениях ( т.1 л.д.39-40) Карпова так же подтвердила нанесение подсудимым ФИО2 ударов в область лица Козлову.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют признательные показания подсудимого в ходе досудебного следствия, а так же подтверждаются материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Телесные повреждения, которые после драки с ФИО2 видела у потерпевшего ФИО15, соответствуют телесным повреждениям, установленным при исследовании трупа потерпевшего.
Согласно показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь с 22 на <дата> она находилась на работе, утром, возвращаясь домой, увидела в подъезде кровь. От сотрудников милиции узнала о происшедшем.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ночь с 22 на <дата> она находилась дома, никакого шума и криков в подъезде не слышала. Утром <дата> она услышала за входной дверью разговор, выглянула в подъезд и увидела сотрудников милиции и врачей, осматривавших труп ФИО14 – сожителя ее соседки по подъезду ФИО15
Из показаний свидетелей ФИО10 – жены потерпевшего, и ФИО11 – его дочери, следует, что очевидцами происшедшего они не были. Утром <дата> в окно увидели, что около подъезда, где проживали ФИО14 и ФИО15, стоят милицейские машины, бегала ФИО15 и что-то кричала. Спустившись на улицу, они от ФИО15 узнали, что в подъезде на лестнице находится труп ФИО14 Об обстоятельствах его смерти им ничего неизвестно.
Из показаний потерпевшего ФИО5 – отца ФИО14- установлено, что очевидцем происшедшего он не был. Последний раз видел сына дня за три до смерти. 23. 06.2010г. ему позвонила ФИО10 и сообщила о смерти сына. Он приехал по указанному адресу и в подъезде на лестничной площадке увидел труп сына.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение легкого вреда здоровью, полностью и объективно доказана в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств умышленного причинения именно подсудимым телесных повреждений Козлову, повлекших смерть последнего, не установлено. Исходя из материалов дела, в том числе из показаний очевидца Карповой, заключений судебно-медицинских экспертиз достоверно установлен факт причинения ФИО2 потерпевшему Козлову телесных повреждений в области лица, повлекших легкий вред здоровью. Факт причинения именно подсудимым ЧМТ, повлекшей смерть потерпевшего, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в ходе драки умышленно нанес потерпевшему Козлову удары кулаками в область лица, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Совокупность установленных судом доказательств, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении потерпевшего, когда он наносил ему удары кулаками в область лица и сознавал, что его действия заведомо для виновного повлекут причинение телесных повреждений потерпевшей,- свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, а безразличное отношение к последствиям - о наличии косвенного умысла.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент инкриминированного ему деяния подсудимый ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства на запамятование событий и помутнение рассудка ФИО2 не ссылался, последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал происходящее. Последовательность и целенаправленность его действий, более того, действия и поведение ФИО2 после случившегося – все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что, причиняя телесные повреждения ФИО8, подсудимый не находился в состоянии аффекта. На учете у психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, психические заболевания и какие либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым.
В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от <дата>
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно.
Признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном, явку с повинной наличие на иждивении престарелых родителей, противоправное поведение самого потерпевшего - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание, что на данный момент подсудимый определенного места работы не имеет, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Ежемесячные удержания из заработка в доход государства установить в размере 10%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО14, повлекших его смерть, направить руководителю следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по МО для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по МО: вырезы, смывы, соскобы, марлевые тампоны, биологические образцы, окурки, отрезки скотча со следами пальцев рук и микрочастицами, изъятые с места происшествия, срезы ногтевых пластин, одежду ФИО14 – хранить до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и принятия решения по делу по существу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :