П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Александриной З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Куликова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165 ч. 2, 165 ч. 2, 165 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он трижды совершил причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являлся на основании протокола общего собрания членов от <дата> председателем садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и согласно Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «<данные изъяты>» от <дата> являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации и нес полную ответственность за деятельность СНТ «<данные изъяты>».

В один из дней в 2010 г. ФИО1 стало известно о том, что на территории СНТ «<данные изъяты>» имеются садовые участки, которые длительное время собственниками участков в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 19 федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 4.2.4 Устава СНТ «Техноткань» не обрабатываются, после чего, не предприняв должных мер к установлению собственников указанных участков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные, путем обмана и злоупотреблением доверия, исключение граждан из членов СНТ «<данные изъяты>», изъятия из их собственности земельных участков, прием в члены СНТ других граждан и передачи последним данных земельных участков, то есть на причинение имущественного ущерба собственнику имущества – земельных участков путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, действуя вопреки установленному законом порядку, в неустановленное следствием время и дату, в один из дней февраля 2010 г. ФИО1 изготовил список членов СНТ «<данные изъяты>», являющимся приложением к Постановлению Главы Администрации <адрес> района <адрес> области № от <дата>, в который в нарушение ст.ст. 18, 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и п.п. 3.2, 6.3.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» внес заведомо для него ложную запись о том, что ФИО7, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1 и который был введен ФИО1 в заблуждение, является членом СНТ «<данные изъяты>», ему выделен участок № в СНТ «<данные изъяты>» и выписал на имя ФИО7 справку о том, что последнему принадлежит на праве личной собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, так как указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО2

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО7, заверив последнего, что действует в рамках закона, уговорил ФИО7 выдать на свое имя (ФИО1) доверенность на право распоряжаться земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>».

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя на основании указанной доверенности от ФИО7, <дата>, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО5, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, заключил с последним договор купли-продажи участка № в СНТ «Техноткань», уверяя ФИО5 о том, что указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО7, после чего предоставил указанные документы: список членов СНТ «<данные изъяты>», справку СНТ «<данные изъяты>», доверенность на свое имя от ФИО7, договор купли-продажи от <дата>, в <адрес> отдел УФРС кадастра и картографии, на основании которых сотрудниками <адрес> отдела УФРС кадастра и картографии, введенными ФИО1 в заблуждение, была произведена регистрация права собственности на земельный участок №, площадью 620 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», на ФИО5

Полученные от ФИО5 за указанный земельный участок денежные средства в размере 120.000 рублей ФИО1 в последствии направил на нужды СНТ «<данные изъяты>», своими умышленными действиями причинил ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму кадастровой стоимости земельного участка в размере 261.956 рублей, лишив ее права владения, распоряжения и пользования земельным участком №.

Он же, являлся на основании протокола общего собрания членов от <дата> председателем садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и согласно Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «<данные изъяты>» от <дата> являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации и нес полную ответственность за деятельность СНТ «<данные изъяты>».

В один из дней в 2010 г. ФИО1 стало известно о том, что на территории СНТ «<данные изъяты>» имеются садовые участки, которые длительное время собственниками участков в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 19 федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 4.2.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» не обрабатываются, после чего, не предприняв должных мер к установлению собственников указанных участков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные, путем обмана и злоупотреблением доверия, исключение граждан из членов СНТ «<данные изъяты>», изъятия из их собственности земельных участков, прием в члены СНТ других граждан и передачи последним данных земельных участков, то есть на причинение имущественного ущерба собственнику имущества – земельных участков путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, действуя вопреки установленному законом порядку, в неустановленное следствием время и дату, в один из дней февраля 2010 г. ФИО1 изготовил список членов СНТ «<данные изъяты>», являющимся приложением к Постановлению Главы Администрации <адрес> района <адрес> области № от <дата>, в который в нарушение ст.ст. 18, 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и п.п. 3.2, 6.3.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» внес заведомо для него ложную запись о том, что ФИО6, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1 и которая была введена ФИО1 в заблуждение, является членом СНТ «<данные изъяты>», ей выделен участок № в СНТ «<данные изъяты>» и выписал на имя ФИО6 справку о том, что последней принадлежит на праве личной собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, так как указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО3 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО6, заверив последнюю, что действует в рамках закона, уговорил ФИО6 выдать на свое имя (ФИО1) доверенность на право распоряжаться земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>».

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя на основании указанной доверенности от ФИО6, <дата>, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО8, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, заключил с последним договор купли-продажи участка № в СНТ «<данные изъяты>», уверяя ФИО8 о том, что указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО6, после чего предоставил указанные документы: список членов СНТ «<данные изъяты>», справку СНТ «<данные изъяты>», доверенность на свое имя от ФИО6, договор купли-продажи от <дата>, в <адрес> отдел УФРС кадастра и картографии, на основании которых сотрудниками <адрес> отдела УФРС кадастра и картографии, введенными ФИО1 в заблуждение, была произведена регистрация права собственности на земельный участок №, площадью 680 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», на ФИО8

Полученные от ФИО8 за указанный земельный участок денежные средства в размере 120.000 рублей ФИО1 в последствии направил на нужды СНТ «<данные изъяты>», своими умышленными действиями причинил ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму кадастровой стоимости земельного участка в размере 287306,8 рублей, лишив его права владения, распоряжения и пользования земельным участком №.

Он же, являлся на основании протокола общего собрания членов от <дата> председателем садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и согласно Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «<данные изъяты>» от <дата> являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной некоммерческой организации и нес полную ответственность за деятельность СНТ «<данные изъяты>».

В один из дней в 2010 г. ФИО1 стало известно о том, что на территории СНТ «<данные изъяты>» имеются садовые участки, которые длительное время собственниками участков в нарушении п. 7 ч. 2 ст. 19 федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 4.2.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» не обрабатываются, после чего, не предприняв должных мер к установлению собственников указанных участков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные, путем обмана и злоупотреблением доверия, исключение граждан из членов СНТ «<данные изъяты>», изъятия из их собственности земельных участков, прием в члены СНТ других граждан и передачи последним данных земельных участков, то есть на причинение имущественного ущерба собственнику имущества – земельных участков путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, действуя вопреки установленному законом порядку, в неустановленное следствием время и дату, в один из дней февраля 2010 г. ФИО1 изготовил список членов СНТ «<данные изъяты>», являющимся приложением к Постановлению Главы Администрации <адрес> района <адрес> области № от <дата>, в который в нарушение ст.ст. 18, 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и п.п. 3.2, 6.3.2 Устава СНТ «Техноткань» внес заведомо для него ложную запись о том, что ФИО9, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1 и которая была введена ФИО1 в заблуждение, является членом СНТ «<данные изъяты>», ей выделен участок № в СНТ «<данные изъяты>» и выписал на имя ФИО9 справку о том, что последней принадлежит на праве личной собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, так как указанный земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО4 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО9, заверив последнюю, что действует в рамках закона, уговорил ФИО9 выдать на свое имя (ФИО1) доверенность на право распоряжаться земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>».

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя на основании указанной доверенности от ФИО9, <дата>, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО10, которой не было известно о преступных намерениях ФИО1, заключил с последней договор купли-продажи участка № в СНТ «<данные изъяты>», уверяя ФИО10 о том, что указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО9, после чего предоставил указанные документы: список членов СНТ «<данные изъяты>», справку СНТ «<данные изъяты>», доверенность на свое имя от ФИО9, договор купли-продажи от <дата>, в <адрес> отдел УФРС кадастра и картографии, на основании которых сотрудниками <адрес> отдела УФРС кадастра и картографии, введенными ФИО1 в заблуждение, была произведена регистрация права собственности на земельный участок №, площадью 651 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», на ФИО10

Полученные от ФИО10 за указанный земельный участок денежные средства в размере 100.000 рублей ФИО1 в последствии направил на нужды СНТ «<данные изъяты>», своими умышленными действиями причинил ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму кадастровой стоимости земельного участка в размере 275054рублей, лишив ее права владения, распоряжения и пользования земельным участком №.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по трем статьям 165 ч. 2 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения и переквалификации содеянного подсудимым ФИО1 со ст. 165 ч. 2 УК РФ по трем эпизодам на ст. 165 ч. 1 УК РФ по трем эпизодам, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты РФ и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по трем статьям 165 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

В соответствии со ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Потерпевшие, защитник, подсудимый согласились с позицией государственного обвинителя.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. ст. 165 ч. 2, 165 ч. 2, 165 ч. 2 УК РФ на ст. 165 ч. 1, ст. 165 ч. 1, 165 ч. 1 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ/.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч. 1, ст. 165 ч. 1, 165 ч. 1 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ/ производством прекратить вследствие примирения потерпевших и подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела, ноутбук, хранящийся в СУ УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО11.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ