ПРИГОВОР

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В., Нагорном В.В.,

с участием государственных обвинителей пом.Воскресенского горпрокурора Александриной З.А., Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 и его законного представителя ФИО50,

переводчика ООО «<данные изъяты>» ФИО51

защитников: адвокатов филиала № МОКа ФИО38, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО37, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО39, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же представителя потерпевшего – ведущего специалиста отдела информационного, правового, кадрового обеспечения Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <дата>г.р., уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111ч.4 УКРФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111ч.4 УКРФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

ФИО6, <дата>г.р., уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111ч.4 УКРФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

у становил:

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и кражу имущества последнего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. <дата> до 02 часов <дата> ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на дороге около <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО24 В ходе произошедшей ссоры на почве неприязненных отношений, из ревности ФИО4 нанес ФИО24 головой удар в лицо, а когда последний упал на землю, ФИО4, ФИО6 и ФИО5., действуя совместно и согласованно, подвергли Багирова избиению, при этом каждый нанес последнему множественные удары кулаками и ногами в область лица, головы и туловища. В результате совместных действий ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО24 причинены: кровоподтек затылочной области в проекции затылочного бугра, ссадина височной области слева, множественные внутрикожные кровоизлияния боковой поверхности шеи справа, передней поверхности правого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью; перелом 5-го ребра слева, причинившие средний вред здоровью; открытую черепно-лицевую травму-ссадины лба справа, правой височной области, правой щеки, носа, скуловой области слева, кровоподтеки на нижней челюсти справа, веках обоих глаз, слизистой обеих губ, рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы слева, перелом 3 зуба на верхней челюсти слева, подвывих 1.2 зубов верхней челюсти слева, массивные кровоизлияния и участки размозжения мягких тканей с отслойкой соответственно кровоподтекам и ссадинам, перелом решетчатой кости, костей лицевого скелета с полным отделением их от мозгового черепа, многооскольчатый перелом костей носа, верхней челюсти справа и слева, обеих скуловых костей, нижних стенок обеих глазниц, очаги массивной аспирации крови в легкие, эмфизема и очаговый отек легких, жидкая кровь в просвете пищевода и полости желудка, отек и набухание головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и смерть потерпевшего ФИО24, которая наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности в результате аспирации крови в легкие вследствие обильного кровотечения из поврежденных сосудов лицевого скелета и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему тяжкими телесными повреждениями головы и лица.

Они же в период времени с 23 час. <дата> до 02 часов <дата> на дороге около <адрес> после избиения Багирова и причинения ему тяжкого вреда здоровья, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, с целью тайного хищения имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, обыскали последнего и похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола» стоимостью 1207 руб. 38 коп., после чего с места преступления скрылись.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5. в судебном заседании вину в содеянном не признали и показали:

- ФИО4, что <дата> вечером около 20 час. на несколько минут зашел к своей знакомой ФИО25, с которой общается с 2007г., после чего с ФИО23 пошли на работу-на рынок разгружать товар, закончив работу около 23-х часов, поехал с отцом по делам. Домой вернулся около 2-х часов ночи. Младший брат ФИО5 уже спал. Недели через 2 позвонила Годжаева и попросила продать мобильный телефон, который они продали вдвоем с ФИО6 Зайцевой. Участия в драке <дата>не принимал, ссор с Годжаевой у него никогда не было.

- ФИО5., что <дата> участия в драке не принимал, никаких вещей не похищал, в указанное время около <адрес>, где проживает Годжаева, не был.

- ФИО6, что <дата> около 18 час. встретился с ФИО4, пили пиво, затем зашли в кафе «<данные изъяты>», где еще заказали пива. Затем ему (подсудимому) на телефон позвонил отец ФИО5, который разыскивал сына. Услышав, что звонит отец, ФИО4 ушел. Время было около 20 час. Он (подсудимый) посидел еще немного в кафе и около 21 часа пошел встречать сожительницу ФИО8, с которой был в ссоре. Прождав на остановке, он пошел к ней в подъезд, позвонил в домофон, ему открыли дверь, он вошел внутрь, встретил спускающуюся к выходу ФИО8. Последняя не захотела с ним разговаривать и пошла к ФИО31, он пошел за ней. Потом все втроем пошли в кафе «<данные изъяты>». Около часа ночи вышли из кафе и пошли провожать ФИО31, после чего почти до 5 часов утра стояли с ФИО8 в подъезде дома последней, затем пошли спать. Через несколько дней ФИО5 предложил продать мобильный телефон. Он ( подсудимый) согласился. Телефон продали ФИО19 за 500 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении выше указанных преступлений установлена:

- показаниями подсудимого ФИО6 в ходе досудебного следствия ( т.5 л.д. 35-38), согласно которых <дата> около 16-17 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предложить погулять. Они встретились около рынка. С ФИО4 был брат последнего ФИО5., которого на азербайджанский манер зовут Турал. Все были одеты в темную одежду. Гуляли, пили пиво, когда закончились деньги, ФИО4 предложил сходить к его знакомой Годжаевой и занять дене<адрес> было около 21-22-х часов. Годжаева угостила их чаем. Потом ей на телефон кто-то позвонил. ФИО5 Р.С.о. спросил, кто звонит, потом между ними началась ссора. Ругались на азербайджанском языке. В ходе ссоры они выходили в коридор, потом возвращались в квартиру. Примерно около 00 часов <дата> они втроем ушли от ФИО25. На улице ФИО5 постоянно оглядывался, словно искал кого-то. Увидев на дороге идущего мужчину, ФИО5 направился к нему, он (подсудимый) и ФИО5 пошли следом. Подойдя к мужчине, ФИО4. нецензурно выразился, после чего ударил лбом мужчину в лицо. Мужчина пошатнулся, после чего ФИО5 нанес ему два удара кулаком в лицо. Мужчина упал на дорогу, а ФИО4. стал наносить ему удары кулаками и ногами в область лица и туловища. В этот момент к дерущимся подошел ФИО5 и тоже нанес лежащему мужчине удары ногой в область живота и головы. Удары наносились в разных направлениях. Нанеся не менее 10 ударов, ФИО4. оттолкнул брата, последний не сразу, но послушался брата и вернулся к нему (подсудимому), и они вдвоем пошли в сторону рынка, купили пива и на остановке распивали его. Примерно через час к ним присоединился ФИО4. Через две недели после этого около 17 час. он ( подсудимый) встретил ФИО4 Последний сказал, что нужно продать телефон и вытащил из кармана мобильный телефон «Моторола» без задней крышки. На вопрос-где он взял телефон, ФИО5 ответил, что телефон забрал у мужчины, которого избил <дата> Телефон в этот же день они продали ФИО19 за 500 руб.

Аналогичные показания ФИО6 давал при допросе его в качестве свидетеля ( т.1 л.д. 166-168) с той лишь разницей, что не уточнил в указанном допросе действия ФИО5 В.С. Учитывая, что показания ФИО6 в качестве свидетеля непротиворечивы и аналогичны ( идентичны) его же показаниям в качестве обвиняемого, суд считает возможным признать показания ФИО6 в качестве свидетеля доказательством по настоящему делу.

Оспаривая все свои показания в ходе досудебного следствия, подсудимый ФИО6 в судебном заседании указал о применении к нему на стадии предварительного следствия недозволенных методов с целью получения нужных следствию показаний, в том числе избиения. Однако суд признает его показания в этой части надуманными и расценивает как желание опорочить достоверные показания в стадии следствия. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОУР ФИО22 и ФИО27, следователь ФИО29 показали, что в ходе следствия никаких недозволенных методов к подсудимым, в том числе и к ФИО6, не применялось, показания Хайруллинв давал добровольно, все следственные действия, в том числе и допросы, проводились в присутствии адвокатов. Во время допросов и других следственных действий ни подсудимый ФИО6, ни его защитник никаких жалоб и заявлений не высказывали, ходатайств не заявляли. Ссылки ФИО6 и защиты на наличие медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, голословны. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании медицинские документы представлены не были. Согласно справки МУЗ ВРБ ( т.6 л.д. 27) ФИО6 в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы подсудимого ФИО6 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а потому расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в феврале 2010г. к ней пришли ранее знакомый ФИО6 и ФИО4 и предложили купить мобильный телефон «<данные изъяты>» без задней крышки. Сторговались за 500 руб. Сразу отдала 300 руб., на следующий день-остальные 200 руб. ФИО4., с которым встретилась на остановке. ФИО6 пояснил, что это его старый телефон, зарядное устройство он принесет позже. Впоследствии указанный телефон у нее был изъят сотрудниками милиции.

- показаниями свидетеля ФИО21 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 144-145) и подтвержденными в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> на <дата> он проснулся от криков на улице. Начала драки не видел. Выглянув в окно, увидел, как трое молодых людей избивали четвертого, лежащего на дороге. Избивающие стояли с двух сторон от лежащего на земле и наносили множественные удары ногами: один, стоявший справа, наносил удары ногой по голове сверху вниз, двое других наносили удары ногами по туловищу и в область головы. Каждый нанес не менее 10 ударов. Потом один из нападавших осмотрел карманы лежащего на земле мужчины, второй проверил содержимое пакета, лежащего рядом, после чего они ушли. Он сразу же разбудил бабушку и позвонил в скорую и в милицию, которая приехала минут через 5-7. До приезда милиции видел, как к лежащему на земле приблизились две женщины, взглянули и убежали. В судебном заседании свидетель пояснил, что подсудимые похожи на лиц, избивавших потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО20 в ходе досудебного следствия ( т.3 л.д.14-16) и подтвержденными в судебном заседании о том, что ночью <дата> около 0час. 30 мин. ее разбудил внук ФИО21 и сказал, что на улице кого-то бьют. Она выглягула в окно и увидела, что на дороге, разделяющей дома №№ и 19 по <адрес> трое неизвестных молодых мужчин избивали четвертого, лежащего на земле. Все трое стояли с двух сторон от мужчины: один слева, два других справа и наносили удары ногами. Место приложения ударов не рассмотрела, возможно, в ходе избиения они менялись местами. Внук видел, как били ногами по лицу-«топтали». Слышала, как во время избиения кричала по-азербайджански Годжаева, которая стояла около подъезда. Потом, когда все разбежались, Годжаева с какой-то женщиной хотели подойти к лежащему на земле мужчине, но, увидев подъезжающую милицейскую машину, убежали. Внук вызвал скорую и милицию. Видела, как после избиения один из нападавших обыскивал карманы лежащего на земле мужчины, второй подобрал с земли лежащую рядом сумку, после чего они ушли.

Незначительные противоречия в показаниях очевидцев Щербинина и Черемисиной объясняется пожилым возрастом последней и ее плохим зрением, что она сама не отрицала в судебном заседании. Суд признает их несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного подсудимыми.

- показаниями свидетеля ФИО22 в ходе досудебного следствия ( т.5 л.д.157-159) о том, что по соседству с ней живет ФИО25, с которой она поддерживает дружеские отношения, часто ходит к ней в гости, поэтому знает знакомых ФИО25. <дата> около 20 час. она выпустила на улицу свою собаку. В подъезде видела троих мужчин- ФИО4-сожителя ФИО25 и еще двоих среднеазиатской национальности. Они стояли на площадке 1-го этажа и курили, кого-то ждали. Потом ФИО4 стал подниматься к Годжаевой, остальные остались внизу. Она позвала собаку, после чего ушла домой. В этот же день около 23-х часов она пошла к ФИО25 в гости. Сама ФИО25 в это время с кем-то разговаривала по телефону на азербайджанском языке. Как она ( свидетель) поняла- кому-то объясняла дорогу, как проехать. Потом раздетой вышла на улицу – время было двенадцатый час ночи. Минут через 20 вернулась, одела верхнюю одежду и снова ушла. Через некоторое время услышала крик ФИО25 на азербайджанском языке с улицы. Домой она ( свидетель) ушла во втором часу ночи. ФИО25 домой так и не вернулась. О происшедшем узнала на следующий день в магазине.

В ходе судебных разбирательств свидетель ФИО22 по поводу мужчин, которых она видела в подъезде, давала, противоречивые показания. В судебном заседании от <дата> ( т.7 л.д.9-12) ФИО22 подтвердила показания, данные в ходе досудебного следствия, что мужчины в подъезде были не славянской внешности, из них она знала лишь одного ФИО4. В судебном заседании от <дата> ( т.8 л.д.69-72) свидетель ФИО22 показала, что среди мужчин, стоявших в подъезде, были два брата ФИО4 и ФИО5. Внешность третьего была славянская-это был ФИО41 При устранении противоречий было установлено, что фамилию «ФИО41» свидетель ФИО22 услышала от ФИО25. Кроме того, достоверно установлено, что на ФИО22 было оказано давление со стороны свидетеля ФИО25, заинтересованной в исходе данного дела, с целью изменить показания за обещанное вознаграждение. Доводы свидетеля ФИО22 о том, что Балашова она узнала по глазам, вызывает сомнение, поскольку конкретных признаков, по которым она узнала глаза именно Балашова, свидетель не назвала. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 в ходе досудебного следствия ( т.5 л.д.238-239), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что с ФИО4 он ( свидетель) никогда не общался, в одной компании не был. Учитывая изложенное, суд показания свидетеля ФИО22 в части того, что среди стоявших в подъезде мужчин она видела ФИО41, признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В то же время ее показания в отношении ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6 в ходе досудебного следствия ( т.5 л.д. 35-38). Поскольку подсудимый ФИО6 так же в своих первоначальных показаниях указывал на присутствие ФИО5 в момент избиения, то у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 в части того, что она <дата> вечером в подъезде видела ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО25 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 48-51), согласно которых ФИО4 ее парнем, с которым она поддерживает близкие отношения с 2007<адрес> в это же время она познакомилась по телефону через свою подругу с ФИО24, после чего они иногда перезванивались по телефону. В 2008г., когда в присутствии ФИО5 ФИО24 ей звонил по телефону, ФИО4 вырвал у нее телефон, после чего стал сам разговаривать с Багировым, разговор был неприятный, в процессе разговора они осокрбляли друг друга. ФИО5 Р. не нравилось, что она ( свидетель) общается с Багировым. <дата> около 12 час. ей позвонил ФИО24, последний хотел приехать в <данные изъяты>, она пообещала подыскать ему жилье.. Примерно около 17 час. она перезвонила ему, сообщила, что жилье нашла и он может приезжать. Этот разговор ее по телефону услышал ФИО4.-ее парень. Он приревновал ее к ФИО24, ударил по лицу, после чего ушел из квартиры. Примерно около 21 часа он вернулся, поинтересовался, приехал ли ФИО24, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью, и снова ушел. После этого ФИО4 еще несколько раз заходил к ней в квартиру и интересовался, приехал ли ФИО24, в этот же период времени она видела ФИО4 на улице прохаживавшимся около подъезда. По пути следования в Воскресенск ФИО24 неоднократно ей звонил из автобуса, уточнял маршрут. Примерно в 23 часа 30 мин. к ней пришла соседка ФИО22. Около 00 часов ей снова позвонил ФИО24 и сообщил, что едет на такси и будет у нее минуты через 3-4. Она (свидетель) вышла на улицу и стояла около подъезда, чтобы встретить его. Постояв минут 5-7, снова поднялась в квартиру. Потом услышала донесшийся с улицы крик, из окна соседней квартиры ( так как ее окно закрыто наглухо пленкой) видела, как на дороге дерутся ФИО24, ФИО4 и ФИО6. Последнего она так же знает, так как он не один раз заходил к ней в гости с ФИО4. В результате одного из ударов ФИО5 ФИО24 упал на землю, после чего они уже вдвоем-ФИО4 и ФИО6 - стали избивать лежащего на земле ФИО24, удары наносили ногами сверху вниз, в основном в область лица и головы. От увиденного ей стало плохо, от страха закрыла глаза, а когда открыла, то около лежащего на земле Багирова уже никого не было. Примерно через неделю к ней пришел ФИО5 Р., сказал, что убил ФИО24, что одним любовником у нее (свидетеля) стало меньше. Пригрозил, что убьет и ее, если она кому об этом расскажет.

Показания свидетеля ФИО25 о механизме причинения телесных повреждений ФИО24, данные на предварительном следствии, не противоречат первоначальным показаниям в ходе досудебного следствия подсудимого ФИО6 и соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз ( т.1 л.д.31-56, т. 6 л.д. 45-55), согласно которых у ФИО24 установлены кровоподтек затылочной области в проекции затылочного бугра, который мог образоваться в результате удара о плоскую твердую поверхность в результате падения из положения стоя, что не противоречит показаниям ФИО25 и ФИО6 о том, что после ударов ФИО4. ФИО24 упал на землю. Ссадина височной области слева образовалась в результате удара по левой височной области тупым твердым предметом, в том числе кулаком, обутой ногой. Образование множественных внутрикожных кровоизлияний боковой поверхности шеи справа, передней поверхности правого плечевого сустава не исключено в результате ударов по указанным частям тела поверх расположенной на теле одежды обутыми ногами в направлении спереди назад и справа налево при положении потерпевшего лежа на спине лицом вверх. Перелом 5-го ребра слева образовался от действия тупого твердого предмета при воздействии на правую боковую поверхность грудной клетки в результате общей деформации изгиба грудной клетки. Ссадины лба справа, правой височной области, правой щеки, носа, скуловой области слева, кровоподтеки на нижней челюсти справа, веках обоих глаз, слизистой обеих губ, рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы слева, перелом 3 зуба на верхней челюсти слева, подвывих 1.2 зубов верхней челюсти слева, массивные кровоизлияния и участки размозжения мягких тканей с отслойкой соответственно кровоподтекам и ссадинам, перелом решетчатой кости, костей лицевого скелета с полным отделением их от мозгового черепа, многооскольчатый перелом костей носа, верхней челюсти справа и слева, обеих скуловых костей, нижних стенок обеих глазниц в совокупности составляют открытую черепно-лицевую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности в результате аспирации крови в легкие вследствие обильного кровотечения из поврежденных сосудов лицевого скелета и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему тяжкими телесными повреждениями головы и лица. Свойства и расположение повреждений и переломов костей лицевого скелета, основания черепа не исключает их образование не менее чем от 8-9 отдельных воздействий кулаком, обутой ногой сверху вниз при положении потерпевшего лежа на спине лицом вверх при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО6 и свидетелем ФИО25.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25 изменила показания. В судебном заседании от <дата> ФИО25 пояснила, что <дата> ФИО4 к ней пришел один около 20 час., но вскоре ушел на работу. Больше в этот день его не видела. С ФИО24 она познакомилась ранее через свою подругу, на телефоне у нее имелась фотография ФИО24, которую видела ее соседка ФИО22. Вечером, ожидая ФИО24, около 24-х часов вышла на улицу, обошла вокруг дома и увидела, как трое узбеков избивают ФИО24. Одного из узбеков звали ФИО149 ( т.7 л.д. 50-52). В судебном заседании от <дата> ( т.8 л.д. 165-179) свидетель ФИО25 показала, что фотографии ФИО24 у нее не было и ФИО22 не могла ее видеть. <дата> к ней зашел ФИО4 вместе с ФИО41 около 20 часов. Последний остался в коридоре, ФИО4 зашел к ней, попил чаю, после чего они вдвоем с ФИО41 ушли на работу. Видела, как ФИО24 избивали трое узбеков. Одного из узбеков, которые избивали ФИО24, зовут ФИО133. Телефон ФИО24 она подняла около трупа, когда узбеки разбежались, и впоследствии передала ФИО4 для продажи.

Суд показания свидетеля Годжаевой, данные в судебном заседании, признает несостоятельными, поскольку они противоречивы как между собой, так и противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО23 в ходе досудебного следствия ( т.5 л.д.238-239), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он ( свидетель) работал в <адрес>, с ФИО5 Р. в <адрес> никогда не работал и не общался. Будучи допрошенным в судебном заседании ( т.7 л.д. 49-50), свидетель ФИО41 изменил показания и пояснил, что зимой 2010г. раза 2-3 работал с ФИО5 Р. на разгрузке машин. Однако показания свидетеля ФИО23 в суде неконкретны, по времени и дате он не ориентируется, предприятие, где работали они, он назвать не может, что дает суду основание усомниться в правдивости его показаний. Более того, в судебном заседании достоверно установлено давление на свидетелей со стороны родственников подсудимых поэтому суд не исключает и это обстоятельство как причину изменения показаний указанного свидетеля. Поэтому показания свидетеля ФИО23 в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для оправдания подсудимых.

Доводы свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что это она подобрала около трупа ФИО24 мобильный телефон и впоследствии передала его для продажи ФИО4. и ФИО6, опровергаются показаниями очевидцев ФИО20 и ФИО21, которые показали, что женщины, которых они видели из окна, близко к трупу не подходили, не наклонялись и не подбирали никаких вещей.

Доводы свидетеля ФИО25 о том, что первоначальные показания ею даны под давлением сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей зам. начальника ОРЧ ОУР УМВД ФИО26, оперуполномоченного ОРЧ ОУР ФИО27, участкового ФИО28, следователя ФИО29, которые показали, что никто давления на свидетеля ФИО25 не оказывал, показания она давала добровольно, подробно рассказывала об обстоятельствах происшествия, очевидцем которых была. Заявлений в момент проведения допросов от нее о высказываемых в ее адрес угрозах не поступило, о чем имеются записи в протоколах допросов. Последующие ее обращения в правоохранительные органы проверялись в ходе досудебного следствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( т.8 л.д.246-249), из которого следует, что в ходе проверки свидетель ФИО25 не подтвердила изложенные ею в заявлении сведения о противоправных действиях сотрудников УМВД и следователя ФИО29

Доводы свидетеля ФИО25 о том, что в протоколах ее допросов не ее подписи суд так же признает несостоятельными. Следователь ФИО29 подтвердил, что протоколы подписаны ФИО25. Согласно заключения почерковедческой экспертизы ( т.7 л.д.119-131) не исключено выполнение подписей самой ФИО25 с некоторым изменением. При исследовании в судебном заседании документов, подписанных ФИО25, установлено, что свидетель имеет привычку расписываться по-разному, изменяет свою подпись, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы о возможности исполнения подписи ФИО25 в протоколах допросов у суда сомнений не вызывает.

Причиной изменения своих первоначальных показаний свидетелем ФИО25 суд считает оказание давления со стороны родственников подсудимых ФИО5 на свидетелей по делу, в том числе и на ФИО25. В судебном заседании достоверно установлено, что на свидетелей ФИО19, ФИО20 было оказано давление со стороны знакомых и родственников ФИО5 с целью изменения показаний, при этом свидетелю ФИО20 по телефону высказывались угрозы физической расправой. Кроме того, свидетель ФИО25, будучи сожительницей подсудимого ФИО4, заинтересована в исходе данного дела. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 установлено, что ФИО25 обращалась к ним с просьбой не давать показаний в суде. Свидетелю ФИО22 за это было обещано вознаграждение

Таким образом, судом установлено, что давление со стороны родственников подсудимых ФИО5 и заинтересованность в исходе дела явилось причиной изменений впоследствии своих показаний свидетелем ФИО25.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными показания свидетеля со стороны защиты ФИО30- дочери ФИО25 о том, что <дата> около 20 час. к ним заходил ФИО4. и ФИО41 Показания указанного свидетеля расплывчаты, конкретное время происходящих событий назвать не может, что дает основания суду усомниться в правдивости ее показаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО8 ФИО178 и ФИО31 показали:

- ФИО8 А.В.-сожительница подсудимого ФИО6, и ФИО31, с которой ФИО6 состоял в близких отношениях ранее,- что <дата> вечером около 21 часа ФИО8 приехала с работы, переоделась и пошла к ФИО31. Мать ФИО8 ФИО178 осталась дома с ребенком. В подъезде дома ФИО8 встретила ФИО6, с которым была в ссоре, разговаривать с ним не стала. Когда стояли на <адрес>, к ним подошел ФИО6, они немного пообщались и около 23-х часов втроем пошли в кафе «<данные изъяты>», где находились до 01 часа <дата>, после чего ФИО8 и ФИО6 проводили домой ФИО31, а потом до 5 часов стояли в подъезде дома, где проживает ФИО8, затем зашли в квартиру и легли спать.

- ФИО178.- мать ФИО8.- что <дата>, приехав с работы, ее дочь ФИО8 в квартиру не заходила. Домой пришла около 0 час. 30 мин, переоделась и вышла в подъезд. В указанный период по домофону никто в квартиру не звонил. Утром она ( свидетель) видела в квартире ФИО6

Однако показания указанных свидетелей противоречивы как между собой, так и противоречат материалам дела, опровергаются показаниями свидетелей Ахметовой и Золотовой.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 –зам. генерального директора кафе «<данные изъяты>»( т.5 л.д.130-132, т.7 л.д. 48-49, т.8 л.д. 74-75) установлено, что она хорошо знакома с ФИО8 и ФИО31, визуально знает ФИО6. В ночь с 19 на <дата> ни ФИО31, ни ФИО8, ни ФИО6 в кафе не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО33 – бармена-официанта кафе «<данные изъяты>» следует, что ФИО8 и ФИО31 в компании с мужчинами кафе никогда не посещали.

Изложенное дает основания суду усомниться в правдивости показаний ФИО8, ФИО3 и ФИО31, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут служить основанием для оправдания подсудимых, суд признает их несостоятельными. Принимая во внимание, что ФИО8 является сожительницей подсудимого ФИО6, между ними и свидетелями ФИО31 и ФИО3 дружеские отношения, они заинтересованы в исходе дела, поэтому показания указанных свидетелей суд расценивает как их желание смягчить ответственность подсудимого ФИО6 за содеянное.

Свидетель ФИО34, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаний в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д.96-98) и в суде ( т.8 л.д.77-80) показала, что в 20-х числах февраля 2010г. она возвращалась домой с работы, Время было примерно 23 часа 30 мин. Когда заходила в подъезд, видела идущих к подъезду трех молодых мужчин-одного славянской внешности, двух других узбеков. Однако по описанию внешности давала противоречивые показания. В ходе досудебного следствия показала, что мужчины были одного возраста и роста, все были одеты в темную одежду. В ходе судебного разбирательства Павлюк показала, что светлый парень был выше ростом и одет в светлую куртку. У всех троих на голове были шапки. Однако пояснить, как можно было под шапкой рассмотреть цвет волос, свидетель пояснить не смогла. После того, как вошла в квартиру, минут через 30 услышала шум машины, выглянула на улицу и увидела лежащего на дороге человека. Противоречия своих показаний свидетель объяснить не смогла.

Однако тот факт, что свидетель Павлюк видела около дома троих мужчин, которые внешне отличаются от подсудимых, не свидетельствует о том, что именно эти лица совершили преступление. Свидетель очевидцем происшедшего не была. В ходе допроса на следствии свидетель Павлюк пояснила, что в это время на улице около дома часто встречаются прохожие, молодежь, жильцы. Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в указанном доме проживают лица- по выражениям свидетелей -среднеазиатской национальности. Поэтому факт присутствия описанных свидетелем лиц около дома не исключает совершения преступления подсудимыми, а потому не может быть принят судом за основу при вынесения решения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 ( т.1 л.д.104-107) установлено, что последний раз он видел ФИО24 <дата> Последний сказал, что собирается ехать в <адрес>. <дата> примерно в 11-12 часов он (свидетель) пытался дозвониться до ФИО24, но на звонки не отвечали, а в13-14 часов телефон выключился.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 112-114, т.3 л.д. 9-11, т.7 л.д.6-8) установлено, что его двоюродный брат ФИО24 <дата> собирался ехать в <адрес> решать какие-то проблемы. Брат пользовался двумя мобильными телефонами, один из которых марки «<данные изъяты>». После того, как тело брата было обнаружено, телефона при нем не было.

Законный представитель ФИО50 – отец подсудимых ФИО5_- в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д.240-242) показал, что его старший сын ФИО4 с 2009г. до февраля 2010г. проживал вместе с ним ( зак.представителем). Примерно 10-<дата> он отправил сына домой в <данные изъяты>. Но дней через 10 от знакомых узнал, что ФИО4 находится на территории <адрес>, через несколько дней встретился с сыном на улице. После этой встречи ФИО4 стал заходить к нему (отцу), но жить продолжал у своих каких-то знакомых. Часто общался с братом ФИО5 ( ФИО197), который в указанный день был дома. В ходе судебного разбирательства ФИО50. неоднократно менял показания. В судебном заседании от <дата> ( т.8 л.д. 67-68) он показал, что в день инкриминируемого его детям преступления последние помогали ему по работе, вечером были дома. В судебном заседании от <дата> ФИО50 изменил показания и пояснил, что в ночь с 19 на <дата> его сын ФИО5 был дома, а ФИО5 Р.С.о. он <дата> отправил домой в <данные изъяты>. Вернулся сын обратно в Россию примерно в марте 2010г., о чем узнал от знакомого. Потом пояснил, что узнал об этом от брата, с которым созванивался. Противоречия своих показаний объяснить в судебном заседании не смог.

Учитывая, что законный представитель ФИО5 С.Г.о. является близким родственником подсудимых ФИО5, заинтересован в исходе дела, суд изменение его показаний расценивает как желание смягчить ответственность подсудимых за содеянное.

Кроме того, вина подсудимых в содеянном объективно подтверждается :

- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 8-24), согласно которого на дороге около <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, в дальнейшем установленного как ФИО24, 1964г.р. ( т.1 л.д.121-125), со следами обширных телесных повреждений в области головы. Рядом с трупом обнаружена и изъята крышка от мобильного телефона и два окурка сигарет, на одном из которых, согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы ( т.2 л.д.176-188) обнаружена слюна подсудимого ФИО4

Согласно заключения трассологической экспертизы( т.2 л.д. 214-216) изъятая с места происшествия крышка от мобильного телефона и мобильный телефон «<данные изъяты>», проданный подсудимыми ФИО4 и ФИО6 ФИО19 и изъятый у последней ( т.1 л.д. 152-155) являются частями составного целого и ранее могли составлять единое целое.

Согласно заключения товароведческой экспертизы ( т.2 л.д. 231-243) стоимость изъятого у ФИО19 мобильного телефона «Моторола» составляет 1207 руб. 38 коп.

Детализация входящих и исходящих звонков мобильных телефонов ФИО25 и ФИО24 подтверждает показания свидетеля ФИО25 о телефонных переговорах в указанный день и время с ФИО24, в том числе в 22 часа 51 мин. зафиксировано соединение абонента ФИО24 с абонентом ФИО25, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО22 в той части, что около 23-х часов, когда она пришла в гости к ФИО25, последняя разговаривала по телефону.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 Р.С.о., ФИО5 В.С. и ФИО6 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изменение показаний подсудимым ФИО6 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности, заключения СМЭ, локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО24 свидетельствует о том, что удары последнему наносились со всех сторон, что не противоречит и подтверждает показания очевидцев ФИО20 и ФИО21, первоначальные показания свидетеля ФИО25, а так же признательные показания подсудимого ФИО6, и образование их при указанных ими обстоятельствах не исключается.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение ударов, в том числе в область жизненно-важного органа-головы, их количество, тяжесть и локализация, которые заведомо для подсудимых повлекут причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых. Следуя достигнутой договоренности, подсудимые с целью причинения телесных повреждений, в том числе и тяжких, стали избивать потерпевшего, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела, а так же по голове, каждый нанес множество ударов. Таким образом согласованными совместными действиями подсудимые нанесли ФИО24 множество ударов, в том числе не менее 8-9 ударов в область головы, и причинили потерпевшему множественные ссадины лица и головы, перелом 5-го ребра, открытую черепно-лицевую травму, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета с полным их отделением от мозгового черепа. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего ФИО24 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате аспирации крови в легкие вследствие массивной черепно-лицевой травмы и обильного кровотечения из поврежденных сосудов лицевого скелета. Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. После того, как подсудимые согласованными действиями причинили тяжкий вред здоровью ФИО24, они обыскали потерпевшего, проверили содержимое имеющихся при нем носильных вещей, похитили мобильный телефон, который впоследствии продали ФИО19 О наличии предварительного сговора между подсудимыми и единого умысла на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует согласованность их действий, что подтверждается показаниями очевидцев ФИО20 и ФИО21: в то время, как один обыскивал одежду потерпевшего, второй смотрел содержимое пакета, после чего все втроем с места преступления скрылись.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по ст. 162 ч.4 п. «В» УК РФ и попросил переквалифицировать их действия на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства умысел подсудимых на совершение разбойного нападения подтверждения не нашел. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, умысел подсудимых был направлен на избиение потерпевшего из-за возникших неприязненных отношений.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ наказание подсудимым необходимо назначить с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от <дата>

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 умышленно подвергли избиению ФИО24, нанесли ему множественные удары кулаками, ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытую черепно-лицевую травму, в результате которой наступила смерть потерпевшего, после чего тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя согласованно, завладели имуществом потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимых каждого:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по краже принадлежащего ФИО24 имущества хищение мобильного телефона стоимостью 500 руб. и портфеля стоимостью 1000 руб. как не нашедшие подтверждения. В судебном заседании установлено, что после избиения ФИО24 подсудимые похитили у него предмет, похожий на сумку или портфель. Очевидцы ФИО20 и ФИО21 указывают, что подсудимые похитили сумку, похожую на холщовую. Свидетель ФИО25 утверждает, что при ФИО24 должен был быть портфель. Однако конкретно- сумка или портфель- были похищены у потерпевшего, в ходе досудебного следствия не установлено и не представилось установить в судебном заседании. Так же не установлено, был ли при подсудимом второй мобильный телефон, и какой модели. Показания свидетелей и очевидцев по данному факту противоречивы и не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Имеющиеся противоречия неустранимы. В ходе предварительного следствия второй похищенный мобильный телефон и портфель ( сумка) не изымались. Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела так же не содержат сведений о наличии второго мобильного телефона и конкретного похищенного предмета- портфеля или сумки у ФИО24. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения по данному эпизоду хищения портфеля стоимостью 1000 руб. и мобильного телефона стоимостью 500 руб.

Согласно заключений амбулаторной СППЭ, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку основаны на материалах дела, подсудимые ФИО4.. (т.2 л.д.36-40), ФИО5 ( т.6 л.д. 1-6) и ФИО6 ( т.6 л.д.17-21) психическими расстройствами не страдали и не страдают, по своему психическому состоянию могли осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать в них отчет. Не находились они в момент совершения деяния и в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, их поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимые по месту жительства, а подсудимый ФИО5 и по месту учебы- характеризуются удовлетворительно.

Несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО5 в момент совершения преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4о. и ФИО6, а так же обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, обстоятельства и тяжесть содеянного, направленного против жизни и здоровья человека и повлекшее наступление тяжких последствий-смерть человека, учитывая данные о личности подсудимых, что подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, имея непогашенную судимость в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы; в отношении подсудимого ФИО5 - с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ст. 92 ч.2 УК РФ, он не подлежит. Наказание подсудимому ФИО5 надлежит отбывать в колонии общего режима, т.к. на данный момент он достиг совершеннолетия. Подсудимым ФИО4 и ФИО6 наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- ФИО4. :

-по ст. 111 ч.4 УК РФ - сроком на 9 (девять) лет ;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО5 :

-по ст. 111 ч.4 УК РФ - с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ - сроком на 5 ( пять) лет;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 1 ( один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору суда от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить 1 ( один) го<адрес> ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы наказания по приговору суда от <дата> и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в ИК общего режима.

- ФИО6:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ – сроком на 8 ( восемь) лет;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО6 оставить прежней- заключение под стражу, и с зачетом предварительного заключения исчислять срок отбытия наказания : ФИО4. с <дата>, ФИО6 – с <дата>

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по МО:

-мобильный телефон, изъятый у ФИО19 - передать ФИО24

-биологические образцы, предметы, изъятые с места происшествия– уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: