П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Cудья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воскресенской юридической консультации ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 17 часов по 21 час, ФИО2, находясь на правом берегу реки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в присутствии ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО13 и ФИО12, нанес ФИО9 один удар правой ногой в левую часть головы и не менее 4 ударов кулаком правой руки в ту же область. В результате избиения ФИО2 причинил ФИО9 закрытую черепно-мозговая травму – несплошной кровоподтек на нижнем веке левого глаза и спинке носа слева; несплошной кровоподтек и ссадину на левом крыле носа; кровоподтеки на переходной кайме и слизистой верхней и нижней губ слева и нижней губы справа; кровоизлияния, соответственно им в подлежащие ткани; изолированное кровоизлияние в мягкие ткани в области угла нижней челюсти слева; повреждение переходной вены между мягкой и твердой мозговыми оболочками справа в теменной области; пластинчатая субдуральная гематома, соответственно конвексу правой теменной, височной и затылочной долей справа; выраженный отек и набухание головного мозга с дислокацией его в направлении справа налево; вторичные кровоизлияния в ствол мозга на уровне Варолиевого моста; венозное полнокровие внутренних органов; кровоизлияние в ткань левого легкого в области задней поверхности нижней доли; отек легких, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоподтек волосистой части головы в теменной области справа; кровоизлияние, соответственно ему в подлежащие ткани, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и мелкоточечные кровоизлияния в серое и белое вещество мозга на

-2-

уровне трепанационного отверстия; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции остистого отростка 7 шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции лопаточных остей; ссадина поясничной области на уровне мыса крестца; кровоизлияние, соответственно ей в подлежащие ткани; закругление верхушки сердца, расширение его полостей, липоматоз стромы миокарда, расширение его полостей; жировой гепатоз, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила <дата> в 19 часов 50 минут в муниципальном учреждении здравоохранения «Воскресенская <данные изъяты>» от вторичного кровоизлияния в его стволовую часть, вследствие дислокации головного мозга, вызванной правосторонней субдуральной гематомой, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично и показал, что <дата> около 17 часов, он вместе с братом ФИО13, ФИО28 и ФИО29 находились на правом берегу реки <данные изъяты>. Минут через 20-25 ФИО13 и ФИО30 ушли в магазин за спиртным, и после этого, через несколько минут к нему подошел ранее незнакомый ФИО40 и попросил телефон, чтобы позвонить. Он ему отказал, но ФИО31 через несколько минут вернулся и заново попросил телефон, объяснив, что у него украли телефон. ФИО32 сделал звонок, во время разговора ФИО35 передал ему телефон, мать последнего попросила помочь ФИО39 разобраться по поводу пропажи телефона. Тогда, он вместе с ФИО34 пошел к компании, где сидели ФИО37 и ФИО38 на расстоянии 2 метров, справа от него сидели ФИО33 и ФИО26. Он спросил у ФИО27 и ФИО43, кто забрал телефон ФИО36. Кабанов встал, Люль ответил, что телефона они ни у кого не брали. У него завязалась словесная перебранка с ФИО41 и ФИО42, и он сказал последним, что вызовет сотрудников милиции и что он сам является сотрудником. Он достал удостоверение и не успел его раскрыть, неожиданно для него ФИО57 нанес ему удар в область левого уха и он упал на землю, он пытался встать, но ФИО26 нанес ему удар ногой в лицо, из глаза потекла кровь. Его начали избивать с другой стороны, где стояли ФИО44, ФИО45 и ФИО46. Кто наносил дары, он не видел. Опасаясь за свою жизнь, отбиваясь от ударов, он нанес ФИО26 2 удара, куда не видел, но в область лица. Подбежали ФИО13 и ФИО47 и начали разнимать. Кто-то нанес ФИО55 удар в левую сторону лба. ФИО13 оттаскивал от него ФИО48. Когда драка закончилась, он пошел к речке, умылся, при этом дал телефон ФИО52, чтобы последний вызвал сотрудников милиции. Он вместе с ФИО49 вернулись на прежнее место, ФИО56 в одежде поплыл на другой берег реки, ФИО53 убежал в сторону Новлянского квартала. Милиции они не дождались и пошли домой. По дороге встретили жену ФИО54, которая была с девушками и тремя мужчинами. ФИО51 стала кричать, чтобы вернули телефон. ФИО50 объяснял жене, что они не брали телефон, а взяли другие. После этого, они пошли домой. В этот вечер он не пил. В результате избиения у него были телесные повреждения. После задержания, ему сообщили, что ФИО26 умер. Не отрицает нанесение ФИО26 двух ударов, в область глаз и носа.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 218-221 / следует, что вину он признает частично, и что ФИО26 нанес 2 удара кулаком правой руки в левую часть головы, удар ногой и третьего удара он не наносил.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого от <дата> / том 2 л.д. 22-25/ следует, что <дата> его первым ударил ФИО4, от удара он упал и ФИО26 нанес ему один удар ногой в левый глаз. Он встал и после этого нанес ФИО9 два удара кулаком правой руки в область головы.

-3-

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО26 ее сын, которого она видела последний раз <дата>. <дата> около 20-21 часа она стала звонить ему на мобильный телефон, который не отвечал. Около 23-30 часов ей позвонил Лысов и сказал, что сына нашли на поле, без сознания и отвезли в больницу. Сын в сознание не приходил, а <дата> около 19 часов ей сообщили врачи, что сын уме<адрес> взыскать в счет возмещения материального ущерба 97 905 рублей за ритуальные услуги и похороны сына, и в счет возмещения морального вреда 2 миллиона рублей за смерть сына и перенесенные нравственные страдания, 5 тысяч рублей ей возмещено родственниками подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он вместе с ребятами решили пойти на реку на шашлыки. Он пригласил также ФИО26, ФИО58, ФИО59. Они сидели и распивали спиртное. ФИО60 и ФИО61 уехали. Когда ФИО62 вернулся, попросил у него мобильный телефон, позвонить, отдав ФИО69 телефон, обнаружил, что последнего с ними нет. В 20 метрах от них сидела компания, он подошел к ним, с целью попросить телефон, чтобы перезвонить на его мобильный телефон. Там была женщина и трое мужчин, один из них представился ФИО67. Он подошел к подсудимому и спросил телефон, но последний ему отказал. Он рассказал, что у него украли телефон. Подсудимый дал ему телефон, он позвонил матери и вернул телефон. Подсудимый спросил по его отца и сказал, что телефон найдет. Тогда, он, подсудимый и еще один мужчина направились в сторону его компании. Без разговоров, мужчина ударил кулаком ФИО68. Он пояснил, что никто из его компании телефон не брали, а забрал ФИО63, тогда мужчина сказал, чтобы он отошел в сторону. Подсудимый и мужчина начали избивать ФИО26, ФИО65, ФИО66 и ФИО64. ФИО26 удары наносил подсудимый в область головы. ФИО26 сидел, когда ему нанес подсудимый первый уда<адрес> не ожидали этого. Ногами подсудимый ФИО26 не бил. Последний от второго удара упал на землю, но потом встал. При этом подсудимый и другой мужчина ничего не говорили. Из его компании удары никто не наносил. ФИО70 рассказал ему, что ФИО26, когда бежал, упал в траву. ФИО26 он увидел в траве без сознания, и они вызвали с ребятами скорую помощь. Ребят застали врасплох, они все находились в нетрезвом виде. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив противоречие давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> он распивал спиртные напитки в компании ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 после 16 часов дня. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО22 взял у него мобильный телефон марки <данные изъяты> и ушел куда-то в сторону кустов позвонить. Спустя некоторое время он начал беспокоиться, т.к. ФИО22 не возвращался. Для того чтобы найти свой телефон он обратился к рядом сидящей компании, состоящей из одной женщины и, как он узнал в процессе разговора, ФИО2 и «ФИО73». После того как он сделал несколько звонков с телефона ФИО2, тот выяснил у ФИО7, что его отчим и сам ФИО2 вместе служили в ОМОНе. Затем из реки «<данные изъяты>» вышел мужчина худощавого телосложения, который представился «ФИО72», ФИО2 и «ФИО71» отошли в сторону, переговорили и резко побежали к его компании. Первый удар ФИО2 нанес ФИО9 правой ногой в левую часть головы, от чего тот упал на землю, на спину, затем ФИО2 нанес множество ударов руками и ногами ФИО23 и ФИО8, после чего снова напал на ФИО9 и нанес ему кулаком правой руки не менее трёх сильных ударов в височную область. Он пытался остановить его, но ФИО2 его оттолкнул, но после того как он сообщил, что вызвал наряд ОМОНа ФИО2 успокоился. После этого, ФИО9, ФИО10, ФИО23 убежали. Примерно в 23 часа он вместе с ФИО11 и ФИО24 пошли к месту,

-4-

где по их словам лежал ФИО9, последний лежал и хрипел, зрачки на свет и не реагировали, левая часть лица была сильно опухшая. Они вызвали бригаду скорой помощи и затем вместе с врачами СМП уехали в МУЗ ВПРБ. До произошедшего никаких повреждений у ФИО9 не было, и на плохое самочувствие тот не жаловался. Кроме ФИО2 никто ФИО9 не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что <дата> он, вместе с ФИО75, ФИО26, ФИО77, ФИО78 и другими, которых не знает, отдыхали на реке. Некоторые из компании ФИО74 уехали. Через некоторое время у ФИО79 пропал мобильный телефон. Недалеко от его компании, сидела другая компания, трое мужчин и одна женщина и ФИО76 пошел к этой компании, попросить телефон. Вернулся ФИО80 вместе с тремя мужчинами и женщиной, которые стали их избивать и кричать, спрашивая, где телефон. ФИО81 и ФИО26 спали на покрывале. Кто наносил удары ФИО26 не знает. Из его компании никто ударов мужчинам не наносили. Показания, данные в ходе предварительного следствия, следователь писал с его слов, подпись под протоколом не отрицает. Обстоятельства, ранее на следствии помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> он распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО4 по прозвищу «ФИО82» и ФИО83 (других данных он о нем не знает) на берегу реки «<данные изъяты>», после 16 часов, примерно в 19 часов 20 минут он увидел, что к ним направляются двое мужчин и за ними шел его друг ФИО7 и девушка. Один из них, мужчина лет 45, подошел к ФИО9, сидящему на покрывале, и ударил правой ногой в левую часть головы, от чего тот упал на землю, на спину. После этого, данный мужчины напал на него и стал наносить удары ногами и кулаками. Второй мужчина был помоложе и в наколках и в основном над ними «глумился». Почти все удары наносил мужчина постарше, кроме последнего ФИО9 никто не бил. /том 1 л.д.67-69/.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> он вместе с подсудимым, братом последнего ФИО13, ФИО84 на берегу реки Москва распивали спиртное. Он и ФИО13 пошли в магазин за спиртным, все было спокойно, а когда возвращались, увидели драку. Как он понял, у молодых людей кто-то украл телефон. Климентова разнимала подсудимого с кем-то из молодых людей. Когда драка прекратилась, видел на лице подсудимого синяки. Дрались руками и ногами. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме и они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, <дата> примерно в 16 часов 30 минут, он, ФИО2, ФИО13 и ФИО14 находились на берегу реки «Москва» за Новлянской церковью. Недалеко от них отдыхала компания парней из 5 человек. Он с ФИО13 пошел за пивом и водкой в магазин, который находится на <адрес>, выше от церкви. Когда они примерно спустя 15 минут вернулись, к этому времени уже начиналась ссора между ФИО2 и парнем высокого роста. В один момент ФИО2 немного удалился от всей компании, и у него произошла словесная перепалка с другим парнем. Данная перепалка переросла в драку, в результате которой у ФИО2 и указанного парня произошла драка, в результате которой и ФИО2 и данный парень били друг друга кулаками по лицу. После того, как ФИО13 разнял дерущихся, парень, с которым ФИО2 дрался и еще кто-то, ушли в сторону церкви. После этого, они пошли обратно пить водку и пиво, а вышеуказанная компания разошлась. Кроме вышеуказанного парня ФИО2 никому удары не наносил, и более ни кто никого не избивал. /том 2 л.д. 12-13/.

-5-

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, <дата> она, находясь во дворе дома по <адрес>, встретила ФИО11, который рассказал ей, где находится её муж, у которого украли телефон, и что там произошла драка. Прибыв на указанное место с ФИО11, ФИО16 и ФИО85, они не обнаружили там никого. После этого, она уехала к сестре и пробыла там примерно час, после чего проходя мимо <адрес> заметила в траве лежащего знакомого ФИО9. В чувство привести его не удалось, зрачки на свет не реагировали, он кашлял и издавал хрипящие звуки, вся левая скуловая область была опухшая. Затем она вызвала ФИО11, они пытались оказать первую помощь, но ФИО9 в сознание не приходил и они вызвали скорую медицинскую помощь. /том 1 л.д. 76-77/.

Свидетель ФИО14 показала, что <дата> она вместе с ФИО2, ФИО13 и ФИО86 пришли на берег реки Москва с целью распития спиртного. Подсудимый, с которым она сожительствует, не выпивал. Рядом была компания ребят около 6 человек. Минут через 10, подошел ранее незнакомый ФИО92, и попросил позвонить на его мобильный телефон, при этом сказал, что у него пропал мобильный телефон. После этого он ушел, но вскоре вернулся и сказал, что боится ребят из компании, в которой находится. ФИО87 разговорился с ФИО2 по поводу отца последнего. Подсудимый разговаривал с матерью ФИО90 по телефону. ФИО88 ушел в свою компанию, ФИО89 и ФИО13 ушли за спиртным в магазин. Она уснула и проснулась от ссоры, увидела, что рядом с подсудимым стоят четверо ребят и избивают подсудимого. Она начала их разнимать, подсудимого избивали руками и ногами. Пришли ФИО91 и брат подсудимого ФИО13, последний их начал оттаскивать от подсудимого. Ей также нанесли удар, подсудимый оттолкнул одного парня высокого роста и ударил еще кого-то. ФИО2 опять стали избивать и последний нанес удар рукой в область челюсти. После драки вернулись на место, у подсудимого были телесные повреждения. За период избиения ФИО2 нанес около двух ударов.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, <дата> в вечернее время она с ФИО2, ФИО13, ФИО12 находилась на берегу реки «Москва» за Новлянской церковью. Недалеко от них отдыхала компания из 5-6 человек, и один из них к ним подошел, с просьбой позвонить, так как у него украли мобильный телефон. ФИО2 несколько раз давал ему позвонить, в процессе общения парень им пожаловался, что напоил людей, а они его телефон украли. После этого, парень ушел обратно, а она задремала, услышала словесную перебранку ФИО2 с вышеуказанной компанией, затем ФИО2 кто-то из компании ударил в область левого уха, он упал и другой парень ударил его ногой по лицу, после чего, ФИО2 встал, началась драка, в ходе которой ФИО2 ударил несколько раз кулаком правой руки в область лица, какого-то парня, тот не упал. После этого, она и ФИО13 их разняли и более ФИО2 никому ударов не наносил. ФИО12 наблюдал за происходящим на расстоянии 10 метров./ том 1 л.д. 82-83, том 2 л.д.4-5/.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 пояснила, что протоколы она подписывала, замечаний на них не делала.

Свидетель ФИО10 показал, что <дата> около 15 часов он отдыхал на пляже вместе с ФИО26, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, распивали спиртное. Во время распития у ФИО98 пропал мобильный телефон. Рядом с ними отдыхала другая компания, т.к. ни у кого не было денег на телефоне, ФИО99 пошел в другую компанию, попросить, чтобы они прозвонили на его телефон. Через несколько минут, к ним подбежал подсудимый и друг последнего. Подсудимый первый нанес ФИО26 ногой в голову, ФИО26 в этот момент сидел. ФИО26 упал на спину, потом подсудимый начал избивать ФИО100 и ФИО26. Второй мужчина тоже начал избивать, но он не видел, бил ли второй мужчина ФИО26. Он и

-6-

ФИО26 убежали в сторону <адрес>. У ФИО26 была кровь на лице и синяк под глазом. Остановить их никто не пытался. Когда они добежали до школы №, ФИО26 решил прилечь. Он предложил ФИО26 донести его, но ФИО26 остался. Он рассказал ФИО103 и Саженову про ФИО26, а сам пошел спать. Во время избиения подсудимый требовал вернуть телефон. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, они соответствуют действительности. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> он распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22 и ФИО4 по прозвищу «ФИО101» на берегу реки «Москва» после 16 часов, примерно в 19 часов 20 минут он увидел, что к ним направляются двое мужчин и за ними шел его друг ФИО102 и девушка. Один из них, мужчина лет 45, подошел к ФИО9 и ударил его правой ногой в левую часть головы, от чего тот упал на землю, на спину, затем данные мужчины нанесли множество ударов руками и ногами ФИО23 и ФИО8, после чего мужчина лет 45 снова напал на ФИО9 и нанес ему кулаком правой руки не менее трёх сильных ударов в височную область, все удары наносил он, а второй мужчина в наколках в основном над ними «глумился». После того, как мужчина постарше переключился на ФИО8 и ФИО23 он с ФИО9 убежали в сторону церкви, и дойдя почти до школы № <адрес> ФИО9 пожаловался на плохое самочувствие и лёг у обочины дороги. Далее он пошёл во двор своего дома, где рассказал ФИО11 о том, что произошло, и пошел домой спать. До произошедшего, никаких повреждений у ФИО9 не было и на плохое самочувствие тот не жаловался. После драки у ФИО9 образовалась гематома под левым глазом, была кровь под носом и на голове. / том 1 л.д. 52-54/.

Свидетель ФИО13 показал, что <дата> около 16 часов, он вместе с братом ФИО2, ФИО104 и ФИО105 пошли на берег реки Москва, на пляж с целью распития спиртного. Минут через 15 он вместе с Фокиным пошел в магазин за спиртным. Возвращаясь минут через 20, он увидел, что трое ребят избивают его брата ФИО2. Он отдал пиво ФИО106 и побежал к брату. Он видел как ФИО2 доставал удостоверение сотрудника полиции. Один из ребят сбил ногой ФИО2 и нанес удар ногой брату в глаз. Он подбежал и стал разнимать их, но брату нанесли еще один удар. ФИО2 защищался. Когда все закончилось, они сели на прежнее место. Вскоре компания, которая напала на ФИО25 ушли, и к ним подошли девушка и двое ребят и начали спрашивать про телефон, он понял, что это ФИО107 – жена ФИО108, у которого пропал телефон. Минут через 10-15 они пошли домой. Показания, данные в ходе следствия он не подтверждает, поскольку у него было шоковое состояние, т.к. задержали брата, показания читал быстро, в суде дает правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> с 16 часов 30 минут он с ФИО2, ФИО12 и ФИО14 находился на берегу реки «Москва» за Новлянской церковью. Недалеко от них отдыхала компания из 5 человек. Он с ФИО12 ушел в магазин за пивом и спустя 15 минут, когда вернулись, то увидели, что между ФИО2 и ФИО4 из вышеуказанной компании начиналась драка. Он их разнял. Затем у ФИО2 началась словесная перепалка с парнем лет 25, которая перешла в драку, в результате которой ФИО2 нанес данному парню 3-4 удара по лицу. Никого другого ФИО2 не бил. ФИО12 наблюдал происходящее на расстоянии 10 метров. ФИО2 просил его, чтобы содеянное он взял на себя, т.к. ФИО2 осталось до пенсии полгода, он являлся сотрудником милиции. /том 1 л.д. 22-23/

Свидетель ФИО17 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. В ходе следствия он допрашивал ФИО13 – брата подсудимого. Допрос производился в служебном кабинете, права ему были разъяснены, давления на свидетеля никто не оказывал. Об обстоятельствах происшедшего свидетель

-7-

рассказывал в свободной форме. Дважды он давал аналогичные показания, с протоколом допроса знакомился, замечаний не поступило. Свидетель рассказал, что подсудимый просил его взять вину на себя, но он отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, из которой следует, что <дата> с ФИО13, ФИО12 и ФИО14 находился на берегу реки «Москва» за Новлянской церковью <адрес> МО. Примерно в 18 часов 20 минут к нему обратился молодой человек с просьбой позвонить. В процессе общения он узнал, что у него украли мобильный телефон ребята, с которыми он сидел и что отчима данного молодого человека зовут ФИО18, с которым он служил в ОМОНе. Он подошел к компании данного молодого человека с просьбой вернуть телефон, и произошла словесная перепалка, через 2-3 минут высокий парень ударил его в левое ухо, от чего он упал и затем один из них ударил его ногой в глаз. Он встал, и между ним и ФИО9 завязалась драка, в результате которой он ударил ФИО9 два раза в левую часть лица. К этому моменту подбежала ФИО14 и кто-то ударил ей в область лба слева. После этого подошёл ФИО13 и разнял их, на этом драка закончилась. Никого кроме ФИО9 он не бил, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. л.д. 49-51/

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО9 при исследовании у него установлены следующие телесные повреждения и изменения: закрытая черепно-мозговая травма – несплошной кровоподтек на нижнем веке левого глаза и спинке носа слева; несплошной кровоподтек и ссадину на левом крыле носа; кровоподтеки на переходной кайме и слизистой верхней и нижней губ слева и нижней губы справа; кровоизлияния, соответственно им в подлежащие ткани; изолированное кровоизлияние в мягкие ткани в области угла нижней челюсти слева; повреждение переходной вены между мягкой и твердой мозговыми оболочками справа в теменной области; пластинчатая субдуральная гематома, соответственно конвексу правой теменной, височной и затылочной долей справа; выраженный отек и набухание головного мозга с дислокацией его в направлении справа налево; вторичные кровоизлияния в ствол мозга на уровне Варолиевого моста; венозное полнокровие внутренних органов; кровоизлияние в ткань левого легкого в области задней поверхности нижней доли; отек легких, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоподтек волосистой части головы в теменной области справа; кровоизлияние, соответственно ему в подлежащие ткани, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и мелкоточечные кровоизлияния в серое и белое вещество мозга на уровне трепанационного отверстия; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции остистого отростка 7 шейного позвонка; кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции лопаточных остей; ссадина поясничной области на уровне мыса крестца; кровоизлияние, соответственно ей в подлежащие ткани; закругление верхушки сердца, расширение его полостей, липоматоз стромы миокарда, расширение его полостей; жировой гепатоз, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила <дата> в 19 часов 50 минут в муниципальном учреждении здравоохранения «Воскресенская первая районная больница» от вторичного кровоизлияния в его стволовую часть, вследствие дислокации головного мозга, вызванной правосторонней субдуральной гематомой, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. С момента причинения повреждений до наступления смерти ФИО9 прошло около 1-х суток. При образовании субдуральной гематомы, потерпевшие в течение довольно длительного промежутка времени (часы, дни), могут совершать активные действия и самостоятельно передвигаться – в так называемый «светлый промежуток». По судебно-медицинским

-8-

данным, нельзя точно установить от какого именно удара по левой половине лица возникла правосторонняя субдуральная гематома. Она могла образоваться от каждого отдельного удара по левой половине лица. / том 1 л.д.151-172/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата>, у гр. ФИО8 при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений и их следов на момент не установлено. /том 1 л.д. 227/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлено: кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеру левого глаза. Указанные повреждения не причинили вред здоровью. Не исключена возможность причинения повреждений <дата>. /том 1 л.д. 116-117/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен открытый участок местности в 20 см. от тротуарной дорожки, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> и 60 м. от правого угла <адрес> по направлению к школе № <адрес>, где со слов ФИО15 был <дата> обнаружен ФИО9 в горизонтальном положении. /т.1 л.д. 31-34/

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен открытый участок местности правого берега реки- Москва в 1 м. от воды и 100 м. от левой стороны забора Иоанна Златоустовской церкви и 200 м. от правого края пешеходного моста <адрес>, с участием свидетеля ФИО10, который показал, что именно на этом месте был избит ФИО9. /том 1 л.д. 35-38/

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, так и других доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2, что он причинил ФИО9 дважды удары кулаком руки в левую часть головы, так как опасался за свою жизнь, то есть, превысив пределы необходимой обороны, являются для суда неубедительными, по следующим основаниям:

Свидетели обвинения ФИО109, ФИО110 и ФИО111 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом объяснив противоречие давностью событий.

Из показаний ФИО113, усматривается, что ФИО25 первый нанес удар ФИО26 правой ногой в левую часть головы и не менее трех ударов кулаком в височную область. Кроме ФИО25 никто ФИО26 не избивал. Никто из его компании ударов подсудимому не наносил. Подсудимый без разговоров начал избиение.

Из показаний ФИО112, что мужчина, лет 45, подошел к ФИО26, который сидел на покрывале и ударил его ногой в левую часть головы. ФИО26 упал и мужчина стал наносить удары ногами и кулаками. Кроме подсудимого, ФИО26 никто не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый первый нанес ФИО26 ногой в голову, ФИО26 в этот момент сидел, подсудимый нанес ФИО9 кулаком правой руки не менее трёх сильных ударов в височную область. После этого, ФИО26 и ФИО114 убежали.

Свидетели ФИО115, ФИО116 и ФИО117 в судебном заседании подтвердили, что никто из их компании удары подсудимому не наносили.

Суд считает, что у свидетелей обвинения ФИО118 ФИО119, ФИО120 в период дачи показаний на следствии отсутствовали объективные причины для оговора подсудимого ФИО25, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании свидетель ФИО13 изменил показания, объяснив противоречие неадекватным шоковым состоянием в период дачи показаний следователю.

-9-

Так, из его показаний, данных в ходе следствия следует, что когда он увидел начинающую драку между братом и ФИО4, разнял их. Затем у ФИО25 началась ссора с высоким парнем, и в результате ФИО25 нанес парню 3-4 удара по лицу. При этом ФИО2 просил ФИО13 взять вину на себя, поскольку он является сотрудником полиции.

Изменение показаний свидетелем ФИО13, суд расценивает как цель последнего смягчить учесть подсудимого за содеянное, поскольку он является близким родственником подсудимого и принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей ФИО121 усматривается, что подсудимого избивали ребята из другой компании и она стала их разнимать, ФИО25 в ответ нанес около двух ударов одному из нападавших.

Все вышеуказанные свидетели показали, что компания, в которой находился подсудимый вернулись на свое место, а компания ФИО26, ФИО122, ФИО123, ФИО124 после драки убежали.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2, поскольку обстановка происшествия не давала оснований полагать, что совершается реальное посягательство со стороны ФИО26. Какими – либо предметами последний подсудимому не угрожал, свидетели ФИО13 и ФИО125 принимали активное непосредственное участие в разрешение данного конфликта.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какой - либо реальной угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого.

Таким образом, исследованные в суде доказательства опровергают доводы подсудимого, что нанесение ударов ФИО26 было совершено при превышении пределов необходимой обороны и расценивает как стремление и цель уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление.

Подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал причинение ФИО26 2 ударов кулаком правой руки в левую часть головы. При этом, из заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО26 следует, что правостороння субдуральная гематома могла образоваться от каждого отдельного удара по левой половине лица.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющего достаточный опыт по специальности, и основаны на медицинских документах.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО9 закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась причиной смерти последнего, причинил в результате избиения подсудимый ФИО2, нанося удары руками и ногами по голове ФИО9.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применявшегося насилия, нанесение ударов в область жизненно-важного органа – головы, свидетельствует об

-10-

умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. /т. 1 л.д. 237-238/

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет боевые награды, служебная характеристика положительная, явку с повинной. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд принимает решение назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 миллиона рублей, мотивировав тем, что в связи со смертью сына, она перенесла нервное потрясение, сильные нравственные страдания и о возмещении материального ущерба на сумму 97 905 рублей. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но считает данные требования завышенными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. С учетом перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 500 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба - 97 905 рублей, поскольку он подтверждается представленными в суд документами и материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании которой назначить

-11-

ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей / пятьсот тысяч рублей/, в счет возмещения материального ущерба 97 905 рублей / девяносто семь тысяч девятьсот пять рублей/.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ