П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала № МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, прошел к участку № по <адрес>, где, принесенной с собой для совершения преступления металлической трубой, умышленно, из корыстных побуждений, сломал две доски в заборе вышеуказанного участка и незаконно проник на территорию участка, где прошел к сараю и вышеуказанной металлической трубой сломал навесной замок на входной двери сарая, незаконного проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 10 штук кур «молодок» породы «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей за 1 курицу, а всего на общую сумму 10000 рублей, после чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против такого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», поскольку, как следует из обвинения и обвинительного заключения, кража имела место из сарая, расположенного на территории участка потерпевшей.

В соответствии со ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, явку с повинной. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы и находит возможным его исправление без отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они доказаны материалами уголовного дела и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденным, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей /десять тысяч рублей/.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ