ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского районного суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника филиала № МОКа Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата>- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от <дата>)- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <дата> по отбытии наказания, судимость не погашена;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2, воспользовавшись тем, что последний не видит его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на диване принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 20888 рублей с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 78 рублей, и с похищенным имуществом на общую сумму 21116 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ну ФИО2 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.49-51) и обвиняемого ( л.д.92-95), ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что <дата> вечером приехал с работы около 22-х часов. С электрички его встречал отец на машине. Поужинав, пошел в магазин за сигаретами, после чего в гости к другу семьи-ФИО2, у которого ранее неоднократно бывал в гостях. Пришел в гости примерно в 22 часа 30 мин. Дверь ему открыл сын ФИО2-Валентин, сказал, что отец в большой комнате. Он ( подсудимый) стал разуваться, а ФИО2 прошел на кухню. Увидев в комнате на диване на подушке мобильный телефон, у него (подсудимого) возник умысел на его кражу, т.к. нужны были деньги на свадьбу. Воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, он положил телефон в карман, прошел на кухню, соврал ФИО2, что его жена заняла у него 20000 руб. и он пришел выяснить насчет возврата долга, после чего из квартиры ушел. По пути домой его догнал сын ФИО2 и спросил про мобильный телефон отца, пояснив, что после его ( подсудимого) ухода пропал телефон. Вместе вернулись в квартиру ФИО2, где он пояснил, что ничего не брал, после чего ушел домой. На следующий день утром уехал в <адрес>, по пути выбросил из телефона сим-карту, на <адрес> продал указанный телефон неизвестному мужчине за 2000 руб., деньги истратил на спиртное.

В судебном заседании ФИО1 изменил показания и пояснил, что кражу телефона он не совершал, к ФИО2 приходил выяснить насчет денег, которые похитила жена ФИО2. Потерпевший его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного преступления установлена материалами дела.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются его явкой с повинной (л.д.45-46) и протоколом проверки показаний на месте преступления ( л.д. 105-108), где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте происшествия и подтвердил, что подсудимый сам, добровольно, без какого-либо давления пояснял обстоятельства происшедшего.

Не отрицал данный факт и свидетель ФИО3 – второй понятой. Его ссылки на запамятование событий суд объясняет преклонным возрастом и состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в момент проведения следственного действия, и что достоверно установлено в судебном заседании. Данный факт является нарушением закона при проведении следственного действия, однако не столь существенным, влекущим безусловное признание указанного следственного действия недопустимым доказательством по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО11, принимавший участие на стадии досудебного следствия и осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил факт совершения им кражи телефона у ФИО2. Замечаний ни от адвоката, ни от подсудимого о допущенных нарушениях в ходе проведения указанного следственного действия, не поступило.

Потерпевший ФИО2 показал, что <дата> около 23-х часов к нему пришел ФИО1. Дома находились он (потерпевший) и его сын, который был в маленькой комнате. Он ( потерпевший) пригласил ФИО1 пройти в квартиру и первым пошел на кухню. Через короткий промежуток времени на кухню следом вошел ФИО1, спросил про его (потерпевшего) жену, пояснил, что утром после ее ухода из их квартиры у него пропали деньги в сумме 20000 руб., после чего ФИО1 ушел. Он ( потерпевший) решил позвонить жене и выяснить данный вопрос, но мобильного телефона, который лежал перед приходом ФИО1 на диване, не было. Он (потерпевший) послал вслед за ФИО1 сына, когда вернулись, он сообщил ФИО1 о пропаже мобильного телефона, но ФИО1 кражу отрицал. На следующий день он (потерпевший) ходил к родителям подсудимого, сказал про кражу, но вразумительного ответа не получил, после чего обратился в полицию.

Свидетель ФИО4-сын потерпевшего- показал, что вечером <дата> он находился дома с отцом. К ним пришел ФИО1. Отец прошел на кухню, а ФИО1 пошел вначале в зал, после чего прошел к отцу на кухню. Отец сказал, что матери дома нет, после чего ФИО1 ушел из квартиры. После его ухода отец обнаружил пропажу мобильного телефона и послал его (свидетеля) вернуть ФИО1. Догнал он подсудимого уже около подъезда дома последнего, спросил про телефон, после чего они вместе вернулись в квартиру отца. ФИО1 сказал, что ничего не брал и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> она ночевала у мамы. Вечером около 22-х часов ей позвонил муж и сообщил, что пришел ФИО1 и утверждает, что она у него похитила 20000 руб. Муж звонил с телефона сына. Еще муж сказал, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон. Обратились в милицию. Вечером на следующий день пришел ФИО1, просил забрать заявление из милиции, обещал вернуть деньги за телефон. Вернуть телефон не может, т.к. уже продал его за 2000 руб. в <адрес>.

Свидетель ФИО6- отец подсудимого- в ходе досудебного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ( л.д.38-39) ФИО6 показал, что <дата> он встретил около 22-х часов сына с работы и привез домой. После ужина он ( свидетель) лег спать, слышал, как сын ушел из дома. Куда и зачем ушел сын-ему неизвестно. Во сколько сын вернулся, не знает, так как спал. На следующий день он проснулся около 9 час., сына дома уже не было, т.к. он уехал в <адрес>. О краже мобильного телефона узнал от ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО6 изменил показания и пояснил, что приехав домой, сын вечером обнаружил пропажу денег в сумме 20000 руб., которые ему были даны родителями на свадьбу. Сразу подумали, что это могла сделать ФИО5, которая утром приходила к ним. Сын хотел пойти разобраться с ней, но они с матерью его отговорили. Сын ушел за сигаретами, а он уснул. Со слов жены ему известно, что сын приходил к ФИО2 разбираться насчет денег. Так же звонила ФИО2 и говорила, что их сын похитил у ее мужа мобильный телефон.

Противоречия в показаниях свидетель ФИО6 объяснить не смог. Учитывая, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого, суд расценивает изменение его показаний в судебном заседании как желание смягчить ответственность сына за содеянное.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7-10) с участием потерпевшего ФИО2 установлено, что местом происшествия является большая комната двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Похищенный мобильный телефон находился на диване в большой комнате квартиры. В ходе осмотра МП изъяты коробка из-под похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» с указанием номера ИМЕЙ и кассовый чек от <дата>, согласно которого установлена стоимость похищенного телефона 20 888руб. ( л.д.77-78).

Место совершения преступления совпадает с местом, указанным подсудимым в явке с повинной и в протоколе проверки его показаний на месте, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, признательные показания подсудимого о совершении им кражи телефона подтверждается распечаткой телефонных соединений и детализацией телефонных звонков похищенного телефона, согласно которых после кражи- после 22 часов 30 мин. <дата>, в похищенный телефон была вставлена сим-карта ФИО8- брата отца подсудимого- и с 23 час.26 мин <дата> до 7 час. 38 мин. <дата> производились звонки в районе места жительства подсудимого, в том числе и на телефон сестры подсудимого и его жены, а с 17 час. 45мин. <дата> телефон использовался уже в <адрес> и с другой сим-картой, что подтверждает признательные показания подсудимого о последующей его продаже на следующий день после кражи в <адрес>.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи не вызывают у суда сомнения и потому, что даны им до получения результатов распечатки телефонных соединений, т.е. давая показания относительного совершенного преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого в ходе досудебного следствия, а так же показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО1 в ходе досудебного следствия последовательны, непротиворечивы, дополняют в части друг друга, как достоверно установлено в судебном заседании, до случившегося неприязненных отношений у них с ним не было, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами, изложенными выше, поэтому сомнений у суда не вызывают.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Изменение показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылки подсудимого на оказание давления на него со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия суд признает несостоятельными как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО9 и ФИО10 показали, что давления на него в ходе следствия не оказывалось. Все следственные действия проводились с участием защитника. Заявлений от них о высказываемых угрозах и нарушении норм УПК при производстве следственных действий не поступило, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было. Доводы подсудимого о том, что в ходе следственных действий защитник участия не принимал, опровергаются показаниями следователей ФИО9 и ФИО10, подписями защитника в протоколах следственных действий, а так же показаниями защитника ФИО11, принимавшего участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт своего участия в проводимых следственных действиях.

Суд признает доводы подсудимого ФИО1 в данной части надуманными и несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что представленная детализация телефонных звонков не может служить доказательством виновности подсудимого, поскольку не установлено, каким образом сим-карта родственника ФИО1 могла быть в день кражи использована в похищенном телефоне, так же несостоятельны. ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества. По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, с целью продажи телефона и присвоения полученных денег, т.е. обращения чужого имущества в собственность, совершил кражу указанного телефона, тем самым причинив ущерб владельцу телефона. Установление лица, кому он передал или продал похищенное имущество, для юридической оценки содеянного подсудимым значения не имеет.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему значительный ущерб с учетом его имущественного положения, и квалифицирует его действия :

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает его совокупный месячный доход.

Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, перенесшей операцию- суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной написана ФИО1 до того, как был допрошен он сам по делу. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, явка с повинной ФИО1 написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, а потому признается допустимым доказательством по делу и признается судом как смягчающее наказание обстоятельство. Последующее изменение ФИО1 своих показаний является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. Приговором того же суда от <дата> с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата> ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и в период условного отбытия наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления и тот факт, что подсудимый в период отбытия условного осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, а потому на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а так же по правилам ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого в причинении ущерба установлена, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы неотбытого наказания по приговору суда от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21 116 ( двадцать одну тысячу сто шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– коробку из-под телефона и чек, хранящийся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> – уничтожить.

-отрезок скотча со следами пальцев рук, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей?в тот же срок со дня вручения ему копии приговорав <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: