П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского районного суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. Воскресенского горпрокурора Александриной З.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката <адрес> МОКа Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившейся <дата> по отбытии срока, судимость не погашена;

- <дата> мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; на момент совершения преступления судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у становил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2011г. около 15 часов ФИО1, находясь в прихожей <адрес> в <адрес> у своей знакомой ФИО2 с целью последующего совершения кражи принадлежащего последней имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, похитила из ключницы комплект ключей от квартиры. <дата> около 14 час.30мин. ФИО1, продолжая свой умысел на кражу чужого имущества, заведомо зная об отсутствии в квартире ФИО2, похищенными ранее ключами открыла входную дверь, тем самым незаконно проникнув в жилище, и тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество: деньги в сумме 3000 руб., мужские брюки стоимостью 2000 руб., спортивный мужской костюм стоимостью 500 руб., шелковый платок стоимостью 150 руб., полиэтиленовый пакет с набором стаканов в количестве 6 штук и фужеров в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, солнцезащитные очки стоимостью 500 руб., и с похищенным на общую сумму 6150 руб. с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.59-61, 85-87) и подтвержденными в судебном заседании, следует, что в апреле 2011г. она помогала убирать квартиру после ремонта своей знакомой ФИО2, у которой ранее занимала деньги в долг. В 20-х числах апреля она, находясь в прихожей, похитила комплект ключей от входной двери, чтобы впоследствии совершить кражу имущества, надеясь, что из-за ремонта ФИО2 не обнаружит пропажу. <дата> около 14 часов встретила на улице ФИО2 и узнала, что последняя поехала к дочери и домой вернется на следующий день. Тогда ФИО1 поднялась к квартире ФИО2, ранее похищенными ключами открыла входную дверь, вошла в квартиру и похитила из серванта деньги в сумме 3000 руб., из шкафа мужской спортивный костюм и брюки, а так же стоящий на полу полиэтиленовый пакет со стаканами и фужерами, с тумбочки в прихожей взяла солнцезащитные очки, после чего из квартиры скрылась. Вещами после распорядилась по своему усмотрению:

Признавая указанные признательные показания подсудимой допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена:

- явкой с повинной подсудимой ФИО1 ( л.д.40), в которой она сообщила об обстоятельствах совершенной ею кражи;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в апреле 2011г. ФИО1 на протяжении нескольких дней помогала ей убирать в квартире после ремонта и передвигать мебель, приходила вместе со своим сожителем. За работу она (потерпевшая) заплатила им 1000 руб. <дата> она собралась ехать к дочери, на улице встретила ФИО1, которой сообщила о своем отъезде. Последняя поинтересовалась, когда она собирается возвращаться. От дочери она ( потерпевшая) вернулась на следующий день в обед и обнаружила, что верхний замок входной двери открыт. При осмотре квартиры обнаружила, что пропали деньги в сумме 3000 руб., мужские брюки, спортивный костюм, платок, солнцезащитные очки, набор стаканов и фужеров, которые были сложены в полиэтиленовый пакет. Всего похищено имущества на общую сумму 6150руб. Она поняла, что кражу совершила ФИО1, поэтому сразу не стала обращаться в милицию, на следующий день она встретила ФИО1 на улице и спросила ее похищенных вещах. ФИО1 созналась в краже, обещала возместить ущерб, но потом стала от нее скрываться, в связи с чем она ( потерпевшая) обратилась в милицию.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых с 2007г. он проживает с ФИО1. В апреле 2011г. ФИО1 помогала убирать в квартире ФИО2, он так же помогал передвигать мебель. В середине сентября 2011г. к нему домой приехали сотрудники милиции и при осмотре квартиры обнаружили стаканы и фужеры, которые изъяли. Оказалось, что они были похищены из квартиры ФИО2.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия ( л.д.9-11, 18-20), согласно которых при осмотре квартиры потерпевшей ФИО2 на шкафу мебельной стенки были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, изъят верхний замок входной двери. При осмотре квартиры, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты 5 стаканов и 4 фужера.

- согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( л.д.29-34) изъятый след с поверхности мебельного шкафа оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

-согласно заключения трассологической экспертизы ( л.д.37-38) изъятый из входной двери замок повреждений не имеет, отпирался приданным или аналогичным ключом, что подтверждает признательные показания подсудимой о хищении ею комплекта ключей у ФИО2.

Согласно протоколов опознаний ( л.д. 65-66, 67-68) потерпевшая ФИО2 опознала изъятые стаканы и фужеры как принадлежащие ей и которые у нее были похищены <дата>

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 последовательны, логичны, не противоречат и подтверждают признательные показания подсудимой о совершенной ею краже, более того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными выше, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется..

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимая тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, причинив ей значительный ущерб с учетом ее имущественного положения, и незаконно проникнув в жилище, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей суд усматривает в том, что последняя является пенсионеркой, не работает, стоимость похищенного имущества превышает половину ее совокупного месячного дохода.

Как установлено из материалов дела, подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что он является вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному.

Подсудимая совершила тяжкое преступление.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 была осуждена по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободилась <дата> по отбытии срока. Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> она была осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную по закону судимость, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание ей должно быть назначено виде лишения свободы по правилам ст. 68 УК РФ, поскольку ее действия образуют опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно. Признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, тяжелое семейное и материальное положение, стечение обстоятельств, которое послужило поводом к совершению преступления - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, количество и стоимость похищенного, и тот факт, что содеянное не повлекло тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а так же мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимую и не лишать ее свободы- дают возможность при назначении наказания ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление- в виде исправительных работ.

Так как на данный момент наказание по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> подсудимой отбыто <дата>, суд не находит оснований для применения правил ст. 70 УК РФ для назначения наказания по настоящему уголовному делу.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, па так же назначения дополнительного наказания, исходя из материального положения подсудимой, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично - на сумму 6150 руб. в части возмещения причиненного материального ущерба, т.к. вина подсудимой ФИО1 в причинении ущерба установлена, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ она обязана возместить его в полном объеме. Возмещение компенсации морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрено.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309УПК РФ,суд

п риговорил:

ФИО1 признать виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 ( два) года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 – 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-отрезок ленты-скотч с отпечатком пальца, хранящийся при уголовном деле- оставить в уголовном деле;

- сувальдный замок с ключом, хранящийся в кабинете № СУ УМВД РФ по <адрес>-возвратить потерпевшей ФИО2;

- хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – 5 стаканов и 4 фужера - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей?в тот же срок со дня вручения ему копии приговорав <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: