№ 1-18/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора ФИО22, защитника – адвоката Пайгачкиной Н.И. (удостоверение № и ордер №), при секретаре Яшиной И.А., уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20:00 до 22:00, ФИО2, находясь возле первого перешейка восьмого карьера, в 300 м. от а/д «<данные изъяты>» и 1400 м. от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее 6 ударов ножом по различным частям тела, причинив ФИО6 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение в проекции левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение на левом надплечье, колото-резаное ранение на правой брови, 2 колото-резаных ранения на правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке, колото-резаное ранение на 1-м пальце кисти, резаную рану на лбу по средней линии, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- ссадины на лице, царапину в проекции правой подвздошной кости по наружной поверхности не причинившие вреда здоровью.

Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и возможной причиной смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что умысла на убийство ФИО6 у него не было. <дата> вечером он договорился с ФИО6 о встрече. Встретившись, они на тракторе ФИО6 и по его же (ФИО6) инициативе приехали к карьеру возле <адрес>а <адрес>, где выпивали и разговаривали. В процессе разговора ФИО6 стал оскорблять его. В ходе ссоры ФИО6 залез в кабину своего трактора, где взял находившийся там нож и стал им угрожать ему. В целях самообороны он выхватил нож у ФИО6 из рук и машинально ударил им ФИО6 в район плеча не предполагая, что в результате этого может наступить смерть ФИО6 Испугавшись он стал убегать, думая, что ФИО6 гонится за ним. Однако оглянувшись он увидел, что ФИО6 упал на землю. Подойдя к ФИО6 он понял, что ФИО6 уме<адрес> и не осознавая что делает он сбросил труп ФИО6 в воду.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признания, объективно подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевшая ФИО20 показала, что ее муж ФИО6, по характеру был вспыльчивым человеком, злоупотреблял спиртным и на почве алкоголизма, становясь крайне агрессивным, избивал ее, часто уезжал с друзьями и не возвращался домой по нескольку дней, уходя в запой. Так же агрессивно он вел себя и по отношению к их детям. ФИО2 является сожителем ее дочери ФИО8, у них есть совместный ребенок. С ФИО2 у нее никогда не было никаких конфликтов, так как он по характеру спокойный и уравновешенный человек. <дата> около 21:00 ее муж ФИО6 сказал, что уезжает в сады и уехал на, принадлежащем ему, тракторе. Около 22:30 она позвонила своей старшей дочери ФИО10 и спросила не видела ли она отца, так как боялась, что он вернется домой пьяный и будет ее избивать, так как ФИО6 находясь в состоянии опьянения становился агрессивным, неуправляемым и не контролировал свои действия. На следующий день около 11:00 она позвонила ФИО6 на мобильный телефон но номер был не доступен. К вечеру ФИО6 домой не вернулся и она решила, что тот запил. О гибели мужа ей стало известно только <дата> от сотрудников полиции. Следователь ей сообщил, что в смерти ФИО6 подозревается ФИО2, позже ей это подтвердила и ее младшая дочь ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО9 является ее сожителем у них имеется совместный ребенок – сын Никита. <дата> ей позвонил ФИО2 и сказал, что будет выпивать с ее отцом. Она отругала ФИО2 сказав, что ее отец когда выпьет становиться очень агрессивным и злобным, но ФИО2 ее не послушал. ФИО2 вернулся домой около полуночи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на руке были порезы, а на одежде брызги крови. На вопрос откуда кровь и рана ФИО2 ответил, что подрался. Позже, после того как ФИО2 помылся, он рассказал ей, что во время распития спиртного они поругались с ее отцом. Отец в ходе ссоры бросился на него с ножом. ФИО2 смог выхватить нож, в результате чего порезался, и отмахиваясь от ФИО6 непроизвольно нанес последнему несколько ударов ножом. Поняв, что ФИО6 умер он (ФИО2) испугавшись сбросил тело ФИО6 в карьер. Они собрали все вещи ФИО2, в которые он был одет, и сожгли их на улице. Изначально она словам ФИО2 не поверила, так как у него с ее отцом никогда не было никаких конфликтов и вообще ФИО2 по характеру спокойный человек.

Свидетель ФИО10 показала, что <дата>, когда она находилась у сестры ФИО8, сожитель последней ФИО2 попросил ее подвезти его в <адрес>. Около 18:00 того же дня ФИО2 зашел к ним на участок. Он был выпивший и попросил довезти его до <адрес>. Около 23:00 ей звонила ее мать ФИО20 и спрашивала не видела ли она их отца. Она ответила, что не видела. Ближе к 02:00, по ее просьбе, к ней приехала ее сестра вместе с ФИО2, который рассказал, что в ходе ссоры ножом порезал их отца и тот уме<адрес> не поверила ФИО2, так как ее отец был физически сильным человеком и при росте в 175 см весил около 100 кг, чего не скажешь о ФИО2 <дата> от матери ей стало известно, что нашли труп отца, а позже от следователя она узнала, что в смерти отца подозревается ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> ему в дневное время позвонил ФИО2 и спросил, где он находится. Примерно в 17:00 ФИО2 позвонил еще раз и спросил дома ли он, а через 15-20 минут пришел сам. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и был одет в синих шортах и футболке. Они вышли на улицу и стали распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут ФИО2 спросил у него телефон, чтобы позвонить и ушел. Так как ФИО2 не вернулся, он примерно в 22:00 позвонил на свой номер с телефона ФИО11, но не дозвонился так как телефон был выключен или находился вне зоны действия сети. Более ФИО2 он не видел. О том, что ФИО6 был обнаружен мертвым, он узнал от сотрудников полиции (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> примерно с 20 по 21 часа она вместе с ФИО13 пришла домой и увидела, что ФИО14 находится в нетрезвом состоянии. Она спросила у него, где тот успел выпить, на что он ответил, что к нему приходил ФИО3, который сожительствует с ФИО8, которые проживают в <адрес> ФИО14 сказал, что ФИО3 попросил у него телефон на 40 минут и ушел. После этого он попросил у нее мобильный телефон, позвонил оператору сотовой компании «Билайн» и заблокировал свою СИМ карту. ФИО3 последний раз она видела <дата>, когда тот в 05:45 приехал с каким-то парнем на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> около 03:30 его родной брат ФИО2 приехал в <адрес>а и попросил, чтобы он сказал следователю, что <дата> около 18:00 он, якобы ездил в <адрес> в <адрес> и забрал ФИО2 в <адрес>. Он спросил ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что убили ФИО6 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него есть подруга ФИО8, которая проживает в <адрес>е, <адрес>. У ФИО8 есть сожитель, ФИО2 Какие отношения были у ФИО2 и ФИО23 Анатолия пояснить не может. ФИО23 Анатолий по характеру был строгий с характером. <дата> в 13:00 ему позвонила ФИО8 и попросила довезти ФИО2 из <адрес> до д. <адрес>а. Он забрал его из <адрес> и по просьбе ФИО2 довез до места ДТП, на последнем повороте из <адрес> в <адрес>. Далее он повез ФИО2 к его другу ФИО14, но того не оказалось дома и он отвез ФИО2 к строящемуся дому сестры ФИО8 – ФИО10, где высадил и уехал (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 является ее сыном. <дата> в течение всего дня она находилась по месту своего проживания и в этот день не видела ни ФИО2, ни ФИО15 <дата> в 07:00, когда она проснулась, то ФИО2 и ФИО15 спали дома. Затем со слов детей ей стало известно, что в 12:00 ФИО2 ушел в гараж на подработку (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 известно, что ФИО2 охарактеризовать не может, так как почти не знаком с ним. Вспомнить события <дата> не может. ФИО2 изредка звонил ему с номера ФИО14 С ФИО6 знаком, но охарактеризовать его не может, какие отношения были в семье у последнего, пояснить не может (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает в магазине <данные изъяты> в <адрес>. <дата> в 17:13 ФИО2 покупал у нее водку, сок и сигареты «<данные изъяты>». Водку он не оплатил, попросив записать в долг на ФИО8 У нее сохранился кассовый чек. Семью ФИО23 она знает около 25 лет. ФИО23 Анатолия она охарактеризовала как тирана, так как последний вел себя очень агрессивно по отношению к семье. ФИО8 и ФИО2 проживали с ФИО23 Анатолием до весны 2011 г. (т.№ л.д. №).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а так же подтверждаются материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный у восьмого карьера первого перешейка в <адрес>е <адрес>, где в воде обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранениями различных частей тела. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 соскоба вещества бурого цвета, клинок ножа, документы, след ткани и 2 следа папиллярных узоров (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому наличие колото-резанного ранения в проекции левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены дает основание полагать, что смерть ФИО6 могла наступить от воздушной эмболии или острой кровопотери, как результат ранения левой подключичной вены (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в 900 м. от <адрес>а <адрес>, где обнаружены и изъяты продукты горения с кусками ткани синего цвета (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 самостоятельно и добровольно пояснил и указал на местности каким образом и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, согласно которому вещество обнаруженное и изъятое с деталей трактора является кровью человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО2 (т. № л.д. №);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО6 (т. № л.д. №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому в момент попадания в воду ФИО6 был мертв, что позволяет исключить наступление смерти ФИО6 от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлен прямолинейный рубец тыльной поверхности левой кисти, образовавшийся на месте заживления резанной раны, о чем свидетельствует форма рубца, его ровные края и острые концы. Рана причинена воздействием остро-режущего предмета касательной поверхности кожи, возможно лезвия ножа. Не исключена возможность образования раны <дата> (т.№ л.д. №).

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> известно, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в отношении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может осуществлять свое право на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. № л.д. №).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны специалистами высокого уровня с большим опытом работы в области судебной психиатрии и на основании материалов дела. С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку в судебном заседании, умысел в действиях подсудимого, направленный на причинение смерти ФИО6 не нашел своего подтверждения и представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

В соответствии со ст. 246 ч.ч. 7, 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие непогашенной по закону судимости за совершение особо тяжкого преступления образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позитивного отношения потерпевшей к виду, степени и размеру возможного наказания, мнения государственного обвинителя, объективной оценки противоправного поведения самого потерпевшего, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 вышеуказанной статьи УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что подсудимый, имея по закону непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

п риговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства: предметы одежды - возвратить по принадлежности; соскобы и клинок ножа – уничтожить; трактор марки <данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО20

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий