<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Фазульяновой Е.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников: адвоката <адрес> филиала МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката адвокатского кабинета № МОКа Куликова И.И., представившего удостоверение № и ордер № <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, около торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес>, с целью грабежа догнали проходившего мимо них гр-на ФИО3 ФИО1 по предварительной договоренности, с целью подавления возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, причинив ему ушибленную рану слизистой преддверия рта справа, не причинившую вреда здоровью. Когда от удара последний упал на спину, ФИО2 и ФИО1 совместно обыскали карманы одежды лежащего на земле ФИО3 и открыто похитили чужое, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9900 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, портмоне из кожзаменителя с принтом под «крокодила» в виде книжки стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей, а также не представляющими для него материальной ценности: пропуском на завод ООО «<данные изъяты>» на его имя, пластиковой картой заправки топливом «<данные изъяты>», двумя пластиковыми картами ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на его имя, и с похищенным имуществом на общую сумму 15800 рублей с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в содеянном признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 ( л.д.л.д. 105-109, 114-117) в ходе досудебного следствия следует, что <дата> в течении всего дня они употребляли спиртные напитки. Около 20 час. 30 мин. около торговой палатки на <адрес> в <адрес> увидели проходящего мимо ранее незнакомого ФИО3, который разговаривал по мобильному телефону. У ФИО1 возник умысел похитить мобильный телефон у ФИО3, о чем сообщил ФИО2. Последний согласился помочь, а так же тоже что-либо похитить у ФИО3. Договорившись о своих дейставиях, они догнали ФИО3, ФИО1 нанес ему удар в область лица, а когда последний упал на землю, они обыскали его карманы одежды. ФИО1 похитил мобильный телефон, ФИО2- пормоне с находящимися в нем денежными средствами в размере около 5000 руб., банковскими картами и другими документами. ФИО1 впоследствии телефон прождал знакомому таксисту за 300 руб., деньги потратил на спиртное. ФИО2, забрав деньги, портмоне и остальные документы выбросил. Похищенные деньги впоследствии потратил на спиртное и покупку продуктов.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимых в совершении выше указанного преступления установлена:

- протоколами явок с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 14, 33),и протоколами их проверок на месте происшествия ( л.д. л.д. 41-42, 43-44), в которых они последовательно излагают обстоятельства совершенного ими деяния.

Признавая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного следствия допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 ( л.д.л.д. 57-59, 98-99) установлено, что <дата> около 20 час. 30 мин. в торговой палатке купил сигарет и пива, после чего пошел на автобусную остановку. В это момент его догнали ранее неизвестные ему ФИО1 и ФИО2. ФИО1 ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на землю, ФИО1 и ФИО2 обыскали его одежду и похитили принадлежащий ему мобильный телефон«<данные изъяты>» стоимостью 9900 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, портмоне из кожзаменителя с принтом под «крокодила» в виде книжки стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей, а также не представляющими для него материальной ценности: пропуском на завод ООО «<данные изъяты>» на его имя, пластиковой картой заправки топливом «<данные изъяты>», двумя пластиковыми картами ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на его имя. Он просил подсудимых не забирать вещи, но они, завладев принадлежащим ему имуществом, убежали. У него от телефона осталась задняя крышка. Ущерб причинен ему на общую сумму 15800 руб. Позднее телефон ему был возвращен, ущерб возмещен. Поэтому претензий имущественного характера он к подсудимым не имеет.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил на очных ставках с ФИО1 И ФИО2 ( л.д.л.д. 70-74, 75-79).

Свидетель ФИО4 в ходе досудебного следствия ( л.д. 63-64) показал, что <дата> около 22-х часов у ранее знакомого ему ФИО1 купил за 300 руб. мобильный телефон «<данные изъяты>». У телефона отсутствовала задняя крышка. О том, что телефон краденый, он узнал позднее от сотрудников милиции.

Кроме того, вина подсудимых в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия ( л.д. 5-8 ) с участием ФИО3, согласно которого установлено место совершения преступления – в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, и которое совпадает с местом, указанным в своих показаниях подсудимыми.

Согласно заключения СМЭ ( л.д. 80-85 ) у ФИО3 установлена ушибленная рана слизистой преддверья рта справа, не причинившая вреда здоровью.

Показания подсудимых, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 о похищении имущества потерпевшего и последующем возвращении похищенного мобильного телефона подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20), согласно которого у ФИО4 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежность которого потерпевшему подтверждается протоколом опознания ( л.д.91-93).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений до происшедшего между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не было, подсудимые и потерпевший ранее знакомы не были, на основании чего суд считает, что оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными выше, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. При указанных обстоятельствах совокупность этих доказательств, характер применявшегося насилия в отношении потерпевшего-нанесение удара кулаком в область лица, умышленные действия подсудимых, которые, похищая имущество у ФИО3, осознавали, что их действия известны потерпевшему, и последний понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества у него, которое подсудимым не принадлежит - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО1 данного преступления.

Предварительный сговор в действиях подсудимых усматривается в договоренности о совместном совершении преступления в отношении ФИО3, согласованности их действий и распределении ролей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладели имуществом потерпевшего, при этом, подавляя возможное сопротивление посленего, ФИО1 нанес удар по лицу, тем самым применяя насилие, и считает, что их действия правильно органом предварительного расследования квалифицированы:

- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключений СПЭ ( л.д. л.д. 86-87, 88-89) ФИО1 и ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживают, находились в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку обнаруживают признаки алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию могут предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на материалах дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, отношение их к содеянному.

Подсудимые совершили тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками.

Полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возвращении похищенного, наличие малолетнего ребенка у ФИО2 – суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что содеянное не повлекло тяжких последствий, суд считает что наказание подсудимым за содеянное может быть назначено с применением ст.73 УК РФ без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ,суд

п риговорил:

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, трудоустроиться в месячный срок и не менять места работы без уведомления УИИ, пройти курс лечения у нарколога

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО3- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10суток в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: