П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката <адрес> Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката <адрес> Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО10,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО11,

педагога ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 органами дознания обвиняются в том, что они совершили вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 00 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО6, находясь в общественном месте, в помещении самообслуживания дополнительного офиса № <адрес> отделения <адрес> № открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц, имея умысел на порчу имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, нанес не менее двух даров металлическим прутом по правой стороне банкомата марки «<данные изъяты>», серийный номер «№», стоящего на балансе <адрес> отделения <адрес> № открытого акционерного общества «<данные изъяты>», после чего ФИО1, передал данный металлический прут ФИО2, который нанес не менее двух ударов данным металлическим прутом по правой стороне данного банкомата, ФИО6 передал данный металлический прут ФИО1, который, продолжая совершать свои умышленные действия, направленные на порчу имущества в общественном месте, действуя в группе лиц с ФИО6, из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов тем же металлическим прутом по правой стороне данного банкомата от ударов, нанесенных ФИО1, ФИО6 откололся фрагмент молдинга марки «<данные изъяты>», после чего ФИО1 И ФИО6 прекратили свои умышленные противоправные действия. Согласно смете стоимости ремонта на оборудовании <данные изъяты> установленного по адресу: <адрес>, от <дата>, стоимость молдинга марки «<данные изъяты>» банкомата марки «<данные изъяты>», серийный номер «№», составляет 25000 рублей. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО6, действуя в группе лиц, причинили <адрес> отделению <адрес> № открытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО6 органами дознания квалифицировано по ст. 214 ч. 2 УК РФ, вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, группой лиц.

В подготовительной стадии судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с ним, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый, государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 2 УК РФ, производством прекратить вследствие примирения представителя потерпевшего и подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, оставить по месту хранения до рассмотрения настоящего дела по существу.

Продолжить рассмотрение уголовного в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 214 ч. 2 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ