П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.,

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала Воскресенской МОКА ФИО19 Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевших: ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,<дата>года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, бежевого цвета, принадлежащей гражданину ФИО11 и стоящей около <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес>, с помощью ключа от замка входной двери своей квартиры взломал замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, проник внутрь и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО11 имущество: аккумулятор фирмы «<данные изъяты>» стоимость. 2000 руб.; панорамное зеркало заднего вида стоимостью 400 рублей; 2 шторки из сетки по цене 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей; автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3100 рублей; покрывало коричнево-бежевого цвета стоимостью 100 рублей; тормозную переднюю колодку стоимостью 200 рублей; ножной насос зеленого цвета стоимостью 700 рублей; пластиковый чемодан серого цвета, в котором находились инструменты: 1 вороток, 13 головок, 2 гаечных ключа, отвертка с 5 насадками общей стоимостью 900 рублей; пластмассовый футляр серого цвета с набором головок под номерами от 10 до 19 см и воротком стоимостью 450 рублей; молоток металлический стоимостью 100 рублей, щетку-дворник стоимостью 50 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находился ремень генератора «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей; домкрат трапеция стоимостью 300 рублей; накидной ключ № стоимостью 45 рублей; пассатижи стоимостью 40 рублей; 2 рулевых наконечника по цене 250 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей; ключ накидной № стоимостью 30 рублей; переднюю тормозную колодку ТИИР стоимостью 70 рублей; 2 перчатки, не представляющие материальной ценности; картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находился набор передних тормозных колодок в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей; полиэтиленовый пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось канистра зеленого цвета с маслом «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, воронка стоимостью 100 рублей, ремень генератора стоимостью 70 рублей, губка гемостатическая стоимостью 20 рублей; трос буксировочный стоимостью 300 рублей; электромагнитный клапан на машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 240 рублей; молоток стоимостью 50 рублей; бокорезы стоимостью 40 рублей; отвертку с белой ручкой стоимостью 23 рубля; отвертку плоскую с ручкой желтого цвета стоимостью 30 рублей; зеркало салона заднего вида стоимостью 130 рублей; накладку на зеркало заднего вида стоимостью 70 рублей; 2 резиновых напольных коврика для автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей; насос с монометром стоимостью 300 рублей; деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находился, огнетушитель красного цвета стоимостью 300 рублей, панорамное зеркало заднего вида стоимостью 250 рублей, прокладка головки блока стоимостью 100 рублей, автомобильная пепельница стоимостью 100 рублей, комплект свечей стоимостью 370 рублей; колесо «<данные изъяты>» R-15 без диска стоимостью 300 рублей; 4 декоративных колпака на колеса с надписью «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 13 128 рублей, что для гражданина ФИО11 является значительным материальным ущербом, и сложил похищенное имущество за указанным автомобилем.

После этого ФИО3, продолжая свой преступный умысел, с целью кражи подошел к стоящему рядом автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей гражданину ФИО10, с помощью ключа от замка входной двери своей квартиры взломал замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, проник внутрь и тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину ФИО10 имущество: мужские штаны зеленого цвета стоимостью 50 рублей; куртку зелёного цвета «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей; 2 аудиоколонки фирмы «Сони» стоимостью 1500 рублей; одеяло байковое белого цвета в красную клетку, не представляющий материальной ценности; черный резиновый чехол, который материальной ценности не представляет, в котором находилось, газовый ключ стоимостью 250 рублей, автомобильный шприц стоимостью 200 рублей; монтировку стоимостью 50 рублей, молдинг, не представляющий материальной ценности; гидравлический домкрат стоимостью 350 рублей; стеклянную бутылку с ацетоном стоимостью 100 рублей; канистру с тосолом «<данные изъяты>» стоимостью 150 руб.; домкрат от машины «Волга» шарнирный стоимостью 250 рублей; колесо фирмы <данные изъяты> 175\70 SR на штатном диске R-13 стоимостью 250 рублей; колесо на штатном диске R-13 Я 400 175\70 стоимостью 100 рублей; верхнюю часть карбюратора стоимостью 50 рублей, который был завернут в тряпку красного цвета, не представляющая материальной ценности; чехол от автомобильной аптечки АРШ в черной сумке из кожзаменителя стоимостью 50 рублей, в которой находилась пластиковая коробка черного цвета с тумблером стоимостью 50 рублей, 2 шестеренки по цене 80 рублей за штуку на сумму 160 рублей, крюк с карабином стоимостью 100 рублей; электрическую лампочку стоимостью 50 рублей; коробку картонную, не представляющую материальной ценности, в которой находились 3 трехконтактные лампочки по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 300 рублей; шланг черного цвета длиной 1,2м стоимостью 150 рублей; баллон емкостью 200 грамм ВД-40 стоимостью 50 рублей; воздушный змей стоимостью 250 рублей; воронку черного цвета, стоимостью 150 рублей; черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находился баллон емкостью 200 грамм ВД-40 стоимостью 50 рублей; шланг черного цвета длиной 1,5 м., стоимостью 50 рублей; кожаную сумку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилось насос ножной с манометром стоимостью 500 рублей, белая пластмассовая банка круглой формы, не представляющая материальной ценности с грузами для балансировки колес, не представляющие материальной ценности; банка с солидолом стоимостью 50 рублей, подшипник ступичный стоимостью 250 рублей; банка пластмассовая круглой формы гайками и болтами, не представляющие материальной ценности; молоток с деревянной ручкой стоимостью 70 рублей, монтировка стоимостью 50 рублей; амортизатор стоимостью 100 рублей; шланг длиной 1 метр стоимостью 50 рублей; сумку черного «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, внутри которой находился молоток стоимостью 100 рублей, гаечные ключи в количестве 9 штук под номерами: 17 по цене 80 рублей, 27x30 по цене 50 рублей, 22x24 по цене 50 рублей, 17x19 по цене 40 рублей, 13 по цене 60 рублей, 15x16 по цене 50 рублей, 10x12 по цене 30 рублей, 10x12 по цене 30 рублей, 8x10 по цене 20 рублей, кусачки стоимостью 45 рублей; зубило стоимостью 50 рублей, баллонные ключи в количестве 6 штук под номерами: 13 по цене 40 рублей, 19 по цене 40 рублей, 12x14 по цене 30 рублей, 10x13 по цене 15 рублей, 8x10 по цене 15 рублей, 10x12 по цене 15 рублей, отвертку стоимостью 70 рублей; сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находился бензонасос стоимостью 85 рублей, 2 комплекта высоковольтных проводов по цене 250 рублей за комплект, всего на сумму 500 рублей; полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, в котором находились 6 передних тормозных колодок не представляющие материальной ценности; ремень ГРМ стоимостью 150 рублей; прерыватель-распределитель (трамблер) стоимостью 1500 рублей; тормозную жидкость РОСА-4 стоимостью 50 рублей; сумку белого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился резиновый патрубок с 2 хомутами от автомобиля ЗИЛ стоимостью 70 рублей, средства от запотевания стекол стоимостью 50 рублей; молоток стоимостью 100 рублей, картонная коробка из-под обуви, не представляющая материальной ценности в которой находились плоскогубцы стоимостью 60 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 150 рублей, тормозной шланг стоимостью 80 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, с хомутами в количестве 11 штук по цене 10 рублей за штуку, на общую сумму 110 рублей, а всего на общую сумму 9865 рублей, что для гражданина ФИО10 является значительным материальным ущербом, и сложил похищенное имущество за указанным автомобилем, а мужские штаны и куртку надел на себя.

После этого ФИО3, продолжая свои преступный умысел, с целью кражи подошел к стоявшему рядом автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей гражданину ФИО12, через незапертую дверь проник внутрь салона, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: декоративный подлокотник стоимостью 500 рублей; домкрат трапеция желтого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей; провод ПВ1х16 синего цвета длиной 4,2 метра по цене 60 рублей за метр на общую сумму 252 рубля, провод ПВ1х16 красного цвета длиной 4,0 метра по цене 60 рублей за метр на общую сумму 240 рублей; переноску автомобильную стоимостью 100 рублей; ключ баллонный серебристого цвета В 19 стоимостью 100 рублей, ключ свечной стоимостью 100 рублей; автомобильное колесо радиус 13 фирмы <данные изъяты> на штатном диске стоимостью 1000 рублей; автомобильное колесо радиусом 13 на штатном диске фирмы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; кухонный нож стоимостью 50 рублей, который положил к себе в карман куртки, а всего на общую сумму 4142 рублей, что для гражданина ФИО12 является значительным материальным ущербом, после чего сложил похищенное имущество за автомобилями гр-н ФИО8 и ФИО11 В этот момент ФИО3 был застигнут на месте преступления ФИО9, который подошел к нему с целью пресечения его преступных действий. ФИО3, осознавая, что его действия уже носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на удержания похищенного имущества, а также для подавления сопротивления ФИО9, достал нож, похищенный из автомобиля ФИО12 и направил его на ФИО9, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Последний, воспринимая угрозу со стороны ФИО3 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал. Понимая, что Плотников может вызвать сотрудников милиции, ФИО3 в куртке и штанах, принадлежащих ФИО22 и похищенных из автомобиля последнего, и ножом, похищенным из автомобиля Никулина, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя не признал и показал, что рано утром <дата> он пошел в деревню, увидел автомобили открытые, рядом какие-то вещи лежали. Он (подсудимый) подошел и стал копаться в вещах, потом в машину залез, что-то собирал в машине, потом в багажник посмотрел. В этот момент появился неожиданно незнакомый парень, спросил, что он (подсудимый) делает в машине. Он ответил, что разбирает машину умершего брата. Незнакомый парень стал к нему приближаться. Он ( подсудимый) почувствовал, что парень его убьет, что дальше было-не помнит. Как ножом угрожал- не помнит. Потом парень ушел, а он ( подсудимый) пошел домой. К нему подошли мужчины, сказали, что он ( подсудимый) украл, стали его избивать, он попытался убежать, но его догнали, посадили в машину, привезли в милицию, где заставили написать явку с повинной и признаться в совершении краж. В действительности он кражи не совершал.

Впоследствии ФИО3 изменил показания, пояснил, что вещи хотел похитить, но для чего-пояснить не может. Ножом никому не угрожал.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена:

- показаниями подсудимого ФИО3 в ходе досудебного следствия, где он, будучи неоднократно допрошенным с участием защитника ( т.1 л.д. л.д. 34-38, 65-67, 146-147, т.2 л.д.56-59), показал, что с марта 2011г. нигде не работает. <дата> решил совершить кражу имущества из какого-либо автомобиля с целью последующей продажи похищенного. Стал ходить по поселку, присматривать машины. Вспомнил, что за домом № по <адрес> длительное время стоит автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета без номеров. Решил совершить кражу из этого автомобиля. <дата> около 3-х часов ночи подошел к указанному автомобилю. Дверь оказалась открытой. Из автомобиля он похитил магнитолу, зеркало заднего вида, аккумулятор, запасное колесо, инструменты, домкрат и другое имущество, все похищенное сложил около машины. После чего с целью кражи подошел к стоявшей рядом машине марки <данные изъяты> красного цвета. Ключом от квартиры открыл замок на двери водителя, после чего сел в салон автомобиля. На спинке сиденья водителя висела мужская куртка, которую он надел на себя, на заднем сиденье лежали мужские брюки, которые он так же надел на себя, т.к. было прохладно. Из этого автомобиля он похитил аудиоколонки, ножной насос, инструменты, а так же одеяло, в которое собирался завернуть все похищенное имущество. Оставив открытыми дверь и багажник автомобиля, он ( подсудимый) перешел к автомобилю <данные изъяты> темно-синего цвета, который стоял метрах в 20-30. Водительская дверь оказалась открыта. Багажник он открыл ключом от квартиры. Из автомобиля он похитил подлокотник, зеркало заднего вида, домкрат, два колеса, кухонный нож с деревянной ручкой, который оставил себе и положил в карман куртки. Остальные вещи стал переносить к вещам, которые лежали около автомобиля <данные изъяты>. После этого из кучи похищенного имущества взял декоративные накладки на колеса, похищенные с автомобиля <данные изъяты> и отнес их к дороге ближе к стеле-указателю «<данные изъяты>», после чего вернулся за подлокотниками, магнитолой, аккумулятором и деревянным ящиком с инструментом, которые так же отнес к дороге. После чего вернулся к похищенному, часть сложил в байковое одеяло, похищенное из автомобиля <данные изъяты>. В это время к нему подошел незнакомый парень и поинтересовался, что он делает. Он ( подсудимый) пояснил, что разбирает вещи в машине умершего брата. Парень стал к нему приближаться, тогда он ( подсудимый) достал из кармана куртки кухонный нож и направил на парня с целью удержания похищенного. Увидев нож, парень быстро ушел за угол дома. Поняв, что сейчас приедет милиции, он ( подсудимый) стал уходить от этого места. Его догнали парень, которые перед этим подходил и мужчина лет 50. Он ( подсудимый) стал от них убегать, но они его догнали. Мужчина стал кричать, чтобы он ( подсудимый) снял с себя похищенные куртку и брюки, но он ( подсудимый) стал сопротивляться. Тогда мужчина дважды ударил его по голове, после чего снял с него ( подсудимого) куртку и штаны, посадили в автомобиль и доставили в отделение милиции. В пути следования он ( подсудимый) просил не везти его в милицию, обещал возместить ущерб.

Признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются его явками с повинной (т.1 л.д. л.д. 113, 115,140), где он указал об обстоятельствах совершения им преступления, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, признательные показания подсудимого ФИО3 о способе проникновения в автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с помощью ключа от входной двери квартиры подтверждаются заключением трасологической экспертизы (т.1 л.д.88-89), согласно которого установлено, что замок крышки багажника автомобиля <данные изъяты> и дверные замки автомобиля <данные изъяты> подвергались воздействию постороннего предмета, были отперты одним способом и следы повреждений могли быть оставлены пластинчатым ключом от замка с цилиндровым запирающим механизмом.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( т.1 л.д.75-79) след на багажном отделении автомобиля <данные изъяты> оставлен большим пальцем левой руки ФИО3

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления не вызывают у суда сомнения и потому, что даны им до получения результатов экспертиз, т.е. давая показания относительного совершенного преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали:

- ФИО9 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.150-152) и подтвердил в судебном заседании, что <дата> проснулся около 5 час. 30 мин. от звука хлопающих автомобильных дверей. Т.к. около дома стоял его автомобиль, он выглянул в окно и увидел рядом с машиной <данные изъяты> вишневого цвета ранее незнакомого мужчину-ФИО3, который вытаскивал из указанного автомобиля какие-то вещи. Он ( потерпевший) знал, что автомобиль принадлежит <данные изъяты>, поэтому увиденное показалось ему подозрительным, он спустился вниз, подошел к ФИО3, который был одет в куртку зеленого цвета и штаны защитного цвета, и стал спрашивать, что последний делает около машин. ФИО3 стал говорить что-то невнятно, после чего неожиданно из кармана куртки достал кухонный нож с деревянной ручкой и направил на него (потерпевшего). Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он ( потерпевший) убежал. Видел, что у автомобиля <данные изъяты> был открыт багажник, у автомобиля <данные изъяты> бежевого цвета, стоящей рядом и принадлежащей <данные изъяты>, был открыт капот, а у автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета, принадлежащей <данные изъяты> и стоявшей метрах в 20 от этих машин, была открыта водительская дверь. Он ( потерпевший) побежал к <данные изъяты>, сообщил о случившемся, потом сообщили <данные изъяты> и вернулись к машинам. ФИО3 уже не было. Около автомобиля <данные изъяты> лежало одеяло, в которое были завернуты инструменты, рядом лежали автомобильные колеса и другие вещи из машин. <данные изъяты> и <данные изъяты> признали, что часть этих вещей принадлежит им и находились они в их автомобилях. В этот момент он ( потеревший) увидел ФИО3, идущего около <адрес> втроем сели в его ( потерпевшего) автомобиль и догнали ФИО3. Последний, увидев их, вынул нож, но <данные изъяты> в это время ударил парня в область головы, парень упал, и нож у него из рук выпал. <данные изъяты> сказал, что парень одет в его (<данные изъяты>) куртку и штаны. <данные изъяты> сказал, что нож, который выпал у ФИО3, принадлежит ему (<данные изъяты>). Они посадили ФИО3 в машину и отвезли в отделение милиции. В пути следования ФИО3 признался, что это он совершил кражи из их автомобилей, просил не отвозить его в милицию. Куртку, штаны и нож <данные изъяты> положил в общую кучу похищенных вещей около автомобилей.

- ФИО10 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 22-24, 233-236) и подтвердил в судебном заседании, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он управляет по доверенности, и который он ставит под окнами своей квартиры. <дата> около 5 час. 30 мин. ему позвонил сосед ФИО9 и сказал, что в окно увидел, как из его ( потерпевшего) машины неизвестный мужчина вытаскивал вещи, а когда он ( <данные изъяты>) подошел к нему, мужчина вытащил нож. Он ( потерпевший) оделся, и они пошли к машинам, по пути позвонив в квартиру <данные изъяты>. Около машин никого не было. Замки водительской двери и багажника его автомобиля были взломаны. Около машины лежала куча вещей, среди которых были и его, вытащенные из машины. В этот момент <данные изъяты> увидел идущего около <адрес> ранее незнакомого им ФИО3, сказал, что это именно он вытаскивал из машин вещи. Они втроем сели в автомобиль <данные изъяты> и догнали ФИО3. Последний был одет в куртку и штаны, принадлежащие ему (потерпевшему) и находившиеся в его автомобиле. Когда они подошли к ФИО3, последний попытался убежать. Пока бежал, из карманов выбрасывал мелкие запчасти, лампочки, снятые с его ( потерпевшего) машины. Он его догнал, но когда приблизился к нему, ФИО3 вытащил из кармана нож и направил на него ( потерпевшего). Он (потерпевший) не стал ждать, пока ФИО3 применит нож, и нанес ему удар монтировкой в область плеча. Перед этим ударил рукой в область уха. ФИО3 упал, нож выпал у него из рук. Потом он вскочил на ноги и побежал. Но они его догнали, скрутили и отвезли в милицию. Перед этим заставил снять куртку и штаны, принадлежащие ему ( потерпевшему). По пути ФИО3 признался в кражах. Куртку, штаны и нож он (потерпевший) после положил в общую кучу похищенных вещей. При осмотре машины обнаружил, что из нее были похищены, кроме уже упомянутого рабочего костюма, аудиоколонки, оделяло байковое, в которое были завернуты различные инструменты из машины: ключи, болты, гайки, кусачки, ацетон, тосол, лампочки, шланги, провода, домкрат, колеса и др. имущество. Ущерб причинен на общую сумму 9865 руб.

- ФИО11 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 58-61, т.2 л.д. 25-27) и подтвердил в судебном заседании, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, которым управлял по доверенности. <дата> автомобиль был снят с учета, а т.к. не оформил ее, то автомобилем не управлял, и он стоял за домом № по <адрес> сам последние полгода проживал в <адрес>. Перед происшедшим последний раз видел машину <дата> Автомобиль был в целости и сохранности. Рядом всегда ставил свой автомобиль <данные изъяты> ФИО8 6,06.2011г. около 11 часов 30 мин. ему ( потерпевшему) позвонил отец и сообщил, что из автомобиля похищены вещи, так же как и из автомобилей Крылова и Никулина. Приехав на место, он обнаружил, что у машины сломан замок водительской двери, открыт капот, багажник, в машине отсутствовали аккумулятор, панорамное зеркало заднего вида, шторки, автомагнитола, покрывало, тормозные колодки, инструменты, домкрат, комплект свечей и д<адрес> похищено имущества на сумму 13128 руб.

-ФИО12 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д л.д. 132-134, 214-216) и подтвердил в судебном заседании, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который он ставит сзади <адрес> в <адрес>. Рядом, метрах в 30, стоит автомобиль <данные изъяты> без номеров и автомобиль <данные изъяты>. В течении последнего месяца он ( потерпевший) автомобилем не пользовался, т.к. сел аккумулятор, по этой причине двери автомобиля были в открытом состоянии. Последний раз он подходил к автомобилю <дата> около 21 часа, все вещи были на месте. <дата> около 5 час. 30 мин. к нему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что в машину залезли. Он сразуже оделся и вышел к машине. Там уже были <данные изъяты> и <данные изъяты>. Позади автомобиля <данные изъяты> лежали автомобильные принадлежности, часть из которых принадлежала и ему ( потерпевшему): декоративные подлокотники, домкрат, провода, переноска, ключи, 2 автомобильных колеса. <данные изъяты> пояснил, что в окно увидел, как незнакомый мужчина из автомобиля <данные изъяты> вытаскивал вещи, а когда он вышел к нему, то мужчина стал угрожать ему ножом. Потом <данные изъяты> увидел этого мужчину, который оказался ФИО3, идущим около <адрес>, они на автомобиле <данные изъяты> догнали его. ФИО3 был одет в куртку и штаны, принадлежащие <данные изъяты>. Когда они догнали его, ФИО3 полез в карман, но <данные изъяты>, зная, что у него нож, ударил его. ФИО3 попытался убежать, но они догнали его, сняли вещи, принадлежащие <данные изъяты>, и отвезли в отделение милиции. Потом куртку, брюки и нож, который принадлежит ему ( потерпевшему), положили в общую кучу похищенных вещей. При осмотре машины обнаружил, что было похищено имущество на общую сумму 4142 руб.

Показания потерпевших последовательные, логичные, дополняют в части друг друга, а так же не противоречат первоначальным признательным показаниям подсудимого ФИО3, в которых он не отрицал факт краж из автомобилей. Достоверно установлено, что неприязненных отношений у них с подсудимым не было, до случившегося они знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора у них не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании объясняются давностью происшедших событий. Суд признает их несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном объективно подтверждается :

- протоколами осмотра места происшествия ( т.1 л.д. л.д. 5-11, 45-47, 124-125), согласно которого на стоянке, расположенной за домом № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес> находятся автомобили <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> красного цвета, <данные изъяты> без регистрационных знаков бежевого цвета., <данные изъяты>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения замков дверей. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения замка крышки багажника. За автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 0,8м обнаружено имущество: аккумулятор, инструменты, домкраты, провода, переноска, лампочки, шланги, мужские куртка и брюки защитного цвета, кухонный нож с деревянной ручкой и др., похищенное из автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. При осмотре прилегающей местности в 100 метрах от <адрес> и в 40 метрах от стеллы- указателя «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты автомобильное колесо, декоративные колпаки на колеса, декоративный подлокотник, принадлежащие <данные изъяты> и похищенные из его автомобиля ( т.1 л.д. л.д.164-170, 224-227). Изложенное подтверждает признательные показания подсудимого ФИО3 о хищении имущества из выше указанных автомобилей, местах их складирования.

Совокупность исследованных выше доказательств приводит достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Оспаривая все свои показания в ходе досудебного следствия, подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о применении к нему на стадии предварительного следствия недозволенных методов с целью получения нужных следствию показаний, в том числе морального воздействия, пояснил, что следователь его не допрашивал, он никаких показаний по делу не давал. Однако суд признает его показания в этой части надуманными и расценивает как желание опорочить достоверные показания в стадии следствия. Допрошенные в судебном заседании зам. начальника Белозерского ОП ФИО13, следователи ФИО14 и ФИО15 показали, что в ходе следствия никаких недозволенных методов к подсудимому не применялось, показания ФИО3 давал добровольно, все следственные действия, в том числе и допросы, проводились в присутствии адвоката. Явки с повинной были оформлены <данные изъяты> в связи с неграмотностью ФИО3, но обстоятельства, указанные в явках с повинной, писались со слов последнего. Во время допросов и других следственных действий ни подсудимый, ни его защитник никаких жалоб и заявлений не высказывали, ходатайств не заявляли, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было. В протоколах допросов и явках с повинной- стоят подписи подсудимого и защитника, что не отрицал и сам ФИО3. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Суд признает доводы подсудимого ФИО3. в данной части надуманными и несостоятельными.

Изменение показаний подсудимым ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы защиты о том, что при задержании и проведении следственных действий с ФИО3 последний находился в неадекватном состоянии, а потому не мог пояснить события происшедшего, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы ( т.1 л.д. 159-160), согласно которого ФИО3, хотя и находился в состоянии наркотического опьянения, однако способен был во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, события содеянного сохранил в памяти.

Доводы защиты о незаконном причинении подсудимому при задержании телесных повреждений не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку причинение вреда подсудимому при его задержании не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимым.

Ссылки защиты на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись собственниками автомобилей, а управляли ими по доверенности, так же не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку имущество, похищенное из автомобилей, принадлежит выше указанным потерпевшим, собственниками которого они являются. Подсудимый ФИО3, имея корыстный умысел, с целью последующей продажи похищенного и присвоения полученных денег, т.е. обращения чужого имущества в собственность, похитил имущество из автомобилей потерпевших, тем самым причинив им ущерб как владельцам имущества. Оценка похищенных вещей дана со слов потерпевших, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не ставился вопрос о проведении товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества. В связи с изложенным доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО3 по указанным основаниям судом признаются несостоятельными.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО16 и ФИО17 показали:

-ФИО16, что <дата> она проснулась около 7 часов утра от крика на улице. В окно увидела, как двое молодых мужчин кричали на знакомого ей ФИО3 и оскорбляли его. ФИО3 был избит, не мог встать. Крылов ударил ФИО3 по лицу, потом замахнулся монтировкой, после чего они подняли ФИО3 и повели куда-то в сторону. Через некоторое время от сестры ФИО3 узнала о случившемся.

- ФИО17, что в конце июля-августе, год не помнит, около 5 часов утра он распивал дома алкоголь, занимался делами со своей сожительнице Ладессовой, услышал на улице шум, в окно увидел, как по улице бежал его знакомый ФИО3, а его гнали три мужика, потом один стал избивать арматурой- нанес 3-4 удара по голове и телу, а второй ударил ФИО3 по лицу рукой потом за одежду потащили в сторону <адрес>, к машине. В машине сидел еще один мужчина-четвертый.

Однако показания указанных свидетелей противоречивы как между собой по времени и описываемым событиям, так и противоречат материалам дела, опровергаются показаниями потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же признательными показаниями подсудимого ФИО3.

Изложенное дает основания суду усомниться в правдивости показаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, указанные свидетели не являются очевидцами и свидетелями содеянного ФИО3, об обстоятельствах дела им известно со слов родственников подсудимого, факт присутствия описанных свидетелями лиц около дома не исключает совершения преступления подсудимым, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут служить основанием для оправдания подсудимого и не могут быть приняты судом за основу при вынесения решения, суд признает их несостоятельными.

Принимая во внимание, что указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, они заинтересованы в исходе дела, поэтому показания указанных свидетелей суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого ФИО3 за содеянное.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное его удержание, в случае угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья содеянное следует квалифицировать как разбой. Подсудимый ФИО3 из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества из автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако его действия в ходе кражи были обнаружены <данные изъяты>, после чего ФИО3, сознавая это, с целью удержания похищенного, совершил внезапные агрессивные действия в отношении <данные изъяты> вытащил нож и направил клинок ножа в сторону последнего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья Плотникова, в результате чего последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был отступить и побежал за подмогой. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 :

– по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «применения насилия» как вмененный излишне, поскольку в отношении потерпевшего ФИО9 была угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации кухонного ножа при удержании похищенного.

Согласно заключения амбулаторной СПЭ, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на материалах дела ( т.1 л.д.159-160), подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки выраженного изменения личности при эпилепсии, однако степень выраженности личностных расстройств у него не столь значительна, признаков временного болезненного психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал, как уже было указано выше, по своему психическому состоянию мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, явки с повинной написаны ФИО3 до того, как был допрошен он сам по делу. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, явки с повинной ФИО3 написаны добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, а потому признаются допустимым доказательством по делу и признается судом как смягчающее наказание обстоятельство. Последующее изменение ФИО3 своих показаний является способом защиты и не может отразиться на оценке явки с повинной как добровольного заявления о совершенном преступлении.

Приговором ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. ст. 230 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и в период условного отбытия наказания совершил умышленное тяжкое преступление. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления и тот факт, что подсудимый в период отбытия условного осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Условное осуждение ФИО3 по приговору суда от <дата> на основании ст. 74 УК РФ подлежит отмене и наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим ФИО10 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим в судебное заседание не представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить 6 (шесть) месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору суда от <дата> и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу и с зачетом предварительного заключения срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 отрезка скотча со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- 4 личинки замков, монтировку, кухонный нож, накладку на заднее зеркало, хранящиеся в СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшим <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- похищенное из автомобилей имущество, хранящееся у потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, – оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через ФИО2 городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: