П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника Воскресенского горпрокурора Розметова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого Воскресенским городским судом <адрес>:

- <дата> по ст. 161 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- <дата> по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от <дата>) – к 2 годам лишения свободы;

- <дата> мировым судьей 21-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по ст. 330 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от <дата>) – 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока, судимость не погашена;

- <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, подошел к хозблоку, расположенному на участке №-б по <адрес> в <адрес>, где принесенной с собой для совершения преступления монтировкой отжал входную дверь вышеуказанного хозблока, прошел внутрь, незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО3 имущество: сварочный аппарат постоянного тока марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, машину углешлифовальную марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 26000 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Он <дата> около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к проходившей по тротуару гражданке ФИО8 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю рукой за шею, удерживая ее и тем самым причиняя физическую боль, а затем сорвал с плеча принадлежащую ФИО8 дамскую сумку стоимостью 2000 рублей с находившимися в ней мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, кошельком стоимостью 1300 рублей, денежными средствами в сумме 600 рублей, пластиковой картой ОАО «<данные изъяты>», иконой <данные изъяты>, иконой <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Подсудимый виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник так же поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3, от которой имеется соответствующее заявление, и ФИО8.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 142-143 том 1) ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, при этом степень выраженности интеллектуальной недостаточности у него не столь значительна и по своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действия, их общественную опасность и руководить ими, а также может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым, у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать:

- по эпизоду от <дата> - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от <дата> – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения подсудимого по эпизоду от <дата> суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку в отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором УМВД - отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие непогашенной по закону судимости за совершение 2-х тяжких преступлений образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Принимая во внимание выше изложенное и тот факт, что подсудимый после освобождения вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о стереотипе сложившегося поведения и нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 20700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого в причинении ущерба установлена, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить его в полном объеме.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 20 700 (двадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» и углешлифовальную машину марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить ей же по принадлежности;

- дамскую сумку черного цвета, кошелек розового цвета, иконы Святой Матроны и ФИО5 Магдалины, транспортную карту, пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: