ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кукушкина А.А. (ордер №), при секретаре Гунько А.П., уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УКРФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 <дата> по 23:40 <дата> ФИО2, находясь в <адрес>. 6 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес не менее 1 удара рукой по голове и не менее одного удара в область живота ФИО5, после чего вытащил последнего в подъезд и нанес кулаками обеих рук и ногами не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО5 В результате полученных телесных повреждений. ФИО5 <дата> в 10:00 скончался в МУЗ «<адрес> первая районная больница». Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения и изменения: ЗЧМТ - кровоподтеки на лбу справа и в правой лобно-теменной области головы, нижнем веке левого глаза и подбородке слева, кровоизлияние в мягких тканях на уровне угла нижней челюсти слева, остаточное незначительное субдуральное кровоизлияние справа (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), двухсторонняя нижнедолевая гипостатическая бронхопневмония, отек головного мозга, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на животе слева и бедрах, квалифицируется, как повреждение не причинившее вред здоровью; фиброз мягких мозговых оболочек, жировой гепатоз.

Смерть ФИО5 наступила от легочно-сердечной недостаточности вследствие двухсторонней нижнедолевой гипостатической бронхопневмонии, развившейся в результате длительного вынужденного лежащего положения, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, попросив суд огласить показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 известно, что 16 или <дата> он поехал в <адрес>, так как должен был из дома, где зарегистрирован забрать паспорт. Приблизительно в 12:00 он решил пойти к ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он вошел к ФИО13 домой, то в кухне у последнего увидел ФИО5 Он начал выгонять его (ФИО5) из квартиры ФИО13, в результате чего у них начался словесный конфликт. После этого, он нанес ФИО5 не менее 1 удара по голове и не менее 1 удара в живот кулаком руки, потом вытащил его за ворот одежды надетой на нем в подъезд, где нанес ФИО5 не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям. После чего уехал. Удары он наносил сильные и со всего размаха (т. № л.д. №).

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признания, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО6 пояснил, что у него был родной брат ФИО5, который по характеру добрый, но иногда мог поскандалить, нагрубить, злоупотреблял алкогольными напитками. Брат перестал с ними проживать примерно 11 лет назад, последнее время, проживал с какой-то женщиной, но он (ФИО6) с ней не знаком. С братом он периодически встречался на улице, так как сам проживает в этом же микрорайоне. ФИО5 в последнее время не работал и ФИО6 помогал ему материально. ФИО5 в гости к ФИО6 не ходил, так как очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения, а у него (ФИО6) в квартире маленькие дети. С кем общался ФИО5, он не знает, общих друзей у них нет. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его брат умер в больнице и находится в морге. Когда он туда приехал, ему сказали, что его брата избили и именно от этого, он, находясь в больнице, не приходя в сознание, умер.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13 данных в суде и оглашенных по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что в конце декабря 2011 г. примерно в 12:00 они находились в квартире ФИО13, по адресу: <адрес>. К ним пришел ФИО5 и они втроем стали распивать водку. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2, который начал оскорблять ФИО5 После этого ФИО2 ударил ногой в область головы ФИО5, а затем еще раз кулаком в область лица и вытащил его на лестничную клетку. Удары были очень сильные. В суде ФИО7 изменила свои показания заявив, что ФИО2 нанес ФИО5 один удар в лицо, заступившись за нее перед последним (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности заместителя начальника МОП У МВД России по <адрес> <дата> в травматологическом отделении МУЗ ВПРБ № скончался ФИО5, доставленный экипажем МУЗ ВССМП <дата> из подъезда № <адрес> с диагнозом «кома неясной этиологии». Смерть гражданина ФИО5 наступила от легочно-сердечной недостаточности вследствие двусторонней нижнедолевой гипостатической бронхопневмонии, развившейся в результате длительного вынужденного лежачего положения, обусловленного ЗЧМТ (т. № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 известно, что он работает в МУЗ ВССМП фельдшером. <дата> он находился на работе. В 21:40 поступил вызов диспетчера, о том, что по адресу: <адрес>, на последнем этаже лежит неизвестный мужчина (ФИО5), без сознания. ФИО9 вместе с реаниматором ФИО10 выехал по данному адресу. Когда они приехали, то в подъезде этого дома находились сотрудники полиции и жильцы данного подъезда, которые показали, где лежит неизвестный мужчина. Когда они осмотрели данного мужчину, то выяснилось, что он находится в коме. Были ли на нем какие либо телесные повреждения, он не помнит. После этого они повезли мужчину в ВРБ № в приемный покой. Мужчину осмотрел реаниматолог и направил их в ВРБ №. После того как они доставили данного мужчину в ВРБ №, они уехали на следующий вызов (т. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> около 19:00 она находилась дома. В это время к ней пришла ее внучка, ФИО12 и сказала, что в подъезде, на чердаке кто-то храпит. Женщина поднялась на верх и увидела, что возле двери на чердаке лежит неизвестный ей мужчина (ФИО5). Данный мужчина подстелил себе простынь и положил под голову сумку. Она подумала, что данный мужчина переночует и уйдет. На следующий день она опять поднялась наверх и увидела, что мужчина лежит в той же позе и храпит. Она подумала, что с ним, что-то случилось и позвонила в полицию, позже этого мужчину забрала скорая помощь (т. № л.д. №).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

К показаниям ФИО7, данным в заседании, суд относится критически, поскольку считает, что последняя пытается обелить подсудимого, представив совершенное им деяние в ином, положительном свете, по личным мотивам, так как ее сожитель ФИО13 является хорошим знакомым ФИО2

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> (т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором ФИО2 указывает, что в середине декабря 2011 г. он приехал в <адрес> чтобы забрать свой паспорт, который находился в <адрес> Он зашел в <адрес>, того же дома, к ФИО13 где находился последний со своей сожительницей ФИО7 и еще там находился какой то парень, ранее ему не знакомый, как в последствии было установлено ФИО5 У него с ФИО5 возник словесный конфликт, после чего он начал избивать ФИО5 Он нанес ФИО5 несколько ударов по голове и телу. После чего уехал домой (т.№ л.д. №);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от <дата>, согласному которому ФИО2 привел участников следственного действия в <адрес>, где показал и пояснил, что 16 или <дата> он, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО13 и ФИО7, ударил ФИО5 ладонями обеих рук по щекам. После чего ударил ФИО5 кулаком в область щеки и нанес один удар в область живота ФИО5 Далее он за ворот одежды вытащил ФИО5 в подъезд указанного дома, где нанес последнему кулаками обеих рук не менее 8-10 ударов в область лица головы и туловища. При этом ФИО2 показал механизм нанесения ударов на манекене (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлены следующие повреждения и изменения: «A» закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки на лбу справа и в правой лобно-теменной области головы, нижнем веке левого глаза и подбородке слева, кровоизлияние в мягких тканях на уровне угла нижней челюсти слева, остаточное незначительное субдуральное кровоизлияние справа (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), двухсторонняя нижнедолевая гипостатическая бронхопневмония, отек головного мозга. «Б» кровоподтеки на животе слева и бедрах. «B» фиброз мягких мозговых оболочек, жировой гепатоз. Учитывая расположение повреждений в области головы и лица (пункт «А»), их размеры, они были причинены не менее чем от 5-и отдельных ударно-травматических действий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью такта, групповые признаки которого (которых) в них не отобразились. Такими предметами могли быть кулак, нога и другие аналогичные предметы. Местом приложения силы и направлением воздействия были: область левого глаза, угла нижней челюсти слева и подбородка слева и направление воздействия спереди назад и справа налево; область лба справа и правая лобно-теменная область головы и направление воздействия спереди назад и слева направо. Закрытая черепно-мозговая травма с наличием подоболочечного кровоизлияния (субдуральной гематомы) приведшего к смещению головного мозга в полости черепа (дислокация головного мозга), его отеку и развитию двухсторонней нижедолевой гипостатической бронхопневмонии по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от легочно-сердечной недостаточности вследствие двухсторонней нижнедолевой гипостатической бронхопневмонии, развившейся в результате длительного вынужденного лежащего положения, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно истории болезни смерть ФИО5 наступила <дата> в 10:00. Повреждения, указанные в пункте «Б», образовались от действия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не имеют признаков вреда здоровью. Учитывая цвет кровоподтеков, кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, их причинения можно полагать более 3-х суток до момента наступления смерти (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО5 при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях ФИО2 и при проверке его показаний на месте (т.№ л.д. №).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> усматривается, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние. Изменения психикии у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО2 не выявлено (т.№ л.д. №).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны специалистами высокого уровня с большим опытом работы в области судебной психиатрии и на основании материалов дела. С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает и то, что подсудимый до заключения работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и признание исковых требований, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие непогашенной по закону судимости за совершение тяжких преступлений, за которые подсудимый ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы, образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что подсудимый, имея по закону непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Иск, заявленный потерпевшим ФИО14, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как из представленных документов видно, что он понес расходы на погребение в сумме 80990 руб., а в связи со смертью брата перенес тяжелое нервное потрясение и сильные нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, так как вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и последний признал иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

п риговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного содержания под стражей с <дата>

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на погребение в сумме 80990 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а всего взыскать 580990 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий