П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Исмулиной А.В.,
с участием государственного обвинителя пом.<адрес> горпрокурора Розметова А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника филиала № МОКа Давыдовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого, на момент совершения преступления работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
у становил:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
<дата> около 1 часа 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с пассажиром ФИО3 следовал с нарушением п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в <адрес> в условиях сухой проезжей части и как водитель при этом был обязан соблюдать п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушении п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, указанные требования Правил дорожного движения ФИО1, не выполнил, и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, соединенным с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении, на 86 км 880 м указанной автодороги. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получил следующие травмы: 2 раны на лбу справа, кровоподтеки на веках глаз, множественные ссадины и кровоизлияния на лбу справа, перелом лобной кости справа и слева с распространением линий переломов на свод и основание черепа, ушиб и размозжение правой лобной доли головного мозга, кровоподтек и рваная рана на спинке носа слева, оскольчатый перелом костей носа, множественные ссадины и кровоизлияния на щеке и шее справа, мелкооскольчатый перлом правой скуловой кости, переломы ее височного и лобного отростков, вывих венечного отростка нижней челюсти справа спереди от ее угла, перелом небных костей справа и слева, аспирация крови в легкие, три прерывистые ссадины и кровоизлияния передней поверхности грудной клетки в области вырезки грудины и молочных желез, конструкционный перелом 2-го ребра справа, открытый перелом обеих костей левого предплечья, кровоподтеки по его наружной поверхности, ссадина правого коленного сустава, размозжение мягких тканей по передней поверхности правого бедра, полный неоскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие тканизатылочной области справа, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияние в глубокие мягкие ткани шеи справа и слева, разрыв передней связки позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками, разрыв связок на этом уровне, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, ссадины на левой щеке и тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и тыле левой кости. Данные повреждения образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины от воздействия тупых твердых предметов при ударе о части салона автомобиля. Смерть ФИО3 наступила от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что <дата> со своей девушкой ФИО3 он находился дома, после обеда со знакомыми по имени Миша и Евгений поехали купаться на пруд. Около 16 час. вместе с ФИО9 он ( подсудимый) забрал из автосервиса свою машину <данные изъяты> и поставил около дома. Уже вечером на 2-х машинах поехали кататься по городу. Он ( подсудимый) с ФИО3 и ФИО8 находились в машине «<данные изъяты>». Второй брат ФИО8- Евгений был на машине «<данные изъяты>». Хозяин <данные изъяты> спал пьяный в машине. Катались по городу, общались со знакомыми, около полуночи собрались по домам. Его ( подсудимого) и ФИО3 привезли в <адрес> Потом ФИО3 сказала, что закончились сигареты, а ему ( подсудимому) нужно было заправить машину. Они сели в его ( подсудимого) <данные изъяты>, которую он накануне забрал из автосервиса, и поехали на АЗС. На обратном пути, подъезжая к мосту, примерно за 100 м. увидел черный силуэт грузового автомобиля, следующего в попутном направлении. Грузовой автомобиль <данные изъяты> был с полуприцепом, при подъеме на мост скорость его стала резко падать. Расстояние между его ( подсудимого) автомобилем и грузовиком было около 15 метров. Он (подсудимый) резко вывернул руль в бок, но избежать столкновения не смог и врезался в левую полуось <данные изъяты>. Сразу же после ДТП позвонил братьям ФИО8 и ФИО9. Они приехали быстро. Стали успокаивать, ФИО8 принес какое-то лекарство, заставил выпить, потом приехали сотрудники ДПС, скорая. Его (подсудимого) увезли на скорой, потом отправили в госпиталь, и уже там узнал, что ФИО3 погибла. Виновным признает себя в том, что не смог избежать столкновения, но спиртного в тот день он не употреблял.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ФИО4, которая и в ходе досудебного следствия ( т.2 л.д. 85-87), и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что с ФИО3 она поддерживала дружеские отношения, вместе с ней работали в ночном клубе «<данные изъяты>». <дата> после 20 час. ей позвонила ФИО3 и предложила погулять. Минут через 10 ФИО3 подъехала на машине. Вместе с ней был ФИО1, за рулем находился ФИО8. Она ( свидетель) и ФИО3 сели на заднее сиденье, ФИО1 сидел рядом с водителем впереди. У Ирины и ФИО1 уже было пиво, потом заехали еще в магазин, купили еще пива: разливное 1 л и выпили на троих. ФИО8 не пил, т.к. был за рулем. После этого заехали в магазин и купили еще 7-8 бутылок пива емк. 0.5л. Пили пиво, катались по городу. Потом ее ( свидетеля) довезли до клуба «<данные изъяты>», а ФИО1 и ФИО3 ФИО8 повез домой. Время было около полуночи. Примерно через час в клуб позвонили и сообщили, что ФИО1 и ФИО3 попали в ДТП, и ФИО3 погибла.
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ( т.2 л.д. 123-125,л.д. 126-128) – инспекторов ДПС <данные изъяты>- в ходе досудебного следствия о том, что <дата> в 20 час. они заступили на ночное дежурство. Погода была сухая, ясная. Примерно в 1 час. 40 мин. <дата> поступило сообщение о ДТП на 86 км автодороги «<данные изъяты>. Т.к. их экипаж был ближе всего от места ДТП, они выехали на указанное место. Эстакада освещалась искусственным светом, видимость была хорошая-200м. На эстакаде стояли <данные изъяты> с полуприцепом и легковой автомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло передней правой частью легкового автомобиля с задним левым внутренним колесом и кронштейном задней рессоры полуприцепа. В автомобиле легковом находился труп девушки. От водителя легкового автомобиля-ФИО1 исходил запах алкоголя. Данный участок дороги находится в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» 3.24 ПДД РФ «Ограничения максимальной скорости до 70 км/ч.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые и подтверждаются заключением судебно-химического исследования, согласно которого в крови подсудимого ФИО1 обнаружен этиловый спирт.
- из показаний свидетеля ФИО5( т.2 л.д.103-104), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ночью с 26 на <дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>. Было темное время суток, но автодорога была освещена, видимость не менее 200 м, осадков не было. Ехал со скоростью 50-60 км/ч Скорость не увеличивал и не сбавлял. Автомобиль был технически исправен. Когда проезжал по участку автодороги 86км 880м, почувствовал сзади удар, сразу же остановил автомобиль, поставил на ручной тормоз и включил аварийную сигнализацию, после чего вылез из кабины. Автомобиль, который врезался сзади в него, был сильно деформирован.Побежал оказывать помощь, потом вытащил парня из-за руля врезавшегося легкового автомобиля, который что-то кричал.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая ФИО3 является ее дочерью, сожительствовала с ФИО1 Ночью <дата> незнакомый мужчина позвонил ей с телефона дочери и сообщил, что дочь разбилась на автомобиле вместе с ФИО1. Очевидцем ДТП не была.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключения судебно-химического исследования ( т.1 л.д.206) в крови водителя ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58%.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-22 с приложением схемы ДТП (л.д.25) установлено, что место ДТП находится, на 86 км 880 м автодороги <данные изъяты> в <адрес>. Автомобили <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты> располагаются вдоль одной линии в направлении <адрес>. <данные изъяты> на расстоянии 41,3м позади полуприцепа – все транспортные средства со следами внешних деформаций ( л.д. 7-12).
Согласно заключения СМЭ (т.2 л.д. 31-37) в результате ДТП ФИО3 причинены 2 раны на лбу справа, кровоподтеки на веках глаз, множественные ссадины и кровоизлияния на лбу справа, перелом лобной кости справа и слева с распространением линий переломов на свод и основание черепа, ушиб и размозжение правой лобной доли головного мозга, кровоподтек и рваная рана на спинке носа слева, оскольчатый перелом костей носа, множественные ссадины и кровоизлияния на щеке и шее справа, мелкооскольчатый перлом правой скуловой кости, переломы ее височного и лобного отростков, вывих венечного отростка нижней челюсти справа спереди от ее угла, перелом небных костей справа и слева, аспирация крови в легкие, три прерывистые ссадины и кровоизлияния передней поверхности грудной клетки в области вырезки грудины и молочных желез, конструкционный перелом 2-го ребра справа, открытый перелом обеих костей левого предплечья, кровоподтеки по его наружной поверхности, ссадина правого коленного сустава, размозжение мягких тканей по передней поверхности правого бедра, полный неоскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие тканизатылочной области справа, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и размозжением правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияние в глубокие мягкие ткани шеи справа и слева, разрыв передней связки позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками, разрыв связок на этом уровне, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, ссадины на левой щеке и тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и тыле левой кости, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от несовместимого с жизнью многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями, которые образовались в условиях ДТП в салоне автомобиля в результате ударов областью головы о части салона автомобиля.
Согласно заключений автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 48-68, т.3 л.д.37-60) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 перед началом торможения была больше, чем 49 км/ч и больше скорости движения автопоезда. В действиях водителя автомобиля ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; превышение скорости установленного ограничения и игнорирование при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО1 сделано не было.
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления они не были знакомы между собой, неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защиты свидетели ФИО9 и ФИО8 показали:
- ФИО9, что <дата> он с братом Ильей, ФИО1 и его девушкой ФИО3 вместе гуляли, катались на машинах: подсудимый, ФИО3 и ФИО8 были на одной машине, которой управлял Илья, а он ( свидетель) на другой. Гуляли примерно до 24-х часов, пили пиво, но ФИО1 спиртное не употреблял. ФИО4 с ним не было. Расстались после 24-х часов, довезли ФИО1 и ФИО3 в <адрес>, а он ( свидетель) с братом Ильей поехали в <адрес>. По пути их обогнал машине ФИО1. Через некоторое время последний позвонил и сказал, что попал в ДТП. Он ( свидетель) с братом тут же поехали на указанное место, где увидели, что автомобиль ФИО1 врезался сзади в прицеп Камаза. ФИО1 был жив, а ФИО3 находилась в автомобиле без признаков жизни.
-ФИО8, что <дата> отдыхал вместе братом, ФИО1 и его девушкой ФИО3 Катались на автомобилях. Он ( свидетель) был на автомобмиле «<данные изъяты>», с ним в машине были ФИО1 и ФИО3. Брат ФИО9 был на другой машине. Больше в ними никого не было. Они катались по городу, встречались с друзьями, пили пиво. Больше в ними в машинах никого не было. После 24-х часов они отвезли ФИО1 и ФИО3 в <адрес>, сами с братом поехали в <адрес>. Когда были около палатки, позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место, увидели аварию. Автомобиль ФИО1 врезался сзади в автомобиль <данные изъяты> в прицепом. Так как ФИО1 был сильно возбужден, кричал, он ( свидетель) дал ему настойку пустырника. Потом приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь.
Однако показания указанных свидетелей противоречивы как между собой, так и противоречат материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого никаких пузырьков и коробочек от указанного лекарственного средства обнаружено не было, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, а так же ФИО6, ФИО7, данными в ходе досудебного следствия. В ходе досудебного следствия свидетели ФИО8 и ФИО9 следователем не допрашивались, подсудимый ФИО1 в ходе досудебного следствия о приеме лекарственных средств после ДТП следователю не сообщал. Изложенное дает основания суду усомниться в правдивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части приема лекарственных средств подсудимым, в связи с чем показания последних не могут служить основанием для оправдания подсудимого, суд признает их несостоятельными. Принимая во внимание, что между ними и подсудимым ФИО1 дружеские отношения, они заинтересованы в исходе дела, поэтому показания указанных свидетелей суд расценивает как их желание смягчить ответственность подсудимого ФИО1 за содеянное. По этим же основаниям суд признает доводы подсудимого, его защиты, свидетелей ФИО8 и ФИО9 об отсутствии свидетеля ФИО4 <дата> в их компании перед ДТП надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Так же суд не может принять во внимание изменение показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в части того, что они не ощущали запах алкоголя от водителя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением химического исследования крови подсудимого ( т.1 л.д.206), поэтому признаются в данной части судом несостоятельными.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что у полуприцепа не горели габариты, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно который задние фонари габаритного освещения полуприцепа на момент ДТП находились в работоспособном состоянии.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила безопасности движения при совершении маневра, совершил столкновение с транспортным средством, и в результате ДТП погиб пассажир ФИО3, т.е. между деянием и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, и подсудимый, нарушая правила дорожного движения, обязан был предвидеть возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Так как подсудимый нарушил только Правила дорожного движения, а не Правила эксплуатации транспортного средства, указание о нарушении правил эксплуатации транспорта суд исключает из обвинения ФИО1
Из материалов дела видно, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на запамятование событий не жаловался, и с учетом обстоятельств дела, данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые по неосторожности.
Судом учитывается, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения службы.
Частичное признание вины, попытки загладить причиненный вред и оказать посильную помощь потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – суд расценивает как смягчающе наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В то же время, учитывая характер и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в частности тот факт, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло тяжкие последствия – смерть человека, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, а также ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Местом отбытия наказания ему необходимо назначить колонию-поселение.
Так как ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, от явки в суд не уклонялся, суд считает, что к месту отбывания наказания в ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307—310 УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
К месту отбытия наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>- направить в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>;
- документы, возращенные водителю ФИО5- оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10 суток в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :