1-22/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московско-Рязанской транспортной прокуратуры ФИО28, обвиняемых: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитников – адвокатов: ФИО29, ФИО30 и ФИО31 (ордера №№, 073625 и 073627 соответственно), а также потерпевшего ФИО9, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <дата>г.р., урож. <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Константа-М», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев; <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 330 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца; ФИО4, <дата>г.р., урож. <адрес>, гр. РФ, со средним техническим образованием, холостого, военнообязанного, работающего слесарем ремонтником в ОАО «МЛРЗ» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ; ФИО5, <дата>г.р., урож. <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором моечной установки в «ИП ФИО8» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4

совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

они же и подсудимый ФИО5

совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 01:40, ФИО3 и ФИО4, в пути следования электропоезда № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин», на перегоне ст. Пески - ст. Коломна, Московско-Рязанского отделения МЖД (территория <адрес>а <адрес>), совместно и согласно предварительному сговору, проходя по вагонам состава, с целью хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому ФИО9, который один сидел в купе вагона. ФИО3, против воли ФИО9, взял с сиденья его (ФИО9) рюкзак с вещами, не представляющие стоимости для последнего, осмотрел содержимое, а затем бросил обратно на сиденье, а ФИО4 в это же время схватил ФИО9 «за грудки», обыскал его одежду и вынул из кармана куртки ФИО9 наушники от сотового телефона, не представляющие стоимости для последнего. Забирая наушники себе в карман, ФИО4 выронил их на пол. После этого ФИО4 потребовал у ФИО9 снять с пальца и отдать им кольцо, не представляющее стоимости для ФИО9, но последний не смог его снять. Также ФИО4 потребовал у ФИО9 деньги и телефон. ФИО9, испугавшись насилия с их стороны, вынул из кармана брюк сотовый телефон «LG» модель GM 200 (IMEI: 353034032055644), в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 руб., с симкартой оператора сотовой связи «Просто для общения», не представляющей для него стоимости и передал его ФИО4 Забрав телефон, ФИО4 вынул из него аккумуляторную батарею и спрятал ее в карман джинсовых брюк, а корпус телефона спрятал в одетый на нем носок. Затем ФИО3 с ФИО4 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись, проследовав по составу в другие вагоны.

<дата>, примерно в 01:58, по прибытию на конечную ст. Голутвин, ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции в тамбуре электропоезда № и доставлены в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин, где в ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят похищенный у ФИО9 сотовый телефон «LG».

Они же, совместно с ФИО5, <дата>, примерно в 01:36, в пути следования электропоезда № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин», на перегоне ст. Москворецкая - ст. Цемгигант Московско-Рязанского отделения МЖД (территория <адрес>а <адрес>), совместно и согласно предварительному сговору, проходя по вагонам состава, с целью хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому ФИО2, сидящему в купе вагона. ФИО3, во исполнение преступного умысла группы, потребовал отдать им ноутбук, находившийся у ФИО2 на коленях, на что последний отказался. Тогда ФИО3 и ФИО5, реализуя преступный умысел группы, стали наносить ФИО2 удары кулаками и ногами по различным частям тела, а всего не менее 10 ударов. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от <дата>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть, применили насилие не опасное для жизни и здоровья. Во время избиения ФИО2 ФИО4, продолжая преступные действия, открыто похитил ноутбук, с подключенным к нему сотовым телефоном, принадлежащие ФИО2, который тот положил рядом на сиденье. С похищенным с места совершения преступления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 скрылись. В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, у ФИО2 были похищены ноутбук марки «Dell» модель PP29L (379-153-121-59), стоимостью 25000 руб., сотовый телефон «TV Phon hero» модель H 1(IMEI 1:357369031466566, IMEI 2:357369031466574), стоимостью 3000 руб. с двумя симкартами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», переходным проводом, не представляющими стоимости для последнего, тем самым ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 28000 руб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, попросив суд огласить показания данные ими на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ так же отказался, попросив суд огласить его показания, в части признания вины, поскольку на следствии он вину признавал частично.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Валыгина С.В. известно, что <дата> он с друзьями решил поехать погулять в <адрес> на электропоезде. Примерно в 01:40, в пути следования электропоезда № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин», на перегоне после ст. Пески, он совместно с ФИО3 и ФИО10 проходил по вагонам состава и подошел к ранее незнакомому ФИО9, который один сидел в купе вагона. Он обыскал одежду ФИО9 и вынул из кармана его куртки сотовый телефон «LG». Забрав телефон себе, он вынул из него аккумуляторную батарею и спрятал ее в карман джинсовых брюк, а корпус телефона спрятал в одетый на нем носок. ФИО3 все это время находился вблизи него. С похищенным телефоном он, вместе с ФИО3, с места совершения преступления скрылся, проследовав по составу в другие вагоны, но через несколько минут, примерно в 01:58, по прибытии на конечную ст. Голутвин, он был задержан сотрудниками полиции в тамбуре электропоезда и доставлен в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG», по поводу которого он сразу сознался, что похитил его у ФИО9 <дата> он, совместно с ФИО3 и ФИО5, решил со ст. Москворецкая поехать на электропоезде № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин». Примерно в 01:36, в пути следования электропоезда, проходя по вагонам состава, они вместе подошли к ранее незнакомому ФИО2, сидящему в купе вагона, у которого на коленях лежал ноутбук. ФИО3 потребовал у ФИО2 отдать им ноутбук, на что последний отказался, после чего ФИО3 и ФИО5 стали наносить ФИО2 удары кулаками и ногами по различным частям тела. Во время избиения ФИО2 он похитил у него ноутбук марки «Dell» с подключенным к нему сотовым телефоном «TV Phon hero», которые ФИО2, защищаясь от наносимых ему ударов, положил рядом с собой на сиденье. С похищенными вещами с места совершения преступления он с ФИО3 и ФИО5 скрылись, выбежав из поезда на ст. Цемгигант, где он выбросил из телефона две симкарты. Похищенные вещи у него забрал себе ФИО3 В тот же, день он встретился с ФИО3, с которым поехал на ст. Голутвин, где примерно в 13:50, недалеко от платформы их увидел и узнал ФИО2 Они тоже узнали его и попытались скрыться, но ФИО2 догнал ФИО3, задержал его и доставил в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин, где при личном досмотре, как он узнал позже, у ФИО3 при себе был обнаружен сотовый телефон «TV Phon hero», похищенный у ФИО2 Впоследствии он узнал, что похищенный ноутбук был передан ФИО25, который его продал (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 92-95, 104-106).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО5 аналогичны показаниям ФИО4 (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 152)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, подсудимого ФИО3 известно, что <дата>, примерно в 01:36, он следовал в электропоезде № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин» вместе с ФИО4 и ФИО5 Подойдя к ранее незнакомому ФИО2, сидящему в купе вагона, он нанес ему несколько ударов. Он взял похищенный телефон себе, но впоследствии, у ст. Голутвин его узнал потерпевший. Он был задержан и при личном досмотре, в дежурной части ЛОМ на ст. Голутвин, этот телефон был у него изъят (т. 1 л.д. 111-115).

После оглашения его показаний ФИО3 в.С. пояснил, что в ходе следствия давал не согласующиеся с обвинением показания, так как хотел принизить свою роль в совершенных преступлениях. В настоящее время вину признает полностью по всем пунктам предъявленного обвинения.

Вина ФИО3 и ФИО4, в совершении инкриминируемого им деяния по эпизоду от <дата>, помимо признаний ФИО4, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями допрошенного в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО9 из которых известно, что <дата> он возвращался с работы домой на электропоезде. В вагоне он сидел один. <дата>, примерно в 01:40, в пути следования электропоезда № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин», на перегоне после ст. Пески в вагон вошли незнакомые молодые люди, как впоследствии ему стало известно, их фамилии ФИО4, ФИО3 и ФИО10 ФИО4 и ФИО3 подошли к нему и ФИО3, против его воли, взял с сиденья его рюкзак с личными вещами: кофтой и пластиковым пищевым контейнером из-под еды, которые не представляют для него стоимости, осмотрел содержимое, а затем бросил обратно на сиденье, а ФИО4 в это же время схватил его «за грудки», обыскал его одежду и вынул из кармана куртки наушники от сотового телефона, не представляющие для него стоимости. Забирая наушники ФИО4 выронил их на пол. После этого ФИО4 потребовал у него снять с пальца и отдать им кольцо, не представляющее стоимости для последнего, но он не смог его снять. Также ФИО4 потребовал отдать ему деньги и телефон. Он, испугавшись насилия со стороны агрессивно настроенных ФИО4 и ФИО3, которые действовали заодно и согласованно между собой, достал из кармана брюк сотовый телефон «LG», стоимостью 1200 руб., при этом сняв с него заднюю крышку, чтобы вынуть себе симкарту оператора сотовой связи «Просто для общения», но ФИО4 забрал телефон вместе с симкартой. При этом задняя крышка от телефона осталась у него. Затем ФИО4 вместе с ФИО3 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись, проследовав по составу в другие вагоны. Он, находясь в шоковом состоянии, вышел из электропоезда на ст. Коломна и пошел домой. По произошедшему факту к сотрудникам милиции он обратился только утром, через несколько часов, подав заявление в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин (л.д. т. 1 л.д. 33-38, т. 2 л.д. 164-166).

В судебном заседании ФИО9 изменил показания и заявил, что не помнит конкретно кто из подсудимых и какие действия предпринимал в отношении его имущества.

Показаниями свидетелей, данных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ФИО11 показал, что <дата> он, совместно с милиционером ППСМ ФИО13 нес службу на установленном им маршруте патрулирования №. Они сопровождали электропоез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» от ст. 88 км до ст. Голутвин. Примерно в 01:58, когда электропоезд пришел на конечную станцию Голутвин, они вышли из состава, по платформе пошли вдоль него, в обратную сторону, к концу платформы и наблюдали, что происходит в вагонах через оконное стекло. Состав был освещен изнутри и все хорошо просматривалось. Во втором вагоне от начала состава они увидели троих молодых людей, в руках одного из них была бутылка с пивом. Этот молодой человек, увидев сотрудников милиции, бросился бежать по вагонам в конец состава, что показалось ему подозрительным и он стал преследовать его по платформе, а ФИО12 зашел в вагон к оставшимся там двум молодым людям. Он догнал убегавшего мужчину в тамбуре второго вагона с конца поезда. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил мужчину предъявить документы для установления личности, но у того при себе документов не оказалось. Он спросил его, почему тот убегал, на что мужчина ничего не ответил. Как позже было установлено, его фамилия ФИО4 После чего он с ФИО12 доставили всех троих задержанных молодых людей для выяснения обстоятельств и установления личности в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин и передали старшему оперативному дежурному ФИО14 Были составлены рапорты о задержании. При доставлении молодые люди ничего об обстоятельствах и причине своего нахождения в электропоезде № сообщением «Москва-Голутвин» не поясняли, о желании выдать предметы, полученные незаконным путем, не говорили, иных заявлений, замечаний не делали. Личности задержанных были установлены: ФИО4, ФИО3 и ФИО10 (т. 2 л.д. 16-17).

Свидетель ФИО13 дал аналогичные ФИО11 показания (т. 2 л.д. 18-19).

Свидетель ФИО14 пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве и, примерно в 02:05, в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин сотрудниками милиции ФИО11 и ФИО13 были доставлены молодые люди, не имеющие при себе документов. Они назвались: ФИО4, ФИО3 и ФИО10 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен, согласно поданным рапортам задержавших его сотрудников, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Был составлен протокол об административном правонарушении и протокол административного задержания ФИО4 Согласно Закону «О милиции», он, в присутствии понятых, провел его личный досмот<адрес> началом досмотра ФИО4 был задан вопрос, имеет ли он при себе вещи, предметы, полученные незаконным путем, и ему было предложено выдать эти предметы. ФИО4 заявил, что таких предметов он при себе не имеет. В ходе личного досмотра, проводимого <дата> в период времени с 02:10 до 02:20, у ФИО4 в носке на левой ноге был обнаружен корпус сотового телефона «LG» черного цвета без задней крышки, с сим-картой оператора «Просто для общения» и в заднем кармане джинсов была обнаружена аккумуляторная батарейка к сотовому телефону «LG», по поводу которых он пояснил, что похитил их у неизвестного лица, проходя по вагонам в электропоезде сообщением «Москва-Голутвин». Обнаруженные и изъятые при осмотре предметы были упакованы (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель ФИО15 показал, что <дата>, примерно в 02:10, сотрудники милиции пригласили его в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин. В служебном помещении находились молодые люди, назвавшиеся ФИО4, ФИО3 и ФИО10 Документов, устанавливающих личность, при себе у них не было. Перед началом личного досмотра ФИО4, в котором он участвовал в качестве понятого, присутствующим были разъяснены права, обязанности, порядок проведения мероприятия, ст. 51 Конституции РФИО16 С.В. спросили, имеет ли он при себе вещи, предметы, полученные незаконным путем. Ему было предложено их выдать, на что ФИО4 заявил, что таких предметов у него нет. Личный досмотр проводился <дата>, в период времени с 02:10 до 02:20. У ФИО4 в левом носке был обнаружен корпус от сотового телефона «LG», у которого отсутствовала задняя крышка, с симкартой оператора «Просто для общения» и в заднем кармане джинсов была обнаружена батарейка к сотовому телефону «LG». ФИО4 пояснил, что этот сотовый телефон он похитил у неизвестного молодого человека в пути следования в одном из вагонов электропоезда сообщением «Москва-Голутвин» примерно в 01:40. Свое пояснение он собственноручно записал в протокол. Изъятый сотовый телефон «LG» без задней крышки, с сим-картой оператора «Просто для общения» и батарейка были упакованы (т. 1 л.д. 33-38, т. 2 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО10, пояснил, что вечером <дата> они с ФИО3 и ФИО4 встретились на улице и решили поехать до ст. Голутвин. Они сели в последнюю электричку на ст. Цемгигант и пошли по вагонам. <дата>, примерно в 01:40, в одном из вагонов ФИО4, который шел впереди ФИО3, подошел в купе к находившемуся там молодому человеку. Что происходило дальше, он не видел. Затем они втроем прошли дальше по вагонам и, <дата>, примерно в 01:58, по прибытию на конечную станцию Голутвин, его, ФИО3 и ФИО4 задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин, где провели личный досмотр ФИО4 Как он узнал после проведенного личного досмотра, у ФИО4 при себе был обнаружен сотовый телефон «LG», который тот похитил у молодого человека в вагоне поезда перед задержанием (т. 2 л.д. 178-181).

Свидетель ФИО17 показал, что о событиях, произошедших <дата>, ему сообщили сотрудники милиции, когда задержали его сына ФИО4 с похищенным телефоном. Сын сознался ему в том, что вместе с ФИО3, с которым они дружат несколько лет, и встречаются, он похитил чужой телефон «LG» у молодого человека в вагоне поезда (т. 2 л.д. 108-111).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Кроме того вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в содеянном объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 по факту хищения у него сотового телефона «LG» (т. 1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра ФИО4, от <дата>, при котором у него в носке был обнаружен и изъят корпус сотового телефона «LG» без задней крышки, с сим-картой оператора «Просто для общения», а в заднем кармане джинсовых брюк была обнаружена и изъята аккумуляторная батарейка к сотовому телефону «LG» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО9 опознал похищенный у него сотовый телефон «LG» без задней крышки, с аккумуляторной батарейкой и сим-картой оператора сотовой связи «Просто для общения» (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра сотового телефона «LG» без задней крышки, с сим-картой оператора сотовой связи «Просто для общения» и аккумуляторной батареей, изъятого у ФИО4 при личном досмотре <дата> (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки рюкзака, кофты, пищевого контейнера, куртки, кольца, наушников, задней крышки от мобильного телефона «LG» у ФИО9 (т. 2 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра рюкзака, кофты, пищевого контейнера, куртки, кольца, задней крышки от сотового телефона «LG», наушников, принадлежащих ФИО9 (т. 2 л.д. 170-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сами вещественные доказательства (рюкзак, кофта, пищевой контейнер, куртка, кольцо, сотовый телефон «LG» с задней крышкой, с сим-картой оператора сотовой связи «Просто для общения» и аккумуляторной батарейкой, наушники) (т. 2 л.д. 172);

Вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяний по эпизоду <дата>, помимо признаний ФИО4 и ФИО5, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями допрошенного в суде и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО2, из которых известно, что <дата> он ехал после работы в <адрес> домой к матери. Примерно в 01:36, в пути следования электропоезда № сообщением «Москва-Казанская-Голутвин», на перегоне после ст. Москворецкая в вагон зашли незнакомые молодые люди, как впоследствии он узнал, их фамилии ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Они вместе подошли к нему в купе и ФИО3 сразу потребовал отдать им ноутбук, находившийся у него на коленях, на что он отказался. Тогда ФИО3 на виду у всех, внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, после чего ФИО5, который находился рядом и слышал требование ФИО3 отдать им ноутбук, присоединился к ФИО3 и, с целью завладения чужим имуществом, они стали вместе наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, а всего совместно нанесли ему не менее 10 ударов. Он положил ноутбук с подключенным к нему сотовым телефоном рядом с собой на сиденье и, пытаясь защититься от ударов, стал отмахиваться от нападавших пустой бутылкой из-под пива, которую обнаружил на полу. В это время ФИО4, который действовал заодно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, удалось схватил его ноутбук марки «Dell», стоимостью 25000 руб., вместе с подключенным к нему через переходной провод, не представляющий для него стоимости, сотовым телефоном «TV Phon hero», стоимостью 3000 руб. с двумя симкартами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС». Он увидел это и крикнул: «Стой, верни!», но ФИО4 на его слова не реагировал. С похищенным ФИО4 сразу побежал из вагона. ФИО3 и ФИО5, увидев, что ФИО4 схватил ноутбук и выбегает, выбежали за ним из поезда на ст. Цемгигант. Он по громкой связи «пассажир-машинист» сразу сообщил о нападении на него. Через несколько минут в вагон вошли сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ему был причинен общий ущерб на сумму 28000 руб. В тот же день, примерно в 13:50, он в <адрес>, шел вместе с матерью на электричку, чтобы уехать в <адрес>а. Подходя к платформе ст. Голутвин, он увидел группу молодых людей, двух из которых: ФИО4 и ФИО3 он узнал. Он их окликнул, но они тоже узнали его и попытались скрыться. Он бросился за ними в погоню, догнал ФИО3 и доставил его в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин. Как он узнал впоследствии, при личном досмотре у ФИО3 при себе находился сотовый телефон «TV Phon hero», принадлежащий ему. Он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него ноутбук марки «Dell» и сотовый телефон «TV Phon hero». Заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений. Через некоторое время после произошедшего, ноутбук марки «Dell» был ему возвращен родителями ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 83-85).

Показаниями свидетелей, данных в зале суда и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ:

Свидетель ФИО18 показал, что <дата> он заступил на дежурство по охране общественного порядка по маршруту патрулирования № совместно с ФИО19 При сопровождении электропоезда № сообщением «Москва-Казанская- Голутвин» от ст. пл. 88 км. они следовали по составу с хвостового до головного вагона. <дата>, примерно в 01:36 на перегоне ст. Цемгигант - ст. Пески по громкой связи от машиниста они услышали просьбу: «Сотрудники милиции, пройдите в 10 вагон». Они срочно туда направились и, не доезжая до ст. Пески, уже были в этом вагоне, где к ним обратился ФИО2, который пояснил, что трое молодых парней открыто похитили у него ноутбук и сотовый телефон и выбежали на ст. Цемгигант и показал в вагоне место происшествия. На полу в вагоне находились осколки от разбитой бутылки. ФИО2 пояснил, что оборонялся ей от нападавших. Он, совместно с ФИО19, обследовал все вагоны состава, но никого из нападавших не обнаружил. Сообщение о случившемся ими было передано в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин. Были установлены свидетели происшедшего, которые дали словесное описание нападавших парней. Свидетели и потерпевший были приглашены для дачи показаний в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин (т. 2 л.д. 24-25).

Свидетель ФИО19 дал аналогичные ФИО18 показания (т. 2 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО20 показал, что <дата> он, в период времени с 14:06 до 14:36, проводил личный досмотр задержанного ФИО3, личность которого была установлена по находящемуся при нем паспорту. Личный досмотр в присутствии понятых проводился в служебном помещении дежурной части ЛОМ на ст. Голутвин. Присутствующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения мероприятия, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Перед началом досмотра ФИО3 был задан вопрос, имеет ли он при себе вещи, предметы, полученные незаконным путем. Ему было предложено выдать эти предметы, на что ФИО3 заявил, что таких предметов при себе он не имеет. В ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен сотовый телефон «TV Phone» в черном корпусе, который находился в левом кармане его спортивной куртки-ветровки, по поводу которого он пояснил, что похитил его <дата>, примерно в 01:36 у неизвестного лица в электропоезде сообщением «Москва-Голутвин». Он собственноручно записал в протокол свое пояснение. Сотовый телефон «TV Phone» был предъявлен присутствующим, после чего упакован в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 28-31).

Свидетель ФИО15 пояснил, что <дата>, примерно в 14:00, он был приглашен в служебное помещение дежурной части ЛОМ на ст. Голутвин. Там находился молодой мужчина, личность которого была установлена по находившемуся при нем паспорту: ФИО3 При проведении сотрудниками милиции личного досмотра задержанного ФИО3 он участвовал в качестве понятого. Присутствующим были разъяснены права, обязанности и порядок проведения мероприятия, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Перед началом досмотра сотрудником милиции, проводящим досмотр, ФИО3 был задан вопрос, имеет ли тот при себе предметы, полученные незаконным путем, которые ему было предложено выдать. ФИО3 заявил, что таких предметов он при себе не имеет. В ходе досмотра, который проводился <дата> в период времени с 14:06 минут до 14:36 минут, у ФИО3 в левом кармане куртки-ветровки был обнаружен сенсорный сотовый телефон «TV Phone» в черном корпусе, по поводу которого он пояснил, что похитил его <дата>, примерно в 01:36 у неизвестного парня в электропоезде сообщением «Москва-Голутвин» в пути следования перед остановкой ст. Цемгигант. Свое пояснение он внес в протокол собственноручно. Обнаруженный и изъятый при осмотре сотовый телефон «TV Phone» был предъявлен присутствующим для обозрения, затем упакован в прозрачный полимерный пакет (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО21 дал аналогичные ФИО15 показания (т. 2 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО22 показала, что <дата>, примерно в 13:50 она вместе с сыном ФИО2 находилась в <адрес>, где она проживает, и шла провожать сына на электричку. Подходя к платформе ст. Голутвин, недалеко от платформы, они увидели группу молодых людей. Сын указал ей на двух парней и пояснил, что в них он узнал тех, кто этой ночью в электропоезде № сообщением «Москва-Голутвин» избил его и отнял ноутбук и сотовый телефон. Эти парни также узнали ее сына и побежали от него, но он бросился бежать за одним, догнал и доставил его в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин, где у задержанного был изъят телефон «TV Phon hero», похищенный им у ее сына (т. 2 л.д. 45-46).

Свидетель ФИО23 пояснил, что <дата> он возвращался электропоездом сообщением «Москва-Казанская-Голутвин» домой со ст. Выхино и заснул. <дата>, примерно в 01:36 он проснулся от того, что к нему в купе подсели трое пьяных парней. Незнакомые парни, увидев, что он проснулся, быстро вскочили с сиденья и пересели в другое купе к парню, как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО2, у которого на коленях увидели ноутбук. Все трое, действуя заодно и согласованно, стали приставать к ФИО2 Стоя вместе, все трое видели и слышали требование одного из них отдать им ноутбук, на что ФИО2 не согласился и после этого двое парней стали избивать его кулаками и ногами. ФИО2 положил ноутбук рядом с собой на сиденье, откуда-то из-под сиденья выхватил пустую стеклянную бутылку и стал ею обороняться, отмахиваясь от нападавших. Третий парень, в то время, когда ФИО2 увертывался от ударов, схватил его ноутбук и побежал с ним из вагона. Увидев это, остальные двое парней кинулись бежать за ним. По экстренной связи ФИО2 связался с машинистом и попросил помощи, а нападавшие выбежали из электропоезда на платформе ст. Цемгигант. Не доезжая до следующей ст. Пески, в вагон вошли сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся, подтверждая слова потерпевшего о нападении на него троих парней, описал их и показал место происшествия. Затем все проследовали для дачи показаний в дежурную часть ЛОМ на ст. Голутвин (т. 2 л.д. 39-41).

Свидетель ФИО17 пояснил, что <дата> к нему по месту жительства приехали сотрудники милиции, в присутствии которых его сын ФИО4, сознался в том, что ночью <дата>, примерно в 01:36, в электропоезде № сообщением «Москва-Голутвин», совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО5 избили молодого человека и отняли у него ноутбук и сотовый телефон, с телефоном задержали ФИО3, а затем ноутбук кто-то продал. Впоследствии он вместе с матерью ФИО5 - ФИО24 отыскали похищенный ноутбук и возвратили его потерпевшему (т. 2 л.д. 108-111).

Свидетель ФИО24 показала, что о событиях, произошедших <дата> примерно в 01:36, она узнала от своего сына ФИО5 Он рассказал ей, что он с ФИО3 и ФИО4, которых знает на протяжении нескольких лет и проводит с ними много времени, ночью ехал в электропоезде № сообщением «Москва-Голутвин». В вагоне ФИО3 подошел к незнакомому молодому парню, на коленях у которого находился ноутбук, разговорился с этим парнем, а затем их разговор перешел в драку. Он подбежал к ним и тоже стал наносить удары этому молодому человеку. На ст. Цемгигант они выбежали из вагона и он увидел в руках у ФИО4 ноутбук и сотовый телефон, который он ранее видел на коленях у парня и понял, что ФИО4 похитил эти вещи. Затем ФИО4 дал ноутбук ее сыну - ФИО5 для продажи, но сын побоялся его продавать и передал ФИО25 Впоследствии, после задержания сына, она нашла ноутбук и возвратила его потерпевшему (т. 2 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО25 пояснил, что днем <дата>, время он указать не может, к нему обратились ФИО5, ФИО4 и еще кто-то из парней, которые передали ему пакет с ноутбуком марки «Dell» в корпусе красного цвета, не сообщив, чей он. Он продал ноутбук незнакомому мужчине, потратив полученные деньги на еду (т. 2 л.д. 267-268).

Кроме того вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в содеянном объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 по факту хищения у него ноутбука марки «Dell» и сотового телефона «TV Phon hero» (т. 1 л.д. 79);

- протоколом личного досмотра ФИО3, от <дата>, согласно которому у него в левом кармане куртки-ветровки был обнаружен и изъят сотовый телефон «TV Phon hero» (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра сотового телефона «TV Phon hero», изъятого у ФИО3 при личном досмотре <дата>, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 158-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сами вещественные доказательства (сотовый телефон «TV Phon hero») (т. 1 л.д. 165);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, обличающие ФИО3 и соучастников в содеянном. С показаниями потерпевшего ФИО3 согласился (т. 1, л.д. 224-230);

- протоколом выемки ноутбука марки «Dell», переходного провода, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом осмотра ноутбука марки «Dell», переходного провода, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 238-257);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сами вещественные доказательства (ноутбук марки «Dell», переходный провод) (т. 2 л.д. 1);

- протоколом предъявления ФИО4 для опознания потерпевшему ФИО2, который опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, обличающие ФИО4 и соучастников в содеянном. С показаниями потерпевшего ФИО4 согласился (т. 2 л.д. 98-100),

- протоколом предъявления ФИО5 для опознания потерпевшему ФИО2, который опознал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 134-137),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, обличающие ФИО5 и соучастников в содеянном. С показаниями потерпевшего ФИО5 согласился (т. 2 л.д. 144-148),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого обнаруженные у ФИО2 повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 231-232).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

ФИО5 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Изучением материалов дела установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на учете у психиатра не состоят, в связи с чем, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При решении вопроса об определении подсудимым вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО3 и ФИО4 совершили два преступления, а ФИО5 одно, относящиеся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы.

Полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

<дата> ФИО3 был осужден Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ к одному году шести месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Суд учитывает, что ФИО3, не смотря на отсутствие рецидива, совершил преступления, имея непогашенную по закону судимость.

<дата> ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 330 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Постановлением того же судьи от <дата> наказание заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца.

Данное наказание подсудимым отбыто полностью.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает решение о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы и вместе с тем полагает возможным исправление ФИО26 и ФИО5 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания судом не установлено.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 90000 руб. Данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как потерпевший ФИО2 перенес нравственные страдания и физическую боль в результате умышленных, противоправных и насильственных действий подсудимых.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать виновными:

ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ; ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на два года без штрафа и ограничения свободы,

по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

ФИО27 в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ сроком на два года без штрафа и граничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО3 сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного содержания под стражей с <дата>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО27 наказание считать условным с испытательным сроком:

ФИО4 на два года, ФИО27 на один год, в течение которого ФИО4 и ФИО27 своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 и ФИО27 обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО27 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий