<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. пом.<адрес> горпрокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников филиала № МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер № и Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г.р., уроженца <адрес>, рес<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

ФИО2, <дата>г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее осужденного <дата> мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывал наказание в период с <дата> по <дата>, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ,

у становил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, и умышленное причинение легкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 30 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, предварительно договорившись, с целью грабежа подошли к ранее незнакомым ФИО3 и ФИО4, стоявшими около автобусной остановки вблизи <адрес> в <адрес>. ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО3 и потребовал передачи денежных средств. Когда ФИО3 отказался выполнить требование, ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область лица и потребовал передачи мобильного телефона. Получив отказ, ФИО1 потребовал передачи мобильного телефона у ФИО4, при этом нанес последнему удар кулаком в область лица, причинив ушиб верхней губы слева, не повлекший вреда здоровью. ФИО4 попытался скрыться и побежал в сторону дороги, ФИО1 побежал вслед за ним. В это время ФИО2 вновь потребовал у ФИО3 передачи мобильного телефона. ФИО3, ответив отказом, побежал в сторону <адрес>, где встретил ФИО5 и рассказал последнему о случившемся. В результате ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца свой умысел на грабеж по независящим от них обстоятельствам.

В этот же день около 21 часа вблизи <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан ФИО5, к которому ФИО3 обратился за помощью. С целью доставки задержанного в отдел полиции ФИО5 обратился к водителю остановившегося рядом автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ФИО6 и пассажиру ФИО2 После того, как ФИО5 с ФИО3 и задержанным ФИО1 сели на заднее сиденье автомобиля, ФИО1, уголовное дело в отношении которого в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, бутылкой нанес ФИО5 в область головы не менее двух ударов, после чего, с целью избежания ответственности за содеянное-попытки ограбления ФИО3 и ФИО4- совместно с ФИО2, подвергли его избиению, нанесли множественные удары кулаками в область головы и туловища потерпевшего, причинив ФИО5 своими совместными действиями ушибленные раны волосистой части головы в теменной области справа и слева, на коже лба в области надпереносья, в области левого глаза, по заключению СМЭ причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, подкожные гематомы на лбу справа и слева, по заключению СМЭ не причинившие вреда здоровью. Выбив ногой стекло в двери, ФИО5 удалось освободиться, выбраться из автомобиля и убежать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. л.д. 51-53, 166-168) следует, что <дата> с 15 час. до 20 час. он находился в сауне «<данные изъяты>», после чего с ФИО2 и своим родственником ФИО6 на автомобиле последнего поехали в <адрес> к знакомой девушке. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На обратном пути в <адрес> на автобусной остановке увидели двоих узбеков. Он (подсудимый) попросил остановиться. Вдвоем с ФИО2 они подошли к узбекам, завели их за остановку. Происходящее плохо помнит из-за сильного опьянения. Он (подсудимый) ударил одного из узбеков по лицу, возможно, что-то стал требовать. ФИО2 в это время второго узбека схватил за куртку. В этот момент узбек, которого он ударил, стал убегать, и он побежал за ним, но не догнал, вернулся к остановке, но там уже никого не было. Минут через 5 к нему подошел узбек, который от него убежал, и ранее незнакомый ФИО5, который представился сотрудником полиции и предложил пройти с ним. Он несколько раз попытался от них убежать, при этом сбросил с себя куртку и футболку, но они его догнали и повели в сторону 5-этажных домов. Там уже стоял автомобиль ФИО6, рядом находился ФИО2. ФИО5 сказал, что нужно доехать до полиции, ФИО6 согласился. Он ( подсудимый), ФИО5 и один из узбеков сели на заднее сиденье, ФИО6 за руль, ФИО2 на переднее сиденье рядом с водителем. Когда автомобиль тронулся с места, он ( подсудимый) нащупал на сиденье бутылку водки и нанес ею удар в область головы ФИО5. Узбек в это время выпрыгнул из машины, а он ( подсудимый) продолжал наносить ФИО5 удары бутылкой в область головы, пока она не раскололась. ФИО2 с переднего сиденья так же наносил удары ФИО5 кулаками. ФИО5 пытался открыть дверь, но не смог, так как она была заблокирована. Затем ФИО5 удалось разбить ногами окно в двери автомобиля и выбраться на улицу. С криками о помощи он побежал к подъезду дома, а они на автомобиле уехали по домам.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО2 давал противоречивые показания.

В ходе досудебного следствия подсудимый ФИО2 ( т.1 л.д.59-61) показал, что <дата> после сауны он с ФИО1 и ФИО6 поехали в Елкино, за рулем автомобиля находился ФИО6. Все были в нетрезвом состоянии, в связи с чем события помнит плохо. На обратном пути в <адрес> на остановке увидели двоих узбеков. ФИО6 остановил машину. Он ( подсудимый) и ФИО1 вышли из машины, подошли к узбекам, спросили их имена, после чего ФИО1 потребовал у них деньги. Он (подсудимый) присоединился к ФИО1 и так же стал требовать отдать им деньги. Узбеки отказывались, тогда они с ФИО1 в грубой форме, нецензурно выражаясь, стал требовать передачу денег. Он (подсудимый) для устрашения одного из узбеков схватил за куртку. Оба узбека побежали в разные стороны, ФИО1 побежал за одним из них, а он ( подсудимый) вернулся в машину. Вместе с ФИО6 стали объезжать территорию и искать ФИО1. Около одного из домов увидели группу людей, от которых отделился ранее незнакомый ФИО5, который вел ФИО1, скрутив ему руку за спину. Они подошли к машине, ФИО5 попросил подвезти их до отдела полиции. Как только ФИО1 и ФИО5 сели в машину, и автомобиль тронулся с места, началась драка. ФИО1 раза три ударил бутылкой по голове ФИО5, от ударов бутылка раскололась. ФИО5 пытался в ответ ударить ФИО1, тогда он (подсудимый) стал вмешиваться и хватать ФИО5 за руки, пытаясь помешать наносить удары ФИО1. Потом ФИО5 ногами выбил стекло в двери автомобиля и вылез наружу, а они уехали по домам.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил на очных ставках с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 ( т.1 л.д. 74-77, 78-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изменил показания и пояснил, что <дата> он с ФИО1 и друзьями отдыхал в сауне «<данные изъяты>», потом вечером поехал с ФИО1 кататься на машине под управлением ФИО6. Все были в нетрезвом состоянии. На автобусной остановке в <адрес> остановились, он (подсудимый) вышел по нужде. Зачем вышел ФИО1, ему неизвестно. На автобусной остановке находились двое узбеков. ФИО1 подошел к ним, стал что-то спрашивать у одного. Он ( подсудимый) у второго узбека попросил телефон позвонить девушке, при этом дернул его за руку. Узбек, с которым разговаривал ФИО1, стал убегать, и последний побежал за ним. Он ( подсудимый) вернулся в машину и они стали объезжать окрестности в поисках ФИО1. Около одного из домов к машине подошел ФИО1 с ранее незнакомым ФИО5, и оба сели в машину сзади. Потом услышал, что на заднем сиденье началась какая-то возня, он ( подсудимый) пытался разнять дерущихся Панягина и ФИО5. Через некоторое время ФИО5 разбил стекло в двери машины и ушел, а они поехали по домам.

Однако причину изменений показаний ФИО2 пояснить суду не смог. Его ссылки на шоковое состояние и запамятование событий в ходе досудебного следствия голословны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому признаются судом несостоятельными.

Изменение показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном, кроме их признательных показаний в ходе досудебного следствия, установлена:

- показаниями потерпевших ФИО3 ( т.1 л.д. 30-32) и ФИО4 (т.1 л.д. 34—35) в ходе досудебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> около 20 час. 30 мин. они возвращались из магазина. Около автобусной остановки около них остановился легковой автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 и подошли к ним. ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО3 и потребовал отдать деньги. Последний сказал, что денег нет, тогда ФИО2 нанес ФИО3 два удара кулаком в лицо и потребовал отдать мобильный телефон. Получив отказ, ФИО2 стал требовать мобильный телефон у ФИО4, при этом нанес ему удар кулаком по лицу. ФИО4 стал убегать, ФИО1 побежал за ним, но не догнал. В это время ФИО2 у ФИО3 вновь потребовал мобильный телефон. Последний, сказав, что телефона нет, побежал к стоявшему рядом жилому дому, где у последнего подъезда стояли четверо мужчин. ФИО3 рассказал о случившемся и попросил у них помощи. Один из них, представившийся сотрудников полиции ФИО5, предложил пройти на место, где все произошло. Там они увидели ФИО1, задержали и повели к дому. Несколько раз ФИО1 пытался вырваться и убежать, при этом сбросил куртку и футболку, но его скрутили и привели к дому. Со стороны остановки подъехал выше указанный автомобиль, в котором кроме водителя находился ФИО2. ФИО5 сказал, что на этом автомобиле они поедут в полицию, после чего с ФИО1 и ФИО3 сел на заднее сиденье. ФИО2 сел рядом с водителем и автомобиль тронулся. В машине ФИО2 передал ФИО1 бутылку водки, и последний нанес ею удар ФИО5 в область головы. Увидев это, ФИО3 выскочил из машины на ходу, и автомобиль уехал. О том, что произошло в автомобиле, они узнали позднее со слов ФИО5 и его друзей.

Свои показания потерпевшие ФИО3 и ФИО4 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 ( т.1 л.д. л.д. 74-77, 78-80).

- показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 36-38) и подтвержденными в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 20 час. 40 мин. он находился на улице около последнего подъезда <адрес> в <адрес> вместе с родственниками. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый ФИО3, сказал, что его и товарища ФИО4 избили, пытались ограбить. Он (потерпевший) сказал, что является сотрудником полиции, и предложил ФИО3 пройти на место, где это все произошло. Подойдя к автобусной остановке, увидели незнакомого ранее ФИО1, на которого указал ФИО3 и пояснил, что он один из тех двоих, которые напали на него и ФИО4. Он ( потерпевший) предложил ФИО1 пройти для разбирательства. По пути следования к дому последний несколько раз пытался убежать, при этом сбросил куртку и футболку, за которые вначале его держали. Когда подошли к дому №, подошел второй узбек-ФИО4, потом подъехал автомобиль вишневого цвета, в котором находились двое ранее незнакомых мужчин - ФИО6 и ФИО2 Он ( потерпевший) представился им и попросил отвезти его и задержанного до отдела полиции. Мужчины согласились, после чего он ( потерпевший), ФИО1 и ФИО3 сели на заднее сиденье, ФИО6 был за рулем, ФИО2 сидел рядом с водителем впереди. Когда автомобиль тронулся, ФИО1 нанес ему ( потерпевшему) удар бутылкой по голове. ФИО3 тут же выскочил из машины, а его ФИО1 и ФИО2 удержали, после чего стали наносить удары бутылкой и кулаками в область головы и туловища. В общей сложности нанесли не менее 10 ударов. Сопротивления оказать не смог, т.к. дверь была заблокирована. Потом удалось ногой разбить стекло в двери и выйти наружу. Жильцы рядом расположенного дома вызвали скорую и полицию, а подсудимые с места преступления уехали.

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 ( т.1 л.д.81-83).

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат признательным показаниям подсудимых и подтверждаются :

- явкой с повинной ФИО1 ( т.1 л.д.39), в которой он сообщил обстоятельства совершения преступления, и которые не противоречат последующим его признательным показаниям, и подтверждаются показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> вечером по просьбе ФИО1 приехал в сауну «<данные изъяты>», где употреблял с подсудимыми спиртные напитки, после чего втроем поехали кататься на машине. В <адрес> остановился около остановки, подсудимые вышли из машины, минут через 20 вернулись. Через некоторое время в машину сели ФИО1 с ранее незнакомым ФИО5 и каким-то узбеком, на пассажирское сиденье впереди сел ФИО2, куда-то поехали, потом на заднем сиденье началась ругань, кто-то кого-то бил, но он не вникал, слушал музыку, минут через 5 все закончилось, и он поехал ставить машину на стоянку. Позднее при осмотре машины сотрудниками милиции было обнаружено разбитое стекло в двери и следы крови в машине.

Свидетель ФИО14 показал, что в указанный день вечером он вместе с ФИО5 и другими знакомыми стоял около подъезда дома. К ним подбежал узбек, сказал, что на него и его знакомого напали, требовали деньги и телефон, просил вызвать полицию. ФИО5 как сотрудник полиции предложил свою помощь. Они с узбеком пошли к месту, где все произошло. Он ( свидетель) медленно пошел вслед за ними. Потом видел, как ФИО5 держал за руку неизвестного мужчину, который был до пояса раздет. Около них остановилась легковая машина-иномарка. ФИО5, с мужчиной и узбек сели в машину, но как только автомобиль тронулся с места, из него выскочил узбек и убежал, а машина уехала. На остановке он видел полимерный пакет и лежащие рядом на земле продукты питания. О произошедшем ему известно со слов ФИО5 Видел у последнего телесные повреждения в области головы и лица.

Изложенное объективно подтверждается справками МУЗ «<адрес> первой районной больницы» ( т.1 л.д. л.д. 5,17) и заключениями СМЭ ( т.1 л.д. л.д. 97, 98,99-100), согласно которых у ФИО3 установлена ссадина передней поверхности правой голени, у ФИО4- ушиб верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью потерпевших, у ФИО5-ушибленные раны волосистой части головы в теменной области справа и слева, на коже лба в области надпереносья, в области левого глаза, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, подкожные гематомы на лбу справа и слева, не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения у потерпевших могли образоваться <дата> от ударов кулаками и бутылкой при обстоятельствах. указанных потерпевшими.

Согласно протоколов опознаний ( т.1 л.д. л.д. 42-44, 45-47, 48-50) потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО4 опознали ФИО1 как одного из лиц, пытавшихся похитить деньги и телефон у потерпевших ФИО3 и ФИО4 и подвергших избиению потерпевшего ФИО5.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 6-9 ) с участием потерпевших ФИО3, ФИО4 установлено, что местом попытки завладения имуществом последних является участок местности около автобусной остановки рядом автомобильной дорогой <адрес> напротив <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 18- 21) с участием потерпевшего ФИО5 установлено место избиения последнего- около <адрес>, где в 7 метрах от 1-го подъезда указанного дома на земле обнаружено и изъято разбитое тонированное стекло от двери автомобиля и осколки разбитой бутылки.

Установленные места совпадают с местами, на которые в своих показаниях, кроме потерпевших, ссылались подсудимые ФИО1 и ФИО2.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ( т.1 л.д. 10-14) установлены повреждения в виде разбитого стекла в правой задней двери автомобиля. На осколках стекла, на обшивке заднего сиденья в автомобиле, на коврике и на внутренней стороне правой задней двери обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключения биологической экспертизы ( т.1 л.д. 112-116) на осколках автомобильного дверного стекла, на осколках бутылки, смывах из салона автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается. От подсудимых происхождение крови исключается в связи с отсутствием у них на момент совершения преступления телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением.

Доводы подсудимого ФИО2 в ходе досудебного следствия о том, что ударов ФИО5 в машине он не наносил, а лишь удерживал руки последнего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, а так же показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО2 так же принимал участие в избиении потерпевшего ФИО5.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых по последовательности их действий объясняются сильным алкогольным опьянением, в котором находились подсудимые, что достоверно установлено в судебном заседании, признаются судом несущественными и не влияющими на юридическую оценку содеянного подсудимыми.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевших, а так же подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного следствия последовательны, дополняют в части друг друга. Судом достоверно установлено, что неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими не было, последние ранее с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них не имелось, а потому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными выше: заключением СМЭ, явкой с повинной подсудимого ФИО1, протоколами опознания личности, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевших, а так же подсудимых у суда оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела:

по эпизоду в отношении ФИО3 и ФИО4

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытались завладеть чужим имуществом, при этом, с целью подавления сопротивления потерпевших, нанесли им удары кулаками в область лица, однако довести умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшим ФИО3 и ФИО4 удалось убежать. По этим же основаниям доводы о защиты о недоказанности вины ФИО2 и об оправдании последнего суд признает несостоятельными.

По смыслу закона, предварительный сговор – это сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, и имеет место, когда участники договариваются о совместном совершении преступления, распределяют роли, им становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступленной деятельности. Предварительный сговор подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа и осведомленность каждого из них о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевших о согласованности их действий при попытке завладения имуществом и подавлении сопротивления: к потерпевшим подошли одновременно оба, стали высказывать требования передачи денег и мобильных телефонов, при этом нанесли удары кулаками в область лица, тем самым препятствуя оказанию сопротивления. При этом оба осознавали, что их действия известны потерпевшим, и последние понимали значение происходящего именно как попытку открытого изъятия имущества у них, которое подсудимым не принадлежит - приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 указанного преступления.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по данному эпизоду правильно органом предварительного следствия квалифицированы:

- по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. они совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «угрозу применения насилия» как вмененный излишне, поскольку, в отношении потерпевших было применено насилие в виде нанесения ударов кулаками.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5:

В судебном заседании гос. обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации содеянного подсудимыми по данному эпизоду со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, т.к. правильно установив фактические обстоятельства дела, органом предварительного следствия по данному эпизоду неправильно дана юридическая квалификация содеянного.

В соответствии с законом по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ следует квалифицировать умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, когда оно совершено по причине явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Согласно показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО6, неправомерные действия подсудимых совершены из возникшей личной неприязни к потерпевшему и с целью избежания ответственности за содеянное-попытки ограбления ФИО3 и ФИО4, права и интересы других лиц ими не нарушены. Конфликт произошел в машине, посторонних при этом не присутствовало, в действиях подсудимыхПанякина и ФИО2 отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам, т.к. действия подсудимых были обусловлены совершенным непосредственно перед этим деянием, а не их хулиганскими побуждениями.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 умышленно своими совместными действиями причинили потерпевшему ФИО5 ушибленные раны волосистой части головы в теменной области справа и слева, на коже лба в области надпереносья, в области левого глаза, причинившие легкий вред здоровью. Характер применявшегося насилия в отношении потерпевшего ФИО5– нанесение ударов бутылкой, кулаками - которое заведомо для виновных повлечет причинение телесных повреждений, свидетельствует об умышленных действиях подсудимых.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду каждого:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), т.к. они умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному эпизоду по ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии с заключением амбулаторной СПЭ.( т.1 л.д. 108-109) у ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Как установлено из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицает, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства и месту работы подсудимые характеризуются положительно.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в суде давал признательные показания, кроме того, учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей- и расценивает изложенное как смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мотив и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отношение к содеянному подсудимого ФИО1, его искреннее раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятие мер по возмещению причиненного ущерба суд считает возможным назначить ему наказанием с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания.

С учетом отношения к содеянному и данных о личности подсудимого ФИО2, что преступления совершил при наличии непогашенной по закону судимости, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, склонен к употреблению спиртных напитков, суд считает невозможным применить к нему условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ,суд

п риговорил:

- по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ сроком на 2 (два) года 9 ( девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с <дата>

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Вещественные доказательства по делу:

- биологические образцы, смывы, осколки стекла, фрагмент автомобильного стекла- уничтожить;

- футболку и куртку ФИО1, хранящиеся у него- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10суток в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: