П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Соболевой Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес>
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката <адрес> Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семеновой А.Б.,
потерпевшей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенного из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
<дата> ФИО1, являясь в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 г. «О милиции» сотрудником милиции и должностным лицом – <данные изъяты>, назначенным на должность приказом ГУВД по <адрес> № л/с от <дата>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> <адрес>, утвержденной начальником <адрес> полковником милиции ФИО3 от <дата>, согласно которой он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятия определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством РФ; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; получать от граждан и должностных лиц
-2-
необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законом; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона «<данные изъяты>», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности; пользоваться беспрепятственно в служебных целях средствами связи, принадлежащими организациям, общественным объединениям и гражданам; получать безвозмездно от организаций и граждан информацию, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения соответствующей информации; использовать безвозмездно возможности средств массовой информации для установления обстоятельств преступлений, а также лиц, их совершивших, для розыска лиц, скрывшихся от дознания, следствия и суда, и лиц, без вести пропавших; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам и организациям; поощрять граждан, оказавших помощь милиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов; в соответствии с законодательством Российской Федерации получать сведения, составляющие налоговую тайну, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь продвинуться по службе, из-за ложно понятых интересов службы, рассмотрев в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал доследственной проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 38 УПК РФ.
После этого, в один из дней с <дата> по <дата>, не имея полномочий следователя <адрес> в период времени с <дата> по <дата>, <адрес> по <адрес> лейтенант милиции ФИО1, являясь в соответствии с Законом РФ от <дата> «О милиции» сотрудником милиции и должностным лицом – <адрес>, назначенным на должность приказом <адрес> № л/с от <дата>, а с
-3-
<дата> исполняющим обязанности по должности следователя <адрес>, на основании приказа <адрес> № от <дата>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией исполняющего обязанности следователя отделения по расследованию налоговых преступлений <адрес>, утвержденной начальником <адрес> <дата> и на него возложены обязанности, согласно п. 1.1 ч. 1 которой «и.о. следователя отдела по расследованию налоговых преступлений рассматривает заявления и сообщения о преступлениях, проводит следствие по уголовным делам в отношении конкретных и неустановленных лиц, по которым предварительное следствие обязательно; п. 1 ч. 2 «в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, по которым выносится постановления: о возбуждении уголовного дела…»; п. 1 ч. 2 – «самостоятельно принимает иные процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве…» п. 4 ч. 2 – «по уголовным делам, находящимся в производстве и.о. следователя обязан: произвести все необходимые процессуальные и следственные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления; … по окончании расследования уголовного дела (если есть обвиняемый) направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для его утверждения; …»; п. 5 ч. 2 по уголовным делам, находящимся в производстве, и.о. следователя несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений…», действуя умышленно, в пределах установленных законом полномочий, предусмотренных ст. 172 УПК РФ: ч. 1 –
-4-
«обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого…» ч. 2 – «следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения…» ч. 5 «следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении в качестве обвиняемого…»; в соответствии с ч. 1 ст. 198 УК РФ, а именно об осуществлении ФИО10 регулярной торговой деятельности на площади, арендуемых последней павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, и в подписанный неустановленным лицом протокол от имени свидетеля ФИО5, указал в протоколе ложные сведения о времени, дате и месте проведения следственного действия, не соответствующие действительности, удостоверив при этом своей подписью и.о. следователя <адрес> ФИО1 факт допроса свидетеля и правильность протокола следственного действия. С целью доведения своего преступного умысла, направленного на служебный подлог, и.о. следователя ФИО4, заведомо зная о том, что протокол допроса свидетеля ФИО5 от <дата> является официальным документом, подтверждающим факт проведения следственного действия – допроса свидетеля ФИО5, имеющего юридическое значение, используемого в качестве доказательств вины обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, обладающим
-5-
установленными требованиями уголовно-процессуального законодательства - формой и реквизитами, осознавая, что он является подложным, умышленно приобщил его к уголовному делу № в качестве доказательства и <дата> в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, что в <дата> он был назначен на должность оперуполномоченного, в конце <дата> начальником ФИО18 ему предложена должность и.о. следователя. С данным предложением он согласился. Начальник ФИО17 сообщил, что при издании приказа он ему сообщит. В начале <дата> <дата> ФИО17 сообщил, что он может приступать к работе и.о. следователя, при этом приказа о назначении он не видел и с ним не знакомился. В <дата> сотрудниками <адрес> при проведении оперативных мероприятий был установлен факт уклонения от уплаты налогов индивидуального предпринимателя ФИО10, осуществлявшей регулярную торговую деятельность в арендуемых ею у ФИО5 торговых павильонах <данные изъяты> №, расположенных по адресу: <адрес>. В первых числах <дата> материал проверки в отношении ФИО10 поступил в <адрес>. Начальником следственного отделения ФИО17 проведение дальнейшей проверки было поручено ему. По результатам рассмотрения указанного материала, он возбудил уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 198 УК РФ, предварительно согласовав свое решение с начальником отделения ФИО17 Объяснение с ФИО5 он не брал, в рамках расследования уголовного дела № ФИО5 в качестве свидетеля не допрашивал. Он неоднократно вызывал ФИО5 для дачи показаний, однако последний на допрос не являлся. После этого, в конце <дата> о/у ФИО11 привез ему готовый протокол допроса свидетеля ФИО5, выполненный от его имени, датированный <дата>. Он, посмотрев вышеуказанный протокол, убедившись в том, что текст протокола допроса свидетеля ФИО5 соответствует тексту объяснений ФИО5, а в соответствующих графах протокола имеются подписи свидетеля ФИО5, подписал его и приобщил к материалам уголовного дела. ФИО11 заверил его, что ФИО5 собственноручно подписал данный протокол. Уголовное дело по обвинению ФИО10 было направлено в <адрес> суд с обвинительным заключением. ФИО5 он никогда не допрашивал, никогда не видел, каких-либо следственных действий с его участием никогда не производил. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии и показал, что он работает в должности <адрес>
<адрес>
<адрес>. В <дата> оперативными сотрудниками проводилась доследственная проверка в отношении ФИО10, осуществлявшей регулярную торговую деятельность в арендуемых ею у ФИО5 торговых павильонах <данные изъяты>. При проведении проверки им был опрошен ФИО5, который дал объяснения о том, что ФИО10 осуществляла регулярную торговую деятельность в вышеуказанных торговых павильонах. После проведения первоначальной проверки, материал в отношении ФИО10 был направлен в <адрес> и.о. следователя указанного отделения ФИО1. Впоследствии в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного уголовного дела, он по поручению и.о. следователя ФИО1 допрашивал одного из продавцов <данные изъяты>, обеспечивал явку на допрос к следователю других свидетелей. Допрос свидетеля ФИО5 он не производил, проект протокола допроса не готовил, заранее подготовленный протокол допроса свидетеля ФИО5 у последнего не подписывал.
Свидетель ФИО12 показал, что он проводил доследственную проверку в отношении ФИО10 по факту уклонения ею от уплаты налогов. После составления протокола осмотра места происшествия, он ушел в отпуск, кто из оперативных сотрудников проводил проверку и выполнял поручения следователя ему не известно. Опрос и допрос ФИО5 он не производил.
Свидетель ФИО13 показал, что в период <дата> он работал начальником <адрес> №. доследственную проверку в отношении гр. ФИО10 по факту уклонения от уплаты налогов проводили оперуполномоченные ФИО11 и ФИО12. Начальник ФИО17 материалы доследственной проверки для дальнейшего принятия решения отписал и.о. следователя ФИО1, который принял решение о возбуждении уголовного дела. Кто-либо из подчиненных ему сотрудников ФИО5 не допрашивали. Со слов ФИО11 ему известно, что последний гр. ФИО5 не допрашивал.
Свидетель ФИО14 показала, что она допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10. Кем она допрашивалась, не помнит.
Свидетель ФИО15 показала, что она была допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО10. Следователь ФИО1 ее не допрашивал, в <адрес> для допроса она не вызывалась, также не приглашалась на допрос в налоговую полицию <адрес>. Допрос проводился в одном из торговых павильонов.
Свидетель ФИО16 показала, что она как старший специалист-ревизор отделения документальных проверок и ревизий <адрес>, <дата> проведена проверка материалов в отношении налогоплательщика – <данные изъяты> ФИО10, по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога вмененный доход, в результате которой было установлено, что сумма <данные изъяты>, подлежащая уплате в бюджет за <дата> <данные изъяты> ФИО10 составила № рублей.
Свидетель ФИО17 показал, что с <дата> ФИО1 стал исполнять обязанности и.о. следователя. Это ему стало известно от вышестоящего руководства, приказа о назначении он не видел. В производстве ФИО1 находилось уголовное дело по обвинению ФИО10. Ему не известно, кто проводил допрос свидетеля ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО10.
Свидетель ФИО18 показал, что он работает в должности начальника <адрес> № с <дата>. В его подчинении с <дата> находится оперуполномоченный ФИО1, который с <дата> начал исполнять обязанности следователя, об этом ему сообщил ФИО17. С приказом о переводе на и.о. следователя ФИО1 должен был ознакомить отдел кадров <адрес>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по поводу осуществления торговой деятельностью ФИО10 его опрашивал о/у ФИО11. Последний печатал его обьяснения на компьютере, и он их прочитал и подписал. После возбуждения уголовного дела в отношении гр. ФИО10, подсудимый ФИО1 для дачи показаний его никуда не вызывал. Впервые он увидел ФИО1 у следователя ФИО6, который приглашал их на очную ставку по настоящему уголовному делу. Кроме
-7-
того, его допрос в отношении ФИО10 никто не производил и никуда он не вызывался. Кроме объяснений он ничего не подписывал. Под протоколом его допроса стоят не его подписи. Кроме того, текст объяснения и допроса частично изменена, об этом он говорил в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10.
Потерпевшая ФИО10 подтвердила показания, данные на предварительном следствии и показала, что в <дата> в отношении нее было возбуждено уголовное дело.
Подсудимого ФИО1 она знает как следователя. Свою вину в совершении преступления она не признавала, поскольку не осуществляла предпринимательскую деятельность. Со слов ФИО5 ей известно, что следователю ФИО1 он показания не давал. Впоследствии уголовное дело в отношении нее прекращено. Претензий она не имеет.
Свидетель ФИО7 показал, что с <дата> он работает в должности начальника <адрес>, согласно приказа по службе в <адрес>, сотрудники органов <адрес> могут быть назначены как исполняющие обязанности на срок не более № месяцев. Приказом по <адрес> за № от <дата> ФИО1 назначен на должность и.о. следователя следственной части <адрес>. Приказы о назначении оглашаются на оперативном совещании. Лично с приказами сотрудники не знакомятся.
Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой запись «с моих слов отпечатано верно и мною прочитано» от имени ФИО5, расположенная в объяснении ФИО5 от <дата> в нижней части листа ниже слов «я как директор <адрес> подписал данный договор», выполнена на самим ФИО5, не ФИО1, не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, другим лицом либо с подражанием почерку ФИО5, либо с подражанием конкретной записи, выполненной ФИО5 в каком-то другом документе. Подписи от имени ФИО5, расположенные в объяснение от <дата> от имени ФИО5, протоколе допроса свидетеля ФИО5 от <дата> выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены перечисленные в п. 2.1. выводов подписи от имени ФИО5 в объяснение от <дата> и подписи от его имени в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от <дата> не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.3. исследовательской части заключения (п. 2.3: при дальнейшем сравнении исследуемых подписей от имени ФИО5 в объяснение от <дата> от его имени (подписи №) с подписями от имени ФИО5 в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от <дата> (подписи №) установлены отдельные совпадения и различия признаков, одно объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Кроме того, появление совпадающих признаков может быть обусловлено выполнением исследуемых подписей с подражанием подписям одного и того же лица – ФИО5. На основании изложенного решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в объяснении от <дата> и в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от <дата> не представилось возможным.). /№/
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от <дата>, согласно которого свидетель ФИО5показал, что ФИО1 он видит впервые и он его не допрашивал. Подозреваемый ФИО1 показал, что сидящего напротив него ФИО5 он видит впервые и его допрос он не производил.
/ №/
Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО11 и подозреваемым ФИО1 от <дата>, согласно которого свидетель ФИО11 подтвердил данные им ранее показания о том, что допрос ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу № он не производил, проект протокола допроса свидетеля ФИО5
ФИО5
ФИО5 не готовил, протокол допроса свидетеля ФИО5 для подписания последнему не предъявлял. Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что допрос ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу № он не производил, проект протокола допроса свидетеля ФИО5 не готовил, протокол допроса свидетеля ФИО5 для подписания последнему не предъявлял. Протокол допрос свидетеля ФИО5 ему был предоставлен в готовом виде кем-то из сотрудников <адрес> № <адрес>, после чего он его подписал и приобщил к материалам уголовного дела. / №/
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей обвинения, так и других доказательств.
Доводы подсудимого и его защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, об отсутствии в его действиях состава преступления и прекращении уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия:
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО1 его не допрашивал и увидел последнего впервые на очной ставке у следователя ФИО6. Кроме того, свидетель ФИО5 уточнил, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса изложены неверно, ФИО1 не отрицает данного факта, что не проводил следственного действия со свидетелем, ему кто-то из сотрудников милиции привез готовый протокол допроса, а он лишь убедился, что имеются подписи свидетеля ФИО5, его подписал и приобщил к материалам уголовного дела по обвинению ФИО10 по ст. 198 ч. 1 УК РФ, которое с обвинительном заключением было направлено в суд для рассмотрения по существу. Свидетель ФИО11 отрицает свою причастность к допросу свидетеля ФИО5.
Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от <дата> выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.
В составленное подсудимым обвинительное заключение в отношении ФИО10 в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО10, включен протокол допроса ФИО5.
Согласно ст. ст. 166 и 190 УПК РФ протокол допроса составляется в ходе следственного действия или непосредственного после его окончания. Поскольку подсудимым ФИО1 допрос ФИО5 в качестве свидетеля не проводился, то ФИО1 не имел права подписывать его, приобщать к материалам дела и приводить его в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности ФИО10 по ст. 198 ч. 1 УК РФ.
Доводы подсудимого, что сведения, указанные в протоколе допроса ФИО5, не являлись основополагающими доказательствами по делу ФИО10, являются для суда неубедительными, поскольку фальсификация доказательств, допущенная подсудимым ФИО1, выразилась в том, что он свидетеля ФИО5 не допрашивал, подписал протокол допроса и приобщил его к делу в качестве доказательства, положив его в основу обвинения ФИО10. Порядок и составление протокола допроса регламентирован вышеуказанными статьями уголовно-процессуального кодекса. В данном случае весь протокол допроса является фальсифицированным источником доказательств.
Последующее прекращение уголовного дела в отношении ФИО10, ранее расследованного ФИО1, само по себе не влияет на оценку действий подсудимого, допустившего фальсификацию протокола допроса, поэтому доводы подсудимого в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о фальсификации протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля.
О наличии у подсудимого умысла на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая выразилась обусловленными побуждениями
-9-
продвижения по службе, улучшение показателей в работе, карьеризме, свидетельствует наличие у подсудимого соответствующих юридических познаний, опыт в производстве следственных действий, осведомленность об истинных обстоятельствах преступления и оформление протоколов с искажением этих данных, в обход установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса свидетеля.
Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.
Доводы подсудимого и защиты о том, что в обвинении неверно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, что влечет возвращение делу прокурору, суд признает необоснованными и признает как техническую ошибку, поскольку как следует из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО10 было возбуждено <дата>. Изменение даты в обвинении, не может являться существенным нарушением, влекущим ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.
Государственный обвинитель Лаптева Е.Е. просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве основ нормального функционирования государственного аппарата, установленного порядка управления, авторитета органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом.
В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 292 ч. 1 УК РФ, т.к. он совершил служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенного из иной личной заинтересованности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде штрафа и принимает решение об освобождении подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
-10-
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 /пятьдесят тысяч рублей/ рублей.
От назначенного наказания ФИО1 освободить, на основании ст. 78 ч.1 п. «А» УК РФ, за истечением срока давности.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 292 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ