1-19/2011 г.

Дело №1-19/2011

ПРИГОВОР

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Севрюковой Д.О.,

с участием государственного обвинителя <адрес> горпрокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника филиала № МОКа Давыдовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УКРФ,

у становил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 13 час. до 19 часов на берегу озера по <адрес> в <адрес> ФИО1 в присутствии ФИО5 на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО6 нанес последней удар кулаком в область головы после чего с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1 ФИО6 причинена закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в правой скуловой области, субдуральная гематома слева, смещение головного мозга со сдавлением стволового отдела, отек и набухание головного мозга, вторичное очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области левых лобной и теменной долей в проекции пред- и постцентральной извилин с повреждением мягких мозговых оболочек, вторичные кровоизлияния в левой поясной извилине, мозолистом теле, ножках мозга и варолиевом мосту, на основании левых лобной и височной долей, кровоизлияния под надкостницами больших крыльев основной кости, отек стромы миокарда, эмфизема, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим смерть потерпевшей, которая наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга вследствие закрытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 об обстоятельствах происшедшего давал противоречивые показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 133-136 ) следует, что <адрес> во второй половине дня он, ФИО6 и супруги ФИО9 были на озере, расположенном рядом с интернатом в <адрес>. По пути на озеро ФИО6 зашла в магазин, купила спиртное. На озере выпивали, купались. Примерно через час ФИО9 ушли. Он (подсудимый) и ФИО6 остались на озере, сидели, разговаривали, В процессе разговора ему ( подсудимому) не понравились слова, высказанные в его адрес ФИО6. В этот момент ФИО6 находилась напротив него на коленях. Он кулаком левой руки ударил ее в правую часть лица. От удара ФИО6 упала на бок и стала скатываться вниз к воде. Он собрался и ушел в <адрес> к брату. О смерти ФИО6 узнал через несколько дней.

Из проткола явки с повинной ФИО1 ( т.1 л.д.126) следует, что 4 или <дата> в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удар левой рукой в область лица. От удара ФИО6 упала на край берега –на пляж, а он ушел.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются его же явкой с повинной ( т.1 л.д. 126), в которой он указал об обстоятельствах совершения им преступления, конкретно описав свои действия в отношении потерпевшей, и которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения СМЭ ( т.1 л.д.78-95) и дополнительной СМЭ ( т.1 л.д.233-250) у ФИО6 установлена субдуральная гематома, кровоподтек в правой скуловой области, смещение, отек и набухание головного мозга, вторичное очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области левых лобной и теменной долей в проекции пред- и постцентральной извилин с повреждением мягких мозговых оболочек, вторичные кровоизлияния в левой поясной извилине, мозолистом теле, ножках мозга и варолиевом мосту, на основании левых лобной и височной долей, кровоизлияния под надкостницами больших крыльев основной кости, отек стромы миокарда, эмфизема, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим смерть потерпевшей, которая наступила от вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга вследствие закрытой ЧМТ и находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями. Травма причинена не менее чем от 1-го ударно-травматического воздействия с место приложения силы в правой скуловой области и направлением воздействия слева направо и спереди назад при вертикальном положении потерпевшей, что не противоречит признательным показаниям подсудимого ФИО18. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются заключением дополнительной СМЭ ( т.1 л.д. 250), согласно которого возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы ФИО6 при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил возможность причинения телесных повреждений ФИО6 от действий ФИО18, т.к. заключением им дано, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Свидетель ФИО8 – о/у ОУР <адрес> УВД- показал, что явка с повинной ФИО18 написана добровольно, без физического и морального давления, что не отрицает и сам подсудимый.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что <дата> в обед они встретили ФИО6 и ФИО18 и вместе пошли на озеро около интерната. ФИО9 искупался, и примерно через час они ( свидетели) с озера ушли. ФИО6 и ФИО18 остались на берегу. Они ( свидетели) звали ФИО6 с собой, но она отказалась и осталась с ФИО18. Когда уходили, народу на озере было немного, вдали сидела молодежь, к ним никто не подходил.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что <дата> ночью они поехали на озеро искупаться. На берегу услышали звуки-то ли хрип, то ли храп, подошли ближе и увидели лежащую женщину, попробовали разбудить, но она не просыпалась, продолжала издавать звуки, которые вскоре стихли. Телесных повреждений на женщине они не заметили. Лицо у нее было отечное как у человека, длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками. Они не сразу узнали в ней ФИО6. Подошли еще люди, поливали водой, но ФИО6 не реагировала. ФИО11 вызвал «скорую». Приехавшие врачи сообщили, что женщина мертва. После этого были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель ФИО13 показала, что в <адрес> <адрес> к ней пришел ФИО14, передал связку ключей от квартиры ФИО6, которую она знала как ФИО22 и которая жила в одном с ней подъезде, и сказал, что последняя лежит на берегу на озере, разбудить он ее не смог, лишь оттащил подальше от воды. Надеялись, что ФИО6 проснется и придет за ключами. Так как ФИО6 все не шла, <данные изъяты> она вместе с ФИО23 пошла на озеро. По пути встретили соседей, которые сказали, что ФИО6 на берегу спит пьяная. Придя на озеро, на берегу увидели ФИО6, которая лежала на спине, они ее похлопали по щекам, полили водой, но последняя не просыпалась. Постояв минут <данные изъяты>, она вернулась домой.

Свидетель ФИО14 показал, что <данные изъяты> приехал на озеро купаться. На берегу увидел ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла забраться на высокий берег и постоянно отступала к воде. Он помог ей зайти на берег. Она была в сознании, разговаривала, попросила положить ее босоножки в пакет. На берегу легла на траву и уснула. Он подобрал ключи ее от дома и уехал. Ключи завез ФИО13, примерно через <данные изъяты> вернулся на озеро. ФИО6 лежала в том же положении на том же месте, где он ее оставил, и храпела. После этого он уехал, а позднее от жителей поселка узнал о смерти ФИО6.

Свидетель ФИО15 показала, что <данные изъяты> она пошла купаться, по дороге встретила ФИО13 и ФИО23, от которых узнала, что на берегу озера лежит пьяная ФИО6. Подойдя к озеру, увидела лежащую на берегу ФИО6, которая спала. Пока купалась, видела, что к ней подходили люди, поливали ее водой, но последняя не реагировала. Потом она ушла с озера.

Из показаний свидетеля ФИО16 – сожителя ФИО6- следует, что очевидцем происшествия не был. <дата> <данные изъяты> ФИО6 ушла в магазин, больше он ее не видел. <дата> <данные изъяты> ему позвонила ФИО17 – дочь ФИО6, которая сообщила, что до настоящего времени мать не вернулась, но в морг доставили труп незнакомой женщины. Он вместе с мужем ФИО17 и сыном ФИО6 поехали на опознание и в неизвестной женщине опознали ФИО6.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются актом опознания трупа ФИО6 ( т.1 л.д. 24-27).

Потерпевшая ФИО17 –дочь ФИО6- показала, что очевидцем происшествия не была. Последний раз мать видела утром <дата>-видела из окна своей квартиры. <дата> пришел брат Мещеряков и сообщил, что мать видели в компании ФИО18 и ФИО9. От сожителя матери ФИО16 ей стало известно, что мать не ночевала дома. Она (потерпевшая) стала искать мать, спрашивала соседей, пыталась дозвониться до ФИО18, потом позвонила в милицию, где ей сообщили, что в морг доставлен труп неизвестной женщины, в котором впоследствии ФИО16, ее брат и муж опознали ФИО6.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а так же подтверждаются материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ФИО18 – дочь подсудимого- показала, что очевидцем происшедшего не была. Дала отцу положительную характеристику.

Признательные показания подсудимого ФИО18 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 4-5), согласно которого установлено, что труп ФИО6 обнаружен вблизи озера у проселочной дороги в <адрес>, ведущей от котельной к фабрике <данные изъяты>. Труп расположен головой к озеру, ногами к дороге, на спине. Данные обстоятельства не противоречат признательным показаниям подсудимого о месте совершения преступления, положении и месте нахождения ФИО6 после нанесения ей удара.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО19 подтвердил, что <дата> <данные изъяты> он в <адрес> встретил ФИО18 и подвез до <адрес>.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия по поводу нанесения удара ФИО6, данные им в присутствии адвоката, соответствуют совокупности доказательств, собранных по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы. В своих показаниях подсудимый излагал сведения, которые на момент допроса не были известны следственным органам и нашли свое полное подтверждение лишь в ходе проверки этих показаний. Замечаний ни от подсудимого, ни от защитника о применении недозволенных методов следствия при проведении следственных действий не поступило, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию, однако этого сделано не было. Согласно заключения СМЭ, при исследовании трупа ФИО6 установлено количество воздействий ( ударов), причиненных потерпевшей, и приведших к образованию закрытой ЧМТ, и давность образования телесных повреждений. Количество воздействий совпадает с числом ударов, которые нанес подсудимый ФИО6, давность образования ЧМТ соответствует периоду времени нанесения удара, указанному подсудимым. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, до начала конфликта телесных повреждений у ФИО6 не было. Возможность совершения потерпевшей активных действий и передвижения при наличии субдуральной гематомы в течении довольно длительного промежутка времени подтверждается заключением СМЭ ( т.1 л.д.940,

Изменение показаний подсудимым в ходе досудебного следствия и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, нанесение удара в область жизненно-важного органа-головы, что заведомо для подсудимого повлечет причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о легкомысленном и небрежном отношении к возможным последствиям и наличии косвенного умысла в действиях подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно нанес удар кулаком в область головы ФИО6, причинив закрытую ЧМТ, в результате которой наступила смерть потерпевшей, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевшая посягательств, опасных для жизни и здоровья подсудимого не предпринимала, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО18 со стороны ФИО6 не имелось, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с заключением амбулаторной СПЭ ФИО1 ( т.1 л.д. 192-193) в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО18 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт – суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и признает их исключительными, в связи с чем, с учетом общественной опасности, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, мотива, послужившего причиной конфликта, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 111 ч.4 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п риговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу, и с зачетом предварительного заключения исчислять срок отбытия наказания с <дата>

Вещественные доказательства по делу- одежду ФИО6 – вернуть потерпевшей ФИО17

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток в <адрес> суд через <адрес> суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: