Дело №1-18/2011П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья <адрес> КозловаН.В.
при секретаре Севрюковой Д.О.,
с участием государственного обвинителя <данные изъяты> горпрокурора Розметова А.Н.,
подсудимой ФИО2
защитника филиала № <адрес> МОКА Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ФИО2, <дата> <данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>,
у становил:
Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 3 час. до 7 час. в <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры со ФИО7 на почве неприязненных отношений, возникших из-за распития в указанной квартире спиртных напитков, ФИО2 умышленно нанесла ФИО7 удар кухонным ножом в область жизненно-важного органа: задней поверхности грудной клетки, причинив колото-резаное ранение, проникающее в грудную и брюшную полость справа, ранение печени, правосторонний пневмоторакс и гемоперитонеум, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и, не оспаривая факта причинения ею телесного повреждения ФИО7, показала, что <дата> около 4 час. утра она с ФИО8 пришла домой. В квартире ФИО5, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Увидев происходящее. Она ( подсудимая) стала ругаться. На этой почве между нею и ФИО5 произошла ссора, в процессе которой последний стал избивать ее, пытался задушить. Она забежала на кухню, взяла попавший под руку нож, вернулась в комнату. ФИО5, выражаясь нецензурной бранью, в это время ложился на диван и находился к ней спиной. Предположив, что он вновь может на нее напасть, она подошла к нему сзади и нанесла удар ножом в область спины, после чего, испугавшись содеянного, вызвала скорую помощь.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО5 ( л.д.186-188) и ФИО6 (л.д. 189-192) в ходе досудебного следствия о том, что <дата> на протяжении всего дня они вместе со ФИО5 распивали спиртные напитки. ФИО2 в этот момент дома не было. Она ( подсудимая) пришла домой <дата> около 4-х-5 часов утра вместе с ФИО8. Они ( свидетели) в этот момент находились в зале и пили водку, ФИО7 спал на диване. ФИО2 стала кричать и ругаться на них за распитие спиртных напитков. Между ними произошла ссора. Проснулся ФИО5, стал прогонять ФИО2, потом подошел к ней и толкнул. ФИО2 упала на пол, а ФИО5 сел сверху на нее и нанес несколько ударов по лицу. Храпова попыталась оттащить его, но ФИО5 ее оттолкнул, потом встал с ФИО2 и лег на диван на живот. ФИО2 встала и вышла из комнаты, но через некоторое время вернулась с ножом в руке, подошла к лежащему на диване ФИО5 и со словами: «На, получай свое!», нанесла удар ножом ему в спину. После чего ФИО2 сразу же со своего телефона вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи оказали ФИО5 медицинскую помощь и отправили в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досудебного следствия ( л.д.31-33) о том, что <дата> около 4 часов она вместе с ФИО2 пришла в квартиру последней, где мать и родственники подсудимой распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО5 произошел скандал, в ходе которого последний толкнул ФИО2, повалил на пол и удерживал в таком положении. Она ( свидетель) попыталась оттащить его, но ФИО5 оттолкнул ее и разбил ей нос. Она ( свидетель) ушла на кухню. Через несколько минут на кухню забежала ФИО2, взяла со стола кухонный нож и убежала обратно в комнату. Через несколько минут услышала плач ФИО2, вошла в комнату и увидела сидящего на коленях около дивана ФИО5, из спины которого торчал нож.
- показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе досудебного следствия (л.д.124-127), из которых следует, что <дата> в течение всего дня он употреблял спиртные напитки вместе с женой ФИО5 и ее сестрой ФИО6 Дочь последней - ФИО2 - к вечеру из дома ушла. Утром <дата> он проснулся от криков ФИО2 и ФИО5. Разозлившись, что ему ( потерпевшему) не дали спать, он стал кричать на ФИО2 и требовать, чтобы она вышла из комнаты и не мешала спать. В ответ подсудимая стала кричать на него. В результате они поругались. Он ( потерпевший) встал с дивана, подошел и толкнул ФИО2, в результате чего последняя упала на пол. Он ( потерпевший) сел на нее сверху и, удерживая, ударил рукой вначале в область лба, затем- скользящий удар в область левого виска. Больше никаких насильственный действий в отношении ФИО2 он не совершал. ФИО8 - подруга ФИО2 попыталась помешать ему, но он грубо оттолкнул ее в сторону. Затем встал, сказал ФИО2, чтобы уходила из комнаты, и лег на диван на живот. ФИО2 ходила по комнате, выражалась в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, затем вышла из комнаты, но вскоре вернулась и со словами: «На, лови!» нанесла ему удар в область спины. Он почувствовал сильную боль, а затем рукой нащупал в спине рукоятку ножа. Слышал, как ФИО2 со своего мобильного телефона вызывала скорую помощь. Приехавшие врачи оказали ему медицинскую помощь, после чего отвезли в больницу, где из спины извлекли нож.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания, лишь добавил, что пытался задушить ФИО2, обхватив ее за шею рукой. Однако суд в этой части его показания в судебном заседании признает несостоятельными, поскольку причину изменения своих показаний потерпевший объяснить суду не смог. Кроме того, его показания в этой части противоречат другим материалам дела, в частности - показаниям очевидцев ФИО5 и ФИО6, которые показали, что в момент совершения преступления угроз жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего не было. Суд расценивает данный факт как желание потерпевшего ФИО5 смягчить ответственность за содеянное подсудимой, с которой он состоит в родственных отношениях.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей по своей сути последовательны, непротиворечивы, логичны, кроме того, достоверно установлено, что до совершения данного преступления неприязненных отношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшим и свидетелями с другой стороны не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой.
Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как заблуждение вследствие алкогольного опьянения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено о значительном количестве выпитых потерпевшим и свидетелями спиртных напитков и их алкогольном опьянении, и признает их несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного подсудимым.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола явки с повинной ( л.д. 48), в котором ФИО2 указала об обстоятельствах совершения ею преступления, конкретно описав свои действия в отношении потерпевшего, следует, что удар ножом ФИО5 она нанесла в спину в тот момент, когда он лежал на диване. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно протокола осмотра места происшествия с участием подсудимой (л.д. 4-15 ) установлено место совершения преступления- зал <адрес> и кухонный стол, с которого ФИО2 взяла нож.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д.16-23) и протокола осмотра ножа ( л.д.173-175) в хирургическом отделении <данные изъяты> изъят кухонный нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО5, и который был изъят из раны потерпевшего в ходе операции. На ноже имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре указанной квартиры на полу около входной двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно заключения биологической экспертизы ( л.д.247-253) на изъятых у принадлежащих подсудимой джинсах ( л.д.61-640 и изъятом в хирургическом отделении <данные изъяты> ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается. От подсудимой кровь произойти не могла, так как, согласно СМЭ, телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, у нее на момент совершения преступления не имелось (л.д. 68-69)
Согласно заключения СМЭ ( л.д. 159-160) и дополнительной СМЭ ( л.д. 281-283) у ФИО7 установлено проникающее колото-резаное ранение, проникающее в грудную и брюшную полость с ранением печени, относящееся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться от воздействия ножа.
В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2, не отрицая факта причинения ножевого ранения ФИО5, давала противоречивые показания по обстоятельствам содеянного, и в своих первоначальных показаниях пояснила, что ножевое ранение ФИО5 она причинила в тот момент, когда последний пытался ее душить, при обстоятельствах, указанных ею при проверке показаний на месте преступления ( л.д. 83-93). Однако ее доводы в этой части не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно заключения дополнительной СМЭ ( л.д. 281-283) установлено, что при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе проведенной проверки показаний на месте преступления, телесное повреждение ФИО5, причинившее тяжкий сред здоровью, причинено быть не могло, т.к. имеется несоответствие расположения кожной раны на теле потерпевшего и полное несоответствие направления раневых каналов. Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы его подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями очевидцев ФИО6 и ФИО5.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в присутствии защитника ( л.д. 202-205), и в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что нож взяла и нанесла им удар потерпевшему, уже лежащему на диване, после того, как он окончил свои действия, т.е. объективная сторона деяния со стороны потерпевшего уже была выполнена полностью, что не отрицает и сама подсудимая, и подтверждают очевидцы происшедшего. Т.о. достоверно установлено по обстоятельствам дела, что для подсудимой был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего. Т.к. она разозлилась на него, то взяла на кухне нож и нанесла им удар в спину лежащему на диване ФИО5..
Так же в ее действиях отсутствуют признаки совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны. По смыслу ст. 114 УК РФ, т.е. действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимой и очевидцев, ФИО5 прекратил нападение и лег на диван, и увидев это, подсудимая взяла нож и нанесла им удар в спину уже лежащему на диване ФИО5. При таких обстоятельствах действия ФИО2 нельзя считать оборонительными. Как видно из заключения СМЭ, подсудимая, применяя орудие преступления- кухонный нож, и нанеся им удар в область жизненно-важного органа-груди, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с заключением СППЭ ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. Не было у нее в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
Учитывая поведение и действия подсудимой после совершения преступления - сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо, осмысленные действия после совершения преступления, - суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 113 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой по ст. 30 ч.3, ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства умысел на причинение смерти ФИО5 подсудимой подтверждения не нашел.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимой ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд приходит к следующему.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имела умысел на убийство ФИО5, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. По смыслу закона, покушение на убийство совершается виновным только с прямым умыслом, т.е. лицо сознает, что посягает на жизнь потерпевшего и желает наступления смерти, однако довести умысел до конца не может по независящим от его воли обстоятельствам. Исследование обстоятельств настоящего дела и анализ доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, нанося удар ножом ФИО5 в область груди- не преследовала цели убить его, о чем свидетельствуют и показания самой подсудимой о том, что, нанося удар ножом потерпевшему, она не желала наступления смерти, и действия подсудимой после причинения ножевого ранения- принятые меры по вызову «скорой помощи» для оказания медицинской помощи, хотя ничто не мешало ФИО2 довести умысел на убийство потерпевшего до конца, т.к. согласно заключения дополнительной СМЭ ( л.д. 281-283) при несвоевременном оказании медицинской помощи могла наступить смерть ФИО7 от острого малокровия. В то же время, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, что заведомо для подсудимой повлечет причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, а сознание наступления этих последствий и в то же время безразличное к ним отношение свидетельствует о наличии косвенного умысла в действиях подсудимой.
Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно нанесла удар потерпевшему ножом в область жизненно-важного органа-груди, чем причинила тяжкий вред здоровью, суд считает, что ФИО2 должна нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать:
- по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, отношение ее к содеянному, поведение ее на предварительном следствии и в судебном заседании.
ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.
Суд учитывает, что месту жительства и бывшей учебы подсудимая характеризуется удовлетворительно.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что посягательство направлено против жизни и здоровья человека, повлекло причинение тяжких последствий - суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Факт наличия несовершеннолетнего ребенка не может в данном случае служить основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 5.35 КоАП РФ, ведет аморальный образ жизни, что подтверждается справкой ОДН ( л.д.110) и показаниями в судебном заседании инспектора ОДН УВД ФИО9
Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, по мнению суда, в должной мере на исправление осужденной влияния не окажет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310УПК РФ, суд
п риговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей и срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения исчислять с <дата>
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО СУСК РФ <адрес>:
- нож, биологические образцы – уничтожить.
- джинсы – вернуть по принадлежности ФИО2,
- одежду ФИО7- возвратить по принадлежности ФИО7
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения в <адрес> суд через <адрес> суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: