Дело №1-45/2011ПР И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья <адрес> Козлова Н.В.
при секретаре Арзамазовой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя <адрес> горпрокурора Зайцевой О.А.
подсудимых ФИО2 и ФИО1
защитника: адвоката филиала <адрес> МОКа Щербаковой З.А., представившей удостоверение № и ордера № №, 070776,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению :
ФИО2, <дата> <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
ФИО1, <дата> <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч. 3 п. «а» УК РФ,
у становил:
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
<дата> около 14 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1 с целью кражи на автомобиле - такси марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> приехали к дому <адрес>. Действуя группой лиц, предварительно распределив роли, прошли в первый подъезд выше указанного дома. ФИО2 позвонила в дверь <адрес>, представилась открывшей дверь ФИО9 работником газовой службы, после чего под предлогом обследования условий для установки газового счетчика незаконно проникла в жилище, и, отвлекая внимание ФИО9, увлекла последнюю на кухню, тем самым создавая условия для ФИО1, которая через незапертую дверь незаконно проникла в жилище и тайно похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ФИО9 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО2 ( л.д. 83-84) и ФИО1 ( л.д. 75-76), данных ими в ходе досудебного следствия и подтвержденными в судебном заседании, следует, что <дата> около 13 час. они приехали в <адрес> искать дочь ФИО2. Когда собрались уезжать, ФИО1 из <адрес> вызвали такси, водителем которого был ее знакомый по имени ФИО13. Сев в машину, они договорились между собой совершить кражу денег у какой-либо одинокой старушки. Так как разговаривали между собой на цыганском языке, водитель такси не знал об их намерениях. Указав на первый попавшийся дом, они подъехали к нему, увидев в окне на первом этаже старушку, они остановили автомобиль, вышли и вошли в подъезд. ФИО1 спряталась в подъезде, а ФИО2 позвонила в квартиру, представилась открывшей пожилой женщине работником горгаза и под предлогом установки газовых счетчиков вошла в квартиру, при этом оставив дверь квартиры открытой. Через несколько минут ФИО1 вошла в квартиру. ФИО2 и женщина были на кухне. Она ( Граховская) прошла в комнату, из кошелька, лежащего в кармане пальто, похитила деньги купюрами по 1000 руб. Под подушкой на диване еще нашла деньки в сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., после чего вышла из квартиры, при этом махнув рукой находящейся на кухне ФИО2, что пора уходить. ФИО2 вышла вслед за ней, после чего они сели в такси и поехали домой. Похищенные деньги ФИО1 передала ФИО2. На перекрестке их задержали сотрудники милиции. Похищенные деньги ФИО2 выбросила в окно автомобиля по дороге в УВД.
Исследовав собранные по делу доказательства, а так же признавая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, исходя из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина каждой из подсудимых в совершении выше указанного преступления установлена:
- показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе досудебного следствия ( л.д. л.д. 25-28, 89-90) о том, что <дата> около 14 час. 30 мин. в дверь ее квартиры позвонили. На пороге стояла женщина, которая представилась работником газовой службы и сообщила, что пришла с целью установки газового счетчика. Она (потерпевшая) пустила ее в квартиру и провела на кухню, где женщина под предлогом того, что грязная плита, стала мыть газовые конфорки. Все продолжалось минут 10-15, после чего женщина ушла из квартиры. После ее ухода она ( потерпевшая) обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты> руб., которые находились в кошельке в пальто и под диванной подушкой. Она сразу же поняла, что кража денег связана с появлением этой женщины и автомобиля - такси, который она незадолго до этого видела в окно. Автомобиль был приметный, на боку машины имелись цифры №. В автомобиле находились две женщины. Она сразу о краже и подозрительном такси сообщила в милицию.
Согласно протокола опознания ( л.д.43-46) потерпевшая ФИО9 опознала ФИО2 как лицо, которое под видом работника горгаза проникло к ней в квартиру, и после ухода которой она обнаружила пропажу денег.
- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе досудебного следствия ( л.д.18-22), согласно которых <дата> около 14 час. ему на мобильный телефон позвонила постоянная клиентка по имени ФИО1 и попросила приехать за ней в <адрес>. Как оказалось, ФИО1 была с подругой, которую до этого он видел раза два. Они сели к нему в машину и ФИО1 стала показывать дорогу, куда нужно ехать, т.к. он города не знал. Подъехав к одному из домов, они обе вышли из машины и пошли в подъезд. Не было их минут 10, после чего они вернулись, по пути они заехали на заправку. На перекрестке около сотого магазина их остановили сотрудники ГИБДД. Пассажирки сильно заволновались. Потом их всех доставили в УВД.
- показаниями свидетеля ФИО7 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8 ( л.д. 112-113) о том, что <дата> около 15 час. от дежурного УВД поступила информация о краже и о том, что женщина цыганской внешности скрылась на автомобиле –такси, на котором имеются цифры №. Был введен план «Перехват», и в ходе оперативно-розыскных мероприятий на перекресте около сотого магазина была остановлена автомобиль-такси с указанными приметами. В машине, кроме водителя находились две женщины цыганской национальности. Все были доставлены в УВД для дальнейшего разбирательства.
Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО9 ( л.д.5-11) установлено, что кража совершена из <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъяты отпечатки пальцев, которые, согласно заключения дактилоскопической экспертизы ( л.д.34-41) оставлены большим пальцем правой руки подсудимой ФИО1 и большим и безымянным пальцем левой руки подсудимой ФИО2.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждают признательные показания подсудимых о совершенном преступлении, более того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными выше, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, умысел подсудимых был направлен на тайное хищение денежных средств. Незаконное проникновение в жилище ФИО2 под видом сотрудника газовой службы послужило способом и возможностью последующего незаконного проникновения в жилище подсудимой ФИО1 и тайного хищения денежных средств. ФИО1, которая непосредственно похищала деньги, ФИО9 не видела. Факт хищения денежных средств был обнаружен потерпевшей после ухода подсудимых из квартиры.
Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, вступив в преступный сговор, заранее распределив роли, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей, незаконно проникнув в жилище, и квалифицирует действия каждой:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют не только согласованность их действий, но и предварительная договоренность о совершении кражи.
Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО9. в связи с кражей ее имущества суд признает в том, что последняя является пенсионеркой и стоимость похищенного имущества превышает размер ее пенсии.
Как установлено из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у психиатра не состоят, психические заболевания и какие-либо отклонения в своем развитии отрицают, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в том, что они являются вменяемыми.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к содеянному.
Суд учитывает, что подсудимые по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимой ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и тяжелого заболевания у ФИО2- суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая совершение преступления ими впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание количество и стоимость похищенного имущества, что содеянное не повлекло тяжких последствий, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа с применением правил ч.5 ст. 72 УК РФ.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ,суд
п риговорил:
ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания подсудимых под стражей смягчить назначенное наказание, снизить размер штрафа и окончательно назначить каждой наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 – заключение под стражей – отменить, освободить их из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу:
- хранящиеся у потерпевшей ФИО9- оставить ей же по принадлежности;
- отрезки скотча с отпечатками пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле-оставить в уголовном деле;
- шапку, хранящуюся в служебном кабинете № СУ <адрес> УВД – возвратить ФИО9
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей?в тот же срок со дня вручения ему копии приговорав <адрес> суд через <адрес> суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: