П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Исмулиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката филиала № МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в присутствии управляющего магазина ФИО2, открыто похитил со стеллажа с вино-водочной продукцией бутылку водки марки «<данные изъяты>» традиционная емкостью 0,5 литра, стоимостью 127 рублей 43 копейки, после чего, продолжая свои умышленные незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, держа в правой руке вышеуказанную бутылку водки, направился в сторону турникета, через который осуществляется выход из торгового зала магазина и, не оплатив стоимость данной водки, попытался с места преступления скрыться, однако преступление довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан управляющей магазином ФИО2
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.
Защитник в судебном заседании также поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший ФИО3
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, обосновывая тем, что, правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, орган дознания дал неправильную квалификацию действиям подсудимого.
Как следует из обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 открытым способом, с корыстной целью, безвозмездно пытался завладеть в магазине товаром, однако довести преступление до конца и реально распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выходе из торгового зала попытался скрыться и удержать похищенное, но был задержан управляющей магазина.
Переквалификация содеянного подсудимым не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, что, в свою очередь, не влечет нарушения подсудимого права на защиту.
Остальные участники судебного заседания, в том числе и подсудимый ФИО1, согласились и поддержали ходатайство о переквалификации содеянного подсудимым со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ изменение позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке. В связи с чем он подлежат наказанию за содеянное.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать
- по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. он покушался на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы-положительно.
Полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается наличие рецидива в действиях подсудимого, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ- не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а поэтому, принимая во внимание изложенное и тот факт, что подсудимый не имеет постоянного места работы, имея непогашенную по закону судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное имущественное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за предыдущее преступление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и в связи с этим не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания, т.к. последнее, по мнению суда, при указанных обстоятельствах не способно обеспечить достижение целей наказания.
В то же время суд приходит к выводу, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом, количество и стоимость похищенного – дают возможность при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и срок наказания ФИО1 назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке -изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с <дата>
Вещественное доказательство по делу – бутылку водки марки «<данные изъяты>», хранящуюся по адресу: <адрес>. – оставить по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: