П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Исмулиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Александриной З.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 нарушил правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
<дата> локомотивная бригада Моторвагонного депо <адрес> <адрес> моторвагонной дирекции Пригородной дирекции <адрес> железной дороги - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО1, управляла электропоездом <данные изъяты> в 07 часов 13 минут, следовавшим через железнодорожную платформу станции <данные изъяты> <адрес> направления <адрес> железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», находящуюся в микрорайоне <адрес>. В тот же день, то есть <дата> примерно в 09 часов 11 минут электропоезд <данные изъяты> прибыл на первый главный железнодорожный путь платформы №1 станции <данные изъяты>. В указанное время помощника машиниста электропоезда 8-го разряда ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Локомотивного депо <адрес> Центральной дирекций по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении <адрес> железной дороги - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от <дата> за №, и осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора от <дата> № и местной инструкции по работе в два лица локомотивных бригад депо <адрес> <адрес> железной дороги, утвержденной <дата> начальником <адрес> моторвагонной дирекции Пригородной дирекции <адрес> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>», в силу которых он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, после открытия автоматических наружных раздвижных дверей электропоезда, визуально не наблюдал за производством высадки-посадки пассажиров. В это время, то есть <дата> примерно в 09 часов 13 минут пассажир ФИО2 на платформе станции <данные изъяты> стала осуществлять высадку из электропоезда <данные изъяты> через открытые автоматические двери первого тамбура хвостового вагона подвижного железнодорожного состава. Через 30 секунд после остановки указанного электропоезда, в нарушение п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦРБ-756, утвержденных 26.05.2000 года Министерством путей сообщения РФ, п. 6.4, Местной инструкции по работе в два лица локомотивных бригад депо <адрес> <адрес> железной дороги утвержденной <дата> начальником <адрес> моторвагонной дирекции Пригородной дирекции <адрес> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>», п. 5.19 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров, локомотивной бригадой в два лица, утвержденной <дата> начальником дирекции по обслуживанию пригородных поездов и п. 33 а) Должностной инструкции локомотивной бригаде № ЦТ-40 ОАО «<данные изъяты>», утвержденной <дата> ОАО «<данные изъяты>», помощник машиниста ФИО1 визуально не проконтролировал закрытие автоматических дверей, не убедился том, что отсутствуют препятствия для отправления поезда, дал сигнал машинисту на закрытие автоматических дверей и отправление электропоезда. Машинист электропоезда ФИО3 закрыл автоматические двери по всему составу электропоезда и приготовился к отправке. В результате неправомерных действий ФИО1 автоматическими дверьми первого тамбура хвостового вагона указанного электропоезда была зажата левая нога выходящей из вагона пассажирки ФИО2, от чего, потеряв равновесие, последняя упала на платформу станции <данные изъяты> <адрес> направления <адрес> железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне <адрес>. На платформе ФИО2 оказало помощь неизвестное лицо, которое совместно еще с тремя неизвестными лицами, находящимися в тамбуре вагона, разжали руками автоматические двери вагона электропоезда и освободили зажатую ногу ФИО2 После этого электропоезд отправился по заданному маршруту до следующей остановки.
Согласно заключению технической судебной экспертизы, непосредственной причиной травмирования пассажира ФИО2 <дата> на платформе станции <данные изъяты> явилось падение её на платформу из-за зажатия ноги автоматическими дверьми при выходе из вагона. Помощником машиниста электропоезда ФИО1 были нарушены требования:
п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756, утвержденных 26.05.2000 года Министерством путей сообщения РФ, так как не обеспечил безопасность пассажира ФИО2;
п. 6.4 Местной инструкции по работе в два лица локомотивных бригад депо <адрес> <адрес> железной дороги утвержденной <дата> начальником <адрес> моторвагонной дирекции Пригородной дирекции <адрес> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>», так как на платформе с кривым профилем после открытия автоматических дверей не производил наблюдение за посадкой-высадкой пассажиров с настила при условии видимости хвостового вагона, дал сигнал машинисту ФИО3 на закрытие автоматических дверей до окончания производства посадки-высадки пассажиров (ФИО2 не успела выйти из тамбура вагона на платформу);
п. 5.19 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица утвержденной <дата> начальником дирекции по обслуживанию пригородных поездов, так как после остановки на платформе, расположенной в кривом участке пути, оборудованной для улучшения условий видимости специальным выносным мостиком (настилом), не производил наблюдение за посадкой высадкой пассажиров с этого выносного мостика (настила).
п. 33 а) Положения о Локомотивной бригаде ОАО «<данные изъяты>» № ЦТ-40 утвержденной <дата> ОАО «<данные изъяты>», так как не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог и другие нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» (Местную инструкцию и Инструкцию Центральной дирекции) по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.
В результате указанных выше нарушений, допущенных помощником машиниста ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен перелом хирургической шейки бедра и большого бугорка левой плечевой кости, по заключению СМЭ относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в указанный день он в составе локомотивной бригады из 2-х человек с машинистом ФИО3 управляли электропоездом «<данные изъяты>». Примерно в 9 час. 11 мин. электропоезд прибыл на ст. <данные изъяты>. Т.к. платформа изогнутая, он ( подсудимый) вышел на специальный мостик и наблюдал за высадкой и посадкой пассажиров. Убедившись, что все пассажиры вышли и вошли, он дал знак машинисту на закрытие дверей. Когда двери закрылись, он ( подсудимый) находился еще на мостике. Увидел, что ближе к хвосту электропоезда собрался народ, увидел женщину, машущую рукой, и тут же дал сигнал машинисту открыть двери. Затем, убедившись, что все нормально, повторно дал машинисту сигнал на закрытие дверей, после чего электропоезд проследовал дальше по маршруту. Выходящую из вагона потерпевшую он не видел.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. л.д. 148-153, 164-167) о том, что <дата> он ( подсудимый) с машинистом ФИО3 следовали на электропоезде сообщением «<данные изъяты>». В 9 час. 11 мин. электропоезд остановился на ст.<данные изъяты>. Он ( подсудимый) вышел на смотровую площадку и наблюдал за падкой и высадкой пассажиров. Примерно через 30 сек. он дал сигнал машинисту ФИО3 на закрытие дверей. Когда двери закрылись, он ( подсудимый) увидел, что у последнего вагона стали собираться люди. Он тут же дал команду машинисту ФИО3 на открытие дверей. Сам он к последнему вагону не пошел, т.к. через несколько секунд люди разошлись. Убедившись, что препятствий никаких к отправлению электропоезда нет, он дал сигнал ФИО3 на закрытие дверей и отправление поезда. О том, что при выходе из электропоезда была травмирована пассажирка ФИО2, он узнал через несколько дней. Признает, что виноват в случившемся, т.к. не доглядел.
- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <дата> утром она ехала с работы на электропоезде сообщением <данные изъяты> во втором вагоне от конца состава. На ст. <данные изъяты> электропоезд остановился. Она заблаговременно вышла в тамбур вагона, но двери не открылись, и ей и другому пассажиру- мужчине пришлось перебегать в соседний последний вагон. Мужчина вышел первым, она вслед за ним, когда уже выходила на платформу, в этот момент двери электропоезда закрылись, и ей зажало левую ногу. Она упала на платформу, почувствовала боль в плече, закричала. Впереди идущий мужчина тут же вернулся, стал разжимать двери и крикнул находящимся в тамбуре ребятам, чтобы сорвали стоп-кран. После того, как ногу освободили, двери закрылись, и электропоезд поехал. Ей помогли дойти до скамейки, подошла соседка, которая тоже в этом электропоезде ехала. В больнице ей установили перелом левой плечевой кости.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> утром она возвращалась с работы на электричке в 4-м вагоне с конца поезда. На ст.<данные изъяты> она вышла из вагона на платформу, дойдя до середины 3-го вагона с конца поезда, она увидела, как из последнего вагона вышел мужчина, следом за ним-женщина, в это момент двери закрываются, и женщина падает, т.к. ей дверями зажало ногу. Она (свидетель) стала делать знаки машинисту, привлекая его внимание. Мужчина стал кричать находящимся в тамбуре, чтобы сорвали стоп-кран, стали разжимать двери, освободили женщине ногу. После мужчина помог дойти женщине до скамейки. Подойдя ближе, она ( свидетель) узнала в женщине свою соседку-ФИО2, проводила ее до дому. По пути ФИО2 рассказала о случившемся, жаловалась на боль в плече.
Не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые и в части дополняют друг друга.
Свидетель ФИО3- машинист электропоезда, который в ходе досудебного следствия показал ( т.1 л.д.122-126) и подтвердил в судебном заседании, что утром <дата> заступил на работу с помощником машиниста ФИО1 Они управляли электропоездом сообщением <данные изъяты>. На ст. <данные изъяты> помощник ФИО1 вышел на специальный мостик и следил за посадкой-высадкой пассажиров, т.к. платформа кривая, просмотр ее затруднен, в зеркало заднего вида три последние вагона не видно, для этого и сделан специальный мостик. Через несколько секунд ФИО1 дал ему команду на закрытие дверей, а потом еще один сигнал- на открытие дверей. Пояснил, что в непосредственной близости от электропоезда находятся люди. Потом ФИО1 снова дал сигнал на закрытие дверей, после чего электропоезд проследовал дальше. О том, что при высадке из вагона была зажата дверьми пассажи?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – и.о. начальника моторвагонного депо <адрес> ( т.1 л.д. 128-131) следует, что помощник машиниста электропоезда согласно должностной инструкции и Правил эксплуатации железных дорог обязан обеспечивать безопасность пассажиров при посадке и высадке, давать команду машинисту электропоезда на кривых участках платформы на закрытие дверей по окончанию посадки-высадки пассажиров, убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 – машиниста-инструктора моторвагонного депо <адрес> ( т.1 л.д. 138-141) следует, что согласно должностной инструкции и Правил эксплуатации железных дорог обязан обеспечивать безопасность пассажиров при посадке и высадке, давать команду машинисту электропоезда на кривых участках платформы на закрытие дверей по окончанию посадки-высадки пассажиров, убедившись, что посадка и высадка пассажиров закончена. Перед закрытием автоматических дверей электропоезда помощник машиниста обязан визуально убедиться, что ничто не мешает закрытию дверей, а после закрытия визуально убедиться, что никто не зажат, и только после полного закрытия дверей должен дать команду машинисту на отправление электропоезда.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключения технической экспертизы ( т.1 л.д.175-200) помощник машиниста ФИО1 нарушил п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756, утвержденных 26.05.2000 года Министерством путей сообщения РФ, так как не обеспечил безопасность пассажира ФИО2;п.6.4 Местной инструкции по работе в два лица локомотивных бригад депо <адрес> <адрес> железной дороги утвержденной <дата> начальником <адрес> моторвагонной дирекции Пригородной дирекции <адрес> железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>», так как на платформе с кривым профилем после открытия автоматических дверей не производил наблюдение за посадкой-высадкой пассажиров с настила при условии видимости хвостового вагона, дал сигнал машинисту ФИО3 на закрытие автоматических дверей до окончания производства посадки-высадки пассажиров (ФИО2 не успела выйти из тамбура вагона на платформу); п. 5.19 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной Дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица утвержденной <дата> начальником дирекции по обслуживанию пригородных поездов, так как после остановки на платформе, расположенной в кривом участке пути, оборудованной для улучшения условий видимости специальным выносным мостиком (настилом), не производил наблюдение за посадкой высадкой пассажиров с этого выносного мостика (настила), п. 33 а) Положения о Локомотивной бригаде ОАО «<данные изъяты>» № ЦТ-40 утвержденной <дата> ОАО «<данные изъяты>», так как не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог и другие нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» (Местную инструкцию и Инструкцию Центральной дирекции) по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад. Допущенные помощником машиниста ФИО1 нарушения порядка высадки-посадки пассажиров, нарушения правил и инструкций при указанных обстоятельствах непосредственно привели к наступлению данного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступлением травмирования и получения телесных повреждений пассажиром ФИО2 Основным средством обеспечения безопасности пассажиров при их посадке и высадке является только визуальный контроль, возложенный инструкциями на помощника машиниста, с места, откуда обеспечивается хорошая видимость вагонов всего состава.
Согласно заключения СМЭ (т.1 л.д. 210-213) в результате падения ФИО2 <дата> при обстоятельствах, указанных потерпевшей, причинен перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью.
Согласно приказа начальника Локомотивного депо <адрес> Центральной дирекций по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении <адрес> железной дороги - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от <дата> за № ФИО1 принят на работу помощником машиниста электропоезда 8-го разряда.
Согласно справки по расшифровке катриджа КЛУБ-У от <дата>,электропоезд <данные изъяты> прибыл на ст.<данные изъяты> <дата> с опозданием на 2 мин – в 9 час. 11 мин. 00 сек. вместо 9 час. 09 мин. ( т.1 л.д. 254), отправился с платформы – в 9 час. 11 мин. 30 сек. ( т.1 л.д. 255).
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, потерпевшая и свидетель ФИО4 с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными материалами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Свидетель ФИО7 – зам. начальника моторвагонного депо Раменское показал, что данный случай в депо рассматривался, было выявлено, что срывов стоп-крана не было, замечаний по поезду не было, с ФИО1 была проведена беседа, где он объяснил свои действия, считает, что ФИО1, со слов последнего, действовал в соответствии с инструкцией. Сам он ( свидетель) очевидцем происшедшего не был.
Учитывая, что свидетель ФИО7 очевидцем происшедшего не был, события, имевшие место <дата>, ему известны со слов подсудимого и машиниста Стезаева, его показания не могут быть приняты судом за основу при вынесения решения.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что в данной конкретной ситуации вина ФИО1 отсутствует, опровергаются заключением технической экспертизы, согласно которой локомотивная бригада электропоезда № имела реальную возможность и обязана была предотвратить травмирование пассажира ФИО2, т.к. для этого помощнику машиниста ФИО1 достаточно было выполнить требования Местной инструкции в части визуального наблюдения за посадкой-высадкой пассажиров с места, где обеспечивается видимость хвостового вагона и не давать команду машинисту на закрытие автоматических дверей до окончания посадки-высадки пассажиров.
Доводы защиты о противоречивости заключения технической экспертизы несостоятельны, поскольку экспертами даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в описательно-мотивировочной части заключения имеются ссылки на нормативные акты и документы, которые были использованы при проведении экспертизы. Причем заключение экспертом дано с учетом материалов конкретного (настоящего) уголовного дела. Противоречий в экспертом заключении суд не усматривает. Экспертиза проведена в соответствующем учреждении надлежащими специалистами, имеющим соответствующее специальное высшее образование и профессиональные знания, в связи с чем сомневаться в компетентности экспертов и достоверности данного ими заключения у суда оснований не имеется. Ссылки защитника на необоснованность ряда ответов заключения являются оценкой стороной защиты заключения экспертизы.
Доводы подсудимого о том, что он убедился в том, что высадка-посадка пассажиров закончилась, и сигнал им был дан после того, как все пассажиры вышли, опровергается показаниями свидетеля-очевидца ФИО4, которая показала, что ФИО2 зажало дверьми в тот момент, когда она выходила из вагона вслед за мужчиной, а на мостике около головного вагона, где должен находиться помощник машиниста, уже никого не было, т.к. она (свидетель) тут же оглянулась, чтобы посигналить машинистам не отправлять электропоезд.
Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием сотрудников полиции и следователя, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они подтверждения не нашли. В ход досудебного следствия все следственные действия с подсудимым, в том числе допросы, проводились при непосредственном участии защитника. Ни подсудимый, ни его защитник никаких заявлений о высказываемых в адрес подсудимого угрозах не делали, хотя их процессуальное положение по делу позволяло обратиться с подобными жалобами в любую инстанцию лично, однако этого сделано не было.
Поведение подсудимого в судебном заседании, изменением им показаний суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи обязанным в силу должностных обязанностей соблюдать правила безопасности движения электропоезда, контролировать посадку-высадку пассажиров, нарушил порядок высадки-посадки пассажиров, закрытия автоматических дверей, а так же нарушил требования правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, т.е. между деянием и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, и подсудимый, нарушая правила безопасности движения железнодорожного транспорта, обязан был предвидеть возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы
- по ст. 263 ч.1 УК РФ, т.к. он нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела установлено, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на запамятование событий не жаловался, и с учетом обстоятельств дела, данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые.
Судом учитывается, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Полное признание вины в ходе досудебного следствия суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, тот факт, что преступление им совершено впервые, по неосторожности, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307—310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья :