ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-261/2011
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО5 и осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на указанную долю в праве на названный жилой дом. Мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли в праве на дом являлась ФИО5 (сестра истца). В октябре <дата> истцу стало известно, что собственником ? доли, ранее принадлежавшей ФИО5, является ее дочь ФИО1, что подтверждалось договором купли-продажи (оформленным в виде расписки) от <дата>, по условиям которого ФИО5 продала ФИО1, а ФИО1 купила у ФИО5 принадлежащую последней ? долю указанного дома за 50000 рублей. Указанная сделка нарушает установленное ст. 250 ГК РФ преимущественное право истца на покупку доли. (л.д.3, исковое заявление).
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без
рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не
является в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела
по существу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте
и времени судебного заседания (л.д.46). В адрес суда от истца поступило ходатайство
об отложении дела слушанием в связи с прохождением обследования и
госпитализацией в МУЗ <данные изъяты> (л.д.51).
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не
явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.45). Ранее в
судебное заседание <дата> истец и представитель истца не явились, надлежаще
извещались о месте и времени судебного заседания (л.д. 38), представителем истца
заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием (л.д. 42), которое судом
было удовлетворено.
Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание
явились, просили об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в
связи с повторной неявкой истца и представителя истца в судебное заседание,
не требуют о рассмотрении дела по существу.
Выслушав ответчиков, суд определил, ходатайство ФИО2 об отложении
дела слушанием подлежащим отклонению, а исковое заявление – оставлению без
рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и представителя истца в судебное
заседание и не предоставлением доказательств уважительности причины неявки в
судебные заседания.
Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Е.А. Кретова
<данные изъяты>
Судья: Секретарь: