ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-294/2011
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 501 903 рубля 85 копеек и расходы по делу в размере 8 219 рублей 04 копейки, мотивируя свои требования тем, что <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Независимой автоэкспертной компанией <данные изъяты> составлен отчет от <дата> № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составляет 614795 рублей 43 копейки. Владельцем автомобиля <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>, которое, согласно платежного поручения № на счет <данные изъяты> перечислило сумму 120000 рублей. <данные изъяты> недополучило сумму в счет возмещения вреда в размере 494795 руб. 43 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной компании и на оплату госпошлины.
Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании
пояснил, что в связи со спорностью определения обстоятельств ДТП рассматривать
дело в отсутствие представителя истца невозможно. В то же время в связи с тем, что
рассмотрение дела приобрело затяжной характер, представитель истца, извещенный
о дате судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, не
представил суду доказательств уважительности причины своей неявки, просил
оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не
возражали против оставления исковых требований без рассмотрения, не настаивают
на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без
рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,
не является в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения
дела по существу.
Представитель истца <данные изъяты> не
явился в судебное заседание <дата> и в данное судебное заседание <дата>,
надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.116, 117,
121), не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела
слушанием не просил.
Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности
причины неявки от <данные изъяты> в адрес суда
не поступило.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А. Кретова