2-247/2011

Дело № 2-247/11

РЕШЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивировала тем, что в марте <дата> устно договорились с ФИО2 о продаже истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора купли-продажи дома, ФИО1 <дата> передала задаток ответчику в размере 1000000 руб., ФИО2, в свою очередь, передала истцу дом и земельный участок. После этого ФИО1 в качестве аванса за сделку по приобретению дома и земельного участка передала еще несколько сумм – <дата> – 300000 руб., <дата> – 200000 руб., <дата> – 200000 руб. Всего истцом за период с <дата> по <дата> было передано ответчику 1700000 рублей. В сентябре 2009г., после продажи родителями ФИО1 квартиры, ФИО2 было предложено заключить договор купли-продажи нотариально и произвести окончательный расчет по сделке. ФИО2 под разными предлогами уклонялась от подписания договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и требовала передать ей всю оставшуюся сумму за дом без заключения письменного договора, под расписку. После отказа истицы ответчица с октября <дата>. стала требовать вернуть переданный во владение ФИО1 дом, отказываясь одновременно вернуть полученные от истицы деньги. <дата> Воскресенским городским судом <адрес> было вынесено решение о выселении ФИО1 из жилого дома ФИО2, также договор купли-продажи вышеуказанного дома был признан незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы сделки и не согласованностью существенных условий договора. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1700000 руб. по незаключенному договору купли-продажи в качестве неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148220 руб. за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате госпошлины в размере 17000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании <дата> ФИО2 было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, которое неоднократно ФИО2 уточнялось (л.д.36-37, 54-56, 76-78). В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в марте <дата> обратилась к ФИО2 с намерением купить жилой дом и земельный участок на условиях, предложенных ФИО2 С марта <дата> ФИО1 стала проживать в одной из комнат дома, обещав при этом к концу апреля <дата> полностью расплатиться за покупку дома и земельного участка, взяв на себя все расходы по оформлению сделки купли-продажи, также ФИО1 обещала заплатить за проживание. ФИО2 разрешила ФИО1 перевести вещи, спустя неделю ФИО1 от намерений покупать дом и земельный участок ФИО2 отказалась, ссылаясь на отсутствие денег. При этом ФИО1 продолжала пользоваться домом ФИО2, тем самым чинила препятствия собственнику в пользовании своим имуществом. ФИО2 считает, что ФИО1 обманула ее, поскольку с самого начала не имела намерений покупать жилой дом и земельный участок, до настоящего времени пользуется домом, при этом ни за что не платит. В результате имеет место незаконное обогащение ФИО1 в виде неосновательного сбережения (л.д.36-37). В уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> проживала и пользовалась домовладением и земельным участком. Пользоваться домовладением и земельным участком ФИО2 разрешила ФИО1 в связи с тем, что последняя намеревалась приобрести у ФИО2 в собственность указанные объекты недвижимости. ФИО1 за период ее проживания были причинены повреждения находящемуся в доме имуществу: сорваны обои на стенах во всех комнатах, повреждена фанера на потолках в кухне и коридоре, повреждены подоконники, окна, демонтированы плинтуса, межкомнатные двери, уничтожено АОГВ, повреждена облицовочная плитка в ванной комнате и на кухне, повреждена ванная. Восстановительный ремонт указанного домовладения требуется на сумму 294083 рублей (л.д.54-56). Окончательно ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 426 651 рубль в качестве возмещения неосновательного обогащения, полученного от пользования жилым домом и земельным участком (неосновательное сбережение) за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ее (ФИО1) неосновательного обогащения от пользования жилым домом с земельным участком ФИО2 в размере 211439 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного домовладения в размере 294083 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в размере 25000 руб. и локальной сметы расчета ремонта дома в размере 1500 руб. (л.д.76-78).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с учетом участия в деле представителя по доверенности ФИО4 (л.д.20). Ранее при рассмотрении дела истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, встречные требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречные исковые требования (л.д.80), пояснил, что деньги в размере 1700000 рублей были переданы ФИО1 в счет приобретения дома у ФИО2 Поскольку сделка купли-продажи признана решением Воскресенского городского суда незаключенной, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания переданных денег. Указанная денежная сумма является суммой неосновательного обогащения. Считает, что с <дата> подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день подачи искового заявления составил 148220 руб. Встречные требования ФИО2 не признал, пояснив, что применение последствий вследствие незаконного обогащения возможно в случае, если лицо пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. ФИО1 пользовалась домом с намерением его приобрести, о чем свидетельствует факт оплаты 1700000 руб. за покупку дома, что усматривается из текстов расписок, из решения суда от <дата>, которым ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи в письменной форме. Пояснил, что в своем иске ФИО2 сама указывает, что ФИО1 намеревалась приобрести имущество, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что собиралась продать дом ФИО1, а ФИО1 собиралась дом приобрести. Считает встречные требования ФИО2 неосновательны, так как никаких договоров о возмездном характере пользования домом между сторонами не заключалось, ФИО2 не предоставлено доказательств того, в каком состоянии находился дом на момент вселения ФИО1 и не представлено доказательств, что именно ФИО1 был причин какой-либо вред имуществу ФИО2

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.80) указал, что требования ФИО2 основаны на ч.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Между тем намерение у ФИО1 на приобретение дома и земельного участка ФИО2 имелось, так как ФИО1 заплатила 1700 000 рублей и вселилась в данный дом как будущий собственник. Дом ФИО1 освобожден на основании решения суда, таким образом, у нее не возникло обязательств вследствие незаконного обогащения. Договор аренды между сторонами не заключался, ни одна из сторон не высказывала намерения придать проживанию ФИО1 в доме возмездный характер. Приемо-передаточные акты с отражением состояния дома в момент вселения и в момент выселения ФИО1, не составлялись. На момент выселения ФИО1 в декабре <дата> из дома ФИО2, последней никаких претензий по состоянию дома не высказывалось. (л.д.80).

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои требования поддержала, в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что сумму в размере 1700 000рублей получила от ФИО1, пояснила, ФИО1 жила в доме самовольно, без разрешения. Пояснила, что не препятствовала продаже дома, но денег у ФИО1 на оплату не было и нет, несмотря на то, что она жила в <адрес> месяцев. ФИО2 пояснила, что согласна вернуть разницу, которая окажется между тем, сколько она брала и сколько ФИО1 прожила. Пояснила, что имеет акт купли-продажи, который означает, что дом ФИО2 собиралась продать ФИО1, а ФИО1 собиралась его у ФИО2 купить, деньги ФИО2 взяла как задаток и это оговорено в расписках. Потом ФИО1 начала задерживать выплату денег и ФИО2 просила её освободить дом, так как имелись другие покупатели. На вопрос суда пояснила, что требуемая сумма является неосновательным обогащением ФИО1 Пояснила, что никакого акта о состоянии дома при вселении, когда ФИО1 вселялась, не составляли. При выселении ФИО1 из дома акт о состоянии дома составлялся и он составлялся <дата> Считает, что ФИО1 имела неосновательное обогащение, так как жила в доме самовольно, за проживание ничего не платила, не разрешала ФИО2 пользоваться земельным участком. На вопрос суда пояснила, что никаких договоров по оплате и проживанию с ФИО1 не заключали, ФИО1 вселилась сама.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лд.40). Согласно имеющихся в деле расписок, ФИО1 оплатила ФИО2 в счет приобретения жилого дома и земельного участка 1000000 руб. - <дата> (лд.6), 300000 руб. - <дата>, 200000 руб. - <дата> (лд.7), 200000 руб.- <дата> (лд.8). Данный факт не оспорен и подтвержден ФИО2 в судебном заседании <дата> (лд.134-135).

Также из показаний сторон установлено, что ФИО1 после внесениям первой суммы в размере 1000000 рублей вселилась в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора в письменной форме и его государственной регистрации, ФИО1 была выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.9-12). Таким образом, денежная сумма в размере 1700000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148220 руб., согласно предоставленного расчета (л.д.5), поскольку расчет соответствует нормам ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленумом ВАС РФ №14 N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Заявленные требования ФИО2 не основаны на законе, и не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ среди судебных расходов называет и госпошлину по делу. Квитанция (л.д.3), подтверждает факт уплаты ФИО1 госпошлины по данному делу в сумме 17000 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 1000 руб.(лд.50). Цена встречного иска составила 1958 673 руб. (лд.76-78), таким образом, размер государственной пошлины, который должен был быть уплачен при подаче данного встречного иска, составляет 17993,37 руб. таким образом, оставшаяся часть неоплаченной госпошлины в размере 16993,37 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в госдоход.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148220 (сто сорок восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 1426 651(один миллион четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль суммы неосновательного обогащения полученного от пользования жилым домом с земельным участком (неосновательное сбережение), расположенных по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование домом с земельным участком (неосновательное сбережение), расположенных по адресу: <адрес> размере 211439 (двести одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 294083 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят три) рубля, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплате за составление отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком и жилым домом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по оплате за локальный сметный расчет ремонта жилого дома, составленного ООО <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет уплаты государственной пошлины 16993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь: