дело № 2-144/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воскресенск <дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре судебного заседания Бересневой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключения соглашения о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключения соглашения о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> между сторонам был заключен договор аренды №, согласно которому истица, выступающая в качестве арендодателя, передала ответчице, выступающей в качестве арендатора, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (рынок), 30, для осуществления торговой деятельности.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2.3 договора аренды ежемесячная плата за арендуемое помещение составила 5000 (пять тысяч) рублей. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор должна уплатить арендодателю штраф в размере 10 % от суммы задолженности и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
С <дата> по <дата> ответчик не вносила обусловленную договором арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
<дата> истица обратилась с письменной претензией к ответчице, в которой просила погасить вышеуказанную задолженность, однако ответчик претензию проигнорировала.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истицей составила 67298, 00 рублей, из них: 47500 рублей – задолженность по внесению арендной платы с <дата> по <дата>; 4750 рублей – штраф, предусмотренный п. 2.4. договора аренды №; 15048 рублей – пени за 288 дней просрочки с <дата> по <дата>
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 18), суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор аренды между ФИО1 и ФИО2, взыскать задолженность по нему, штраф и пени, а также судебные расходы на услуги представителя и уплаченную госпошлину. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, между нею и ФИО1 заключен договор аренды, по которому истица предоставила ей в аренду помещение для ведения торговой деятельности. Ежемесячная сумма арендной платы определена в 5000 рублей, хотя фактически ФИО2 ежемесячно платила по 12 тысяч рублей, при этом расписки о получении денег у истицы не брала. Признает, что не платила арендную плату только 3 летних месяца 2010 года, согласна выплатить их в соответствии с условиями договора, то есть в сумме 15000 рублей, а также, исходя из этой суммы, согласна выплатить истице штраф и пени. Подтвердила, что <дата> лично получила письменную претензию от истицы, но никак на нее не отреагировала, поскольку является юридически неграмотной. В обоснование своих доводов может представить лишь свидетельские показания своей дочери ФИО5, каких-либо письменные доказательства ее правоты у нее отсутствуют.
Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки
При этом в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальным размером оплаты труда для целей ст. 161 ГК РФ является сумма, равная 100 рублям.
Согласно п.у 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор аренды №, согласно которому ФИО1 передала в аренду ФИО2 нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (рынок), 30. За передаваемое помещение арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 5000 рублей в месяц. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы задолженности и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 13,14). Согласно акту приема-передачи от <дата> истица передала ответчице указанное нежилое помещение (л.д. 15).
<дата> ответчицей лично получена претензия, в которой истица предлагала погасить образовавшуюся за период с <дата> по <дата> задолженность по арендной плате в сумме 45000 рублей, также выплатить штраф в сумме 4500 рублей и пени в сумме 12150 рублей. К претензии прилагалось соглашение о расторжении договора аренды, которое ответчик должна была подписать (л.д. 9,10).
В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истица <дата> обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).
В опровержение доводов истицы ответчиком представлены показания свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что приходится ответчику родной дочерью. Ей известно, что между сторонами был заключен договор аренды помещения, которым определена арендная плата в сумме 5000 рублей. Однако ей также известно, что фактически ее мать платила истице по 12000 рублей ежемесячно, кроме того, отдавала деньги за электричество и вывоз мусора. Свидетель сама лично летом <дата> отдавала истице 12000 рублей в счет арендной платы, но расписку о получении денег у ФИО1 не взяла.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из требований закона о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей, должны заключаться в письменной форме. При этом доказательства в обоснование тех или иных доводов сторон также должны быть представлены суду в письменной форме. Обоснование факта передачи-получения денежных средств не может быть доказано свидетельскими показаниями.
Учитывая, что истицей в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства, а возражения ответчика на иск основаны лишь на ее собственных объяснениях и на показаниях свидетеля, суд в силу требований закона принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных письменные доказательства, представленные истицей, и отвергает как недопустимые устные доказательства, представленные ответчицей.
Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истицей по уплате арендной платы по договору аренды № от <дата>.
Суд соглашается с расчетом, представленным истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 67298 рублей 00 копеек, из них: 47500 рублей – сумма задолженности за период с <дата> по <дата>; 4750 рублей – штраф в размере 10 % от суммы задолженности; 15048 рублей – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Поскольку истицей соблюдены условия досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора, то суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды № от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций на л.д. 3, 4 видно, что при подаче настоящего иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 2868,94 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На л.д. 16 содержится договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истицей и ее представителем, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей. Согласно п. 3.2.1 истица уплачивает представителю 7500 рублей в течение 3-х календарных дней после подписания договора, оставшиеся 7500 рублей – в течение 3-х дней с даты принятия судом решения по существу.
ФИО4 суду представлена расписка от <дата>, из которой следует, что она получила от ФИО1 сумму 7500 рублей.
Таким образом, требование истицы о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика реально понесенные расходы истицы на услуги представителя в сумме 7500 рублей, а не 15000 рублей, как это заявлено ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды № от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 67 298 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2868 рублей 94 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на услуги представителя 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь: