Дело № 2-434/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гуляевой С. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о восстановлении границ проезда,
установил:
Истец ФИО5, представитель третьего лица - Администрации городского поселения <данные изъяты> - в судебное заседание не явились. Представитель Администрации городского поселения <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66). Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, поскольку в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности, от представителя Администрации городского поселения <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.66).
Представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 10) ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что, согласно экспертному заключению ширина проезда составляла 3, 35 метра, просит обязать ответчика восстановить ранее существующий проезд до ширины 3, 35 метра, остальные требования поддержал. Пояснил, что истец ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно плану, имеющемуся в материалах дела между домами № и № по <адрес> существовал проезд шириной 3,35 метра, который служил проездом автотранспорта как к роднику, так и к дому истца №. Считает, что истцом были представлены все доказательства по делу, было подтверждено, согласно приложенных схем как застройки городского поселения <данные изъяты>, так и ситуационных планов, что проезд был, и имел прямую линию со стороны участка № по <адрес> ФИО1 указанные доводы не опровергнуты, кроме того, экспертизой, проведенной в рамках дела №, исследованной в судебном заседании установлено, что в передней фасадной части проезд имеет ширину 3 м 35 см и заужен со средней части проезда до конца проезда до ширины 2 м 25 см. Данные изменения по ширине проезда возникли вследствие действий ответчика, который, переставляя забор, увеличил ширину своего участка и уменьшил спорный проезд. Ответчик, в свою очередь показал, что он действительно менял опорные столбы изгороди, как и саму изгородь. Участок ответчика на кадастровом учете не стоит, границы не согласованы, на основании чего представитель истца считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Спорные границы возникли по сложившемуся жильцами поселка <данные изъяты> порядку пользования и существование проезда в обнаруженном размере препятствует истцу для проезда транспортного средства к его дому.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что спорный проход - это проход к колодцу, почему истец считает его проездом, он не знает. Документальных доказательств о том, что ответчик передвигал забор, истцом не представлено. Согласно правоустанавливающих документов ему принадлежит земельный участок площадью 0,1419 га, собственником которого он является с 1952 года. Участок ответчика огорожен и с <дата> им ограждение ни на сантиметр не переносилось. Экспертиза, имеющаяся в другом гражданском деле по иску ФИО7 проводилась с участием сторон, все измерения проводились в присутствии представителя ФИО5, экспертным заключением установлено, что у ответчика не имеется нарушений. Пояснил, что столбы, которыми огорожен его земельный участок, никогда им не переносились и когда он менял столбы, потому что они приходили в негодность, то вкапывал их на старое место. Пояснил также, что проезд к дому истца № возможен по другому пути, кроме этого прохода, и на плане также виден этот проезд. Пояснил, что по спорному проходу проложена газовая труба, которая проходит до половины участка ответчика, поворачивает на участок № и по диагонали выходит на <адрес>. С выводами экспертизы и с планом на л.д. 43 ФИО1 согласен. Пояснил, что от точки № до точки № им менялись столбы, и штакетник в заборе, но никаких смещений забора не было. Земельный участок ему достался в наследство от отца. Пояснил, что ФИО4 также подавала на него исковое заявление <дата> по тем же основаниям, но иск был оставлен без рассмотрения. Потом ФИО5 сам обратился в суд и его представителем была ФИО2. Данное дело также было остановлено без рассмотрения. Считает, что им права ФИО5 не нарушены, просит в иске отказать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не имеет неприязненных отношений с ФИО1 и с ФИО4, проживает по адресу <адрес>. Пояснила, что между домами № и № существует проезд, по которому жители ходили за водой к колодцу около 13 лет. Проход не заасфальтирован. Раньше, около 5-6 лет назад, там проезжали машины, сейчас проход уменьшен. Со стороны <адрес> двигается забор, а у ФИО4 забор стоит прямо. Лет 6 назад забор ФИО1 также был прямой. Забор и столбы перемещаются со стороны <адрес>. Пояснила, что при ней забор <адрес> не переставлялся, однако, видно, что столбы перемещены. Пояснила, что другим путем к дому № проехать никак невозможно. Пояснила, что раньше спорный проход был проезжей дорогой шириной 4 метра.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имеет профессию аэрофотограмметрист, проживает по адресу: <адрес>, часто ходит в <адрес> к родственникам. Между домом № и № был проход и всегда была прямая линия, сейчас видно, что она кривая и стала кривой недавно, видела как ФИО1 в <дата> или в <дата> переставлял забор, столбы. Видела, как ответчик забивал доски к забору. Пояснила, что существует план застройки и когда делались проходы, они всегда имели свою ширину – 4 метра, как указано во всех СНиПах. Земля, где находится проход – это муниципальная земля.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является матерью истца ФИО5 – собственника <адрес>. Ранее споров с ФИО1 по земле не было. Между домом сына и домом ФИО1 существовал проезд с давних времен. В то время там могла проехать машина. Сейчас машина проехать не может, так как проезд заужен со стороны участка ФИО1. К дому № можно проехать только по проулку, сужение произошло из-за того, что ФИО1 передвинул границы. В Администрации поселка, куда обращалась свидетель, сообщили, что размер участка ФИО1 соответствует его документам, однако, свидетель считает, что им произведен самозахват земли. Перестановка забора шла на протяжении 10 лет.
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статья 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством…;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом (л.д. 5) и земельный участок (л.д.6). ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д.8), принадлежит земельный участок, площадью 0,1419 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон, копии выкопировки из ситуационного плана <адрес> (л.д.7) установлено, что между участками № (ответчика ФИО1) и участком № имеется проход. Доводы представителя истца о том, что указанный проход является единственным путем для проезда к дому № истца опровергается сообщением Администрации городского поселения <данные изъяты> Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> №, согласно которому по материалам кадастровой съемки в масштабе 1:2000 населенного пункта <данные изъяты> от 1995 года по <адрес> между домами № и № обозначен проход к домовладению № по <адрес>, что указанный проход являлся когда-либо проездом к земельному участку (домовладению) № по <адрес>, Администрация городского поселения <данные изъяты> не располагает, так как не имеется генерального плана застройки <адрес> (л.д.60).
Доводы истца о том, что ФИО1 перенес часть своего забора, расположенного вдоль спорного проезда, в сторону земельного участка №, что привело к сужению спорного проезда до двух метров, опровергаются экспертным заключением по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 об установления согласования границ земельного участка, которым установлено, что в результате полевых измерений был составлен план земельного участка в рамках существующих границ (ограждений) с нанесением находящихся на нем строений и сооружений на момент проведения экспертизы, а также составлен план проезда между участками № и № по <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № по фактическому замеру составляет 1415 кв.м., при этом по правоустанавливающим документам общая площадь данного участка – 1419 кв.м. (л.д. 42). Экспертом также была определена ширина проезда между участками № и № по <адрес> по фактическому замеру на местности, где от точки 17 до точки 18 ширина составляет – 3,35 м., от точки 29 до точки 43 ширина составляет – 2,25 м. При этом определить произошло ли запользование части проезда со стороны ФИО1, а также определить соответствие границ проезда по плану застройки поселка <данные изъяты>, не представилось возможным, поскольку картографический план, представленный экспертам, не имеет масштабирования (л.д. 42).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что изначально ширина спорного проезда по всей длине границ участков № и № была одинаковой и составляла 3,35 м, как и не представлено доказательств использования проезда между участками № и № по <адрес> истцом ФИО5 как единственно возможного пути доступа к принадлежащему ему дому № и участку при доме. Суду не представлено доказательств и того, что ответчиком произведен самозахват муниципальной земли, принадлежащей городскому поселению <данные изъяты>.
Суд критически воспринимает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №, №, усматривается, что указанные лица ранее уже участвовали в гражданском судопроизводстве в качестве истцов по аналогичным требованиям к этому же ответчику и являются заинтересованными лицами по настоящему делу.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 по тем основаниям, что в силу положений статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления…В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
ФИО5 не было заявлено в установленном Законом порядке требование о выделении спорной части земельного участка между участками № и № по <адрес> для организации проезда к принадлежащему ему на праве собственности домовладению.
Одновременно судом установлено, что ответчик ФИО1 пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в соответствии с его целевым назначением, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Каких-либо требований и заявлений со стороны Администрации <адрес> по поводу запользования ответчиком земли, находящейся в муниципальной собственности, не имеется.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО5 к ФИО1 о восстановлении границ проезда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 7, 11, 34, 40, 43 Земельного Кодекса РФ, 304 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании восстановить границу проезда между домами № и № по <адрес> до размере 3 метра 35 см., перенеся забор вглубь участка № по <адрес> <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом между домами № и № по <адрес>, перенеся забор вглубь участка № по <адрес> <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Кретова