РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> год
ВОСКРЕСЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
При секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее по тексту - ЗАО <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому ЗАО <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 717668 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12% годовых, дата полного погашения кредита – до <дата>, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15969 рублей, неустойка 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой <дата> сумма кредита в размере 717 668 рублей была засчитана на счет ФИО1 В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен Договор залога от <дата>, по которому приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, был предан Банку в качестве залога. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора залога, ФИО1 вправе пользоваться автомобилем согласно его назначению, но не имеет права совершать какие – либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита от <дата> в размере – 759337 рублей 48 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 425616 рублей 90 копеек, и о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14793 рубля 38 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15969 рублей. Однако ФИО1 не был внесен первый и последующие обязательные ежемесячные платежи, кроме того, заемщик произвел отчуждение предмета залога третьему лицу, в связи с чем, <дата> Банк приостановил начисление процентов и своим письмом от <дата> уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование ответчиком не исполнено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно электронной картотеке ОГИБДД УВД по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, <дата> года рождения (сообщение на л.д.71, 103), в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представителем истца ЗАО <данные изъяты> представлено уточненное исковое заявление (л.д. 98-100) с требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО2, мотивированное тем, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
По ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.108-109) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ <данные изъяты>, в залоге у которого находится спорный автомобиль (л.д. 115), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО <данные изъяты> (после переименования – ООО <данные изъяты>, с которым ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana и ФИО4 – прежний владелец автомобиля (л.д.113-114, 170).
От ответчика ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения (л.д. 172-173), согласно которым, с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, об установлении продажной цены в размере 425616,90 рублей не согласна, так как Кредитный договор и Договор залога между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен <дата>, тогда как договор № купли-продажи автомашины между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен <дата> Из ПТС автомашины усматривается, что документом на право собственности является договор купли-продажи № от <дата> Кроме того, на <дата> у ООО <данные изъяты> отсутствовало право продажи данного автомобиля, так как в соответствии с ПТС <адрес> собственником автомашины на <дата> являлся ООО <данные изъяты>, который только <дата> продал автомашину ООО <данные изъяты>. ФИО1, не являясь собственником автомашины заключил Договор залога от <дата>, в нарушение требований действующего законодательства, что влечет за собой ничтожность данного договора залога. Просит исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании 759 337 руб. 48 коп. удовлетворить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 – отказать. Рассмотреть дело, назначенное на <дата> в свое отсутствие (л.д.172-173).
В судебном заседании представитель истца ЗАО <данные изъяты> по доверенности (л.д. 7, 96) ФИО5 на уточненном иске настаивал, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 759337 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО2 Пояснил, что согласно договору № от <дата>, заключенному между ответчиком ФИО1 и автосалоном, ответчик перечислил часть суммы на счет автосалона, оставшуюся часть перечислял Банк <дата> При этом ФИО1 представил в Банк все необходимые документы. В связи с чем, считает, что ФИО1, разумно полагая, что станет собственником автомобиля, подписал Договор залога <дата>, все условия договора залога были соблюдены, требования законны. Кроме того, переход права собственника к ФИО2 является основанием для перехода прав держателя залога. Поэтому считает необходимым взыскать сумму долга с ФИО1, и обратить взыскание на автомашину ФИО2, считает Договор залога действительным, поскольку он был подписан <дата>, и на тот момент часть суммы была уже выплачена, полная оплата была осуществлена <дата>, поэтому заемщик уже приобрел право собственности на автомобиль. ФИО1 подписал договор залога на вещь, которую собирался приобрести в будущем и был уверен в этом. Пояснил, что в ПТС указана дата фактической передачи, но не приобретения автомобиля. Договор между автосалоном и ФИО1 имеет №, и в ПТС так же указан договор №, на основании этого договора автомобиль был передан ФИО1 Данных о том, что был заключен другой договор, от <дата>, не имеется. Доказательств о его существовании суду не представлено, доводы о его существовании носят предположительный характер. Считает, что при указании данных в ПТС допущена техническая ошибка, так как прочие реквизиты совпадают. Пояснил, что основным условием регистрации является договор продажи и поскольку с истцом договор залога был заключен ранее, истец имеет преимущественное право обращения взыскания на предмет залога.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности (л.д. 158) ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части требований об обращении взыскания на предмет залога, по основаниям, изложенным в объяснениях по иску (л.д. л.д. 174-175, 176). Пояснила, что согласно ПТС ГИБДД основанием приобретения права собственности ФИО1 является договор купли – продажи от <дата>. Сведений о том, что <данные изъяты> передал ФИО1 указанный автомобиль <дата>, в материалах дела нет. Считает, что основанием возникновения права собственности у ФИО1 на спорный автомобиль является договор № от <дата>. Разница в указании даты в Договоре залога и в ПТС на автомобиль составляет 17 дней. Считает, что истец не представил документов, подтверждающих передачу автомобиля ФИО1 на основании договора от <дата>
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку ранее ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлся, возражений по заявленным требованиям не представил, ответчиком ФИО2 представлено ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 172-173), неявка в судебное заседание третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает… Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Согласно статья 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статья 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее…. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге…
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО <данные изъяты> (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен Кредитный договор от <дата> (л.д.13-19), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 717668 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> (копия договора купли-продажи автомобиля на л.д.22-25), на условиях 12 - процентной ставки годовых, сроком до <дата>
В обеспечение своих обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога от <дата> (л.д.20-21), по которому приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, был предан Банку в качестве залога. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, ФИО1 вправе пользоваться автомобилем согласно его назначению, но не имеет права совершать какие – либо сделки с автомашиной без предварительного согласования с Банком (л.д.20).
Согласно счету <данные изъяты> от <дата> плательщик ФИО1 в течение двух дней должен был оплатить ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты>, путем перечисления денежной суммы 717668 рублей на расчетный счет продавца (л.д. 26).
Указанная сумма была перечислена ЗАО <данные изъяты> <дата> по счету оплаты <данные изъяты> от <дата> по договору купли-продажи автотранспортного средства № от <дата> (Nissan), включая НДС 109474 рублей 78 копеек (л.д. 29).
Согласно графику платежей по кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15969 рублей (л.д. 27).
Однако в нарушение требований условий договора ФИО1 не выплачивал необходимые денежные средства, уклонялся от добровольной уплаты кредита, в связи с чем, <дата> ЗАО <данные изъяты> в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения кредитных обязательств (л.д.34).
ФИО1 не ответил на указанное претензионное письмо.
Кроме того, в нарушение пункта 2.1 Договора залога, ФИО1 совершил отчуждение предмета залога - автомобиля <данные изъяты>
Согласно электронной картотеке ОГИБДД УВД по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты>. Спорный автомобиль был приобретен ею у продавца ООО <данные изъяты> по договору купли – продажи № от <дата> (л.д. 124-125).
Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств, взятых им на себя по условиям кредитного договора и договора залога, заключенного в обеспечение исполнения первоначального договора; требования ЗАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д. 27) и расчету штрафных процентов (л.д. 28). Каких-либо возражений по заявленным требованиям и доказательств, обосновывающие возражения от ответчика ФИО1 в адрес суда не поступило.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы ответчика ФИО2 и представителя третьего лица о том, что договор залога заключен с нарушениями закона и отсутствием права собственности у залогодателя на предмет залога суд считает несостоятельными в силу следующего. Предмет залога определен в п. 1.2 Договора о залоге от <дата>, где предусмотрено, что залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 подписал договор залога на вещь, которую собирался приобрести в будущем и был уверен в этом, суд находит обоснованными, так как материалами дела подтверждается факт произведенной оплаты автомобиля.
Как следует из смысла ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. ФИО2 и представителем третьего лица не представлено доказательств, что заключенный истцом и ответчиком ФИО1 договор залога нарушает их права и законные интересы, ни ответчик ФИО2 ни ООО «Арконт-М» не являются стороной по договору залога и не являлись на дату заключения между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 собственниками автомобиля.
Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 по настоящему исковому производству, а именно факт добросовестного приобретательства ФИО2 автомашины марки <данные изъяты>, в судебном заседании подтвержден не был. В связи с чем, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.
При этом, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2007 года выпуска при среднем пробеге от 105000 до 120000 км. в 2010 году составляет 0,47 (л.д. 33). Стоимость нового автомобиля 2007 года выпуска в соответствии с п. 1.2 Договора о залоге (л.д. 20) составляла 905568 (девятьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля марки <данные изъяты>, на момент обращения взыскания составляет 905568 х 0,47 = 425616 рублей 90 копеек (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 310, 334 – 353, 807 – 811, 819 ГК РФ, статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по договору кредита от <дата> в размере – 759337 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 48 копеек, из которых 717668 рублей - задолженность по основному долгу, 33110 рублей 10 копеек – просроченные проценты по основному долгу, 8559 рублей 38 копеек – штрафные проценты на сумму непогашенной задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 14793 рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 425616 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.А. Кретова