Дело № 2-273/11
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
<дата> г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
присекретаре Гуляевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признания договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительной сделку между истицей и ответчицей по передаче денежных средств в размере 780000 рублей, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истице денежные средства в размере 780000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 уточнены, окончательно просит признать сделку между нею и ответчиком по передаче ответчику денежных средств в размере 780000 рублей за проживание в квартире ответчика недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 780000 рублей, признать договор дарения и проживания истицы по адресу: <адрес> незаключенными и обязать стороны возвратить полученное по незаключенному договору (л.д. 49-52). Мотивировала свои уточненные требования тем, что в октябре <дата> в соответствии с договоренностью во исполнение сделки, заключающейся в том, что ФИО4 выплачивает ФИО5 часть денежной суммы от продажи однокомнатной квартиры – единственного места жительства истицы, ответчик ФИО5 пожизненно обеспечивает истицу жилой площадью в своей квартире в <адрес>, организует и обеспечивает переезд ФИО4 из <адрес> в <адрес>. Однако, в нарушение закона, указанная сделка между сторонами не была заключена в письменной форме, не содержала существенных условий договора и со стороны истицы данная сделка заключалась под влиянием заблуждения, так как у истицы не было намерений продавать свою однокомнатную квартиру для того, чтобы проживать с дальними родственниками в проходной комнате без каких-либо гарантий на постоянное (пожизненное) проживание. Кроме того, данный договор, по мнению ФИО4, нельзя признать заключенным и в силу того, что ФИО5 не могла являться стороной договора, касающегося распоряжения квартирой, так как не является собственником жилого помещения, поэтому обещанное обязательство о пожизненном проживании ФИО4 в квартире мужа ответчицы ничем не гарантировано. Муж и дочь ФИО5 не участвовали при заключении договора, никакой ответственности за обещания ответчика не несут. Существенные условия договора отсутствуют, определить предмет договора невозможно, считает, что фактически договор между ФИО4 и ФИО5 нельзя признать заключенным (л.д.49-52).
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просит в иске отказать, указала, что истица является ее родной тетей, которая до октября <дата> проживала в <адрес>. ФИО4 неоднократно жаловалась, что ей плохо, одиноко и предлагала, чтобы семья ФИО5 забрали ее проживать к себе в квартиру. В октябре <дата> истица с согласия собственников квартиры – мужа и дочери ответчика, была зарегистрирована и вселена в жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, в комнату большей площади, в качестве члена семьи. Ответчик за свой счет обеспечила переезд истицы из <адрес>. Данные правоотношения не являются каким-либо видом сделок, а были направлены на удовлетворение жилищных и социальных потребностей как со стороны истицы так и со стороны ответчика, поскольку стороны являются родственниками и находились в очень хороших отношениях. ФИО4 передала ФИО5 в дар вырученные от продажи своей однокомнатной квартиры денежные средства в размере 780000 рублей, добровольно, без каких-либо обязательств о возврате или взамен исполнения встречного обязательства, без какого-либо понуждения. На протяжении 10 месяцев ФИО4 проживала и пользовалась жилым помещением в качестве члена семьи, конфликтных отношений не возникало, ответчик оплачивала коммунальные услуги за всех зарегистрированных граждан, в том числе и за истицу. В августе 2008г. истица без каких-либо оснований обратилась с заявлением в прокуратуру и в УВД по Воскресенскому муниципальному району о возврате подаренных ответчику денежных средств, указав, что ФИО5 незаконно мошенническими действиями завладела ими. ФИО4 было отказано и установлено, что денежные средства были переданы истицей добровольно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика. После этого истица перестала постоянно проживать в квартире ответчика, в связи с чем, супруг ответчика был вынужден определить порядок оплаты за жилое помещение. В настоящее время в квартире находятся вещи ФИО4, у нее имеются ключи от квартиры, ей никто не препятствует в проживании. ФИО5 указала, что отношения между нею и ФИО4 по вселению в квартиру ответчика для проживания в качестве члена семьи и дарение истицей ответчику денежной суммы 780000 рублей по своей правовой природе не являются сделкой со взаимными обязательствами. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; в дар передается недвижимая вещь. (л.д.32- 32 оборот).
Истица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ранее данные суду объяснения подтвердила. Пояснила, что в квартире ответчика проживала с <дата> по <дата>, потом обратно вернулась в <адрес>. Деньги просит вернуть, так как хочет приобрести свое жилье. Пояснила, что с ответчицей был договор, что если истица переезжает в квартиру ответчика, то должна отдать деньги. ФИО4 перевела 780000 рублей на книжку ФИО7 Истица указанную сумму не дарила, а перевела деньги, чтобы проживать в квартире ответчика всю старость, о том, кто является собственником квартиры, истице не было известно, письменный договор по поводу проживания сторонами не заключался.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 (л.д.13) уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в уточненном исковом заявлении имеется опечатка: вместо «дом» нужно читать «квартира». Пояснил, что утверждение ответчика о том, что 780000 рублей были ФИО4 подарены ФИО5 противоречат объяснениям самой ФИО5, дарение денег было произведено под условиями, установленными ответчиком, что дает право говорить не только о заблуждении истицы, но и о заблуждении самой ФИО5 относительно сути сделки. ФИО4, лишившись основной части денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры – единственного места жительства, не приобрела гарантии постоянного проживания в квартире ответчика, так как ФИО5 не является собственником квартиры, в любой момент собственники квартиры, где зарегистрирована истица, могут потребовать её выселения или продать квартиру посторонним людям. Права истицы на постоянное, бессрочное проживание ничем не подтверждены юридически. Пояснил, что между сторонами не состоялся и договор займа, передача денег и переселение истицы в квартиру семьи ответчика связанные между собой действия, которые оговаривались одновременно и условием переезда ФИО4 в квартиру, где проживала ФИО5 было именно передача части денег, вырученных от продажи истицей квартиры, что полностью исключает передачу денег назвать дарением. Сделка между сторонами не заключалась, и каждая сторона, которая получила что-то по этой сделке, обязана вернуть другой стороне полученное.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее данные суду пояснения подтвердила, пояснила, что ФИО4 с согласия собственников квартиры ФИО2 и ФИО1 была зарегистрирована на постоянное место жительство по адресу: <адрес> как член семьи. Сумму в размере 780000 рублей истица подарила ФИО5 добровольно, без каких либо обязательств о возврате или взамен исполнения встречного обязательства, без какого либо понуждения. Деньги были перечислены по договору дарения после переезда истицы и после ее регистрации на постоянное место жительство. ФИО4 переехала в квартиру в начале октября <дата>, и деньги поступили в октябре месяце. Пояснила, что говорила ФИО4 о том, что есть вариант переезда, но переехать истице не предлагала, о деньгах между сторонами разговора не было. В <дата> истица не проживала в квартире, платила 2000 руб. за год, что не соответствует действительной стоимости коммунальных услуг. В <дата> также оплачено 2000 руб. Перерасчета в связи с её выездом из квартиры не было. ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердила свои объяснения, данные в ходе милицейской проверки по заявлению истицы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Судом из объяснений сторон установлено, что по Договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО9, ФИО4 продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кв. <дата>00 рублей (л.д. 8-9). <дата> на расчетный счет ответчика ФИО5 от истицы поступила денежная сумма в размере 780000 рублей, что сторонами не оспорено и подтверждено копией сберегательной книжки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, л.д. 17-19).
Согласно паспорту личности ФИО4, который обозревался в судебном заседании и копия которого имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № на л.д. 8-10, регистрация истицы по адресу: <адрес> произведена <дата> Собственниками указанного жилого помещения (по ? доле в праве каждый) являются ФИО1 (л.д.36) и ФИО2 (л.д.37).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. дознавателя УВД по Воскресенскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст. 159 УК РФ. В материалах проверки, обозревавшихся в судебном заседании, имеются объяснения ФИО5, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым ФИО5 пояснила, что после многократных обращений ФИО4 к ФИО5 последняя «предложила ФИО4 переехать на постоянное проживание ко мне (ФИО5) в квартиру по адресу: <адрес>, заранее обговорив условия ее переезда. Мы договорились с тетей, что она продаст свою однокомнатную квартиру в <адрес>, а сама переедет жить ко мне (ФИО5), причем часть денег (а именно 780000 рублей), вырученных от продажи своей квартиры, ФИО4 должна будет перечислить на мою сберегательную книжку на расчетный счет в Сбербанке <адрес>, а в свою очередь я с мужем должны были сразу же зарегистрировать ФИО4 на постоянное место проживания по нашему адресу. Помимо этого мы с мужем должны были организовать переезд ФИО4 из <адрес> в <адрес>, а также сделать косметический ремонт в нашей квартире. Что и произошло в октябре 2007 года. Тетя, продав свою квартиру в <адрес> перечислила мне на мой счет в Сбербанке 780000 рублей… и остальные деньги ФИО4 оставила себе и использовала для своих личных нужд. После чего я с мужем организовали ее переезд в <адрес>, потратив на это свои личные деньги, а также сделали косметический ремонт в своей квартире (установили новую металлическую дверь, заменили газовую колонку на новую, сделали натяжные потолки и т.д.) и практически сразу же в соответствии с нашей договоренностью с тетей и по ее полному согласию зарегистрировали ее на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. После получения денег на сберкнижку в размере 780000 рублей часть этих денег я затем сняла (350000 рублей) для приобретения автомобиля, оставшиеся потратила на нужды своей семьи. Считаю, что мною были выполнены все устные договоренности с ФИО4 и были созданы все условия для ее проживания в нашей, а теперь и в ее квартире. Почему она требует в настоящий момент от нас обратно деньги я не знаю, выписывать ее из квартиры, а тем более лишать ее жилплощади никто не собирался и не собирается. Кроме того, на протяжении более двух месяцев в данной квартире с ФИО4 проживает только моя дочь Мария и ей абсолютно никто не мешает. Мы с мужем проживаем в другом месте. Никаких других денег (кроме 780000 рублей) я от ФИО4 никогда не получала и у нее не брала».
Суд считает, что доводы ответчика ФИО5 о том, что спорная сумма в размере 780000 рублей получена ФИО5 от ФИО4 в дар не соответствуют действительности, так как, из пояснений ФИО4 в судебном заседании и письменных объяснений ФИО5, подтвержденных ответчиком в судебном заседании, установлено, что между сторонами была договоренность о том, что после переезда ФИО4 перечисляет на сберегательную книжку ФИО5 часть денег (а именно 780000 рублей), а ответчик с мужем должны были сразу же зарегистрировать истицу. Кроме указанного условия, ответчик пояснила, что также должны были организовать переезд истицы из <адрес> и сделать косметический ремонт. Таким образом, перед продажей ФИО4 жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, условия переезда и проживания истицы в <адрес> выдвигались и истицей и ответчиком. Кроме того, именно под условием перечисления денег на расчетный счет ФИО5, последняя должна была организовать переезд и регистрацию ФИО4 в квартире в <адрес>. В связи с чем доводы ФИО5 о том, что данная сумма в размере 780000 рублей ФИО4 была подарена суд воспринимает критически. Доводы истицы ФИО4 о том, что факт ее регистрации в квартире ФИО1 не порождает для истицы никаких имущественных прав на указанную квартиру, на которые ФИО4 рассчитывала при продаже своей квартиры и перечислении крупной суммы денег ответчику, суд считает обоснованными, так как каких-либо гарантий и подтверждений в виде письменного договора между истицей и собственниками квартиры не составлялся. ФИО5, не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имела права распоряжения указанной квартирой. Таким образом, суд считает, что между сторонами не был заключен надлежащим образом какой-либо договор, касающийся права пожизненного проживания ФИО4 в жилом помещении.
Исходя из положений ст.168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».
Истица ФИО4, перестав быть собственником жилого помещения не приобрела какого-либо права собственности на иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО5 по передаче ФИО12 ФИО13 денежных средств в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей за пожизненное проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать незаключенным договор дарения между ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО4 подарила ФИО5 денежную сумму в размере 780000 рублей.
Обязать ФИО5 выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 780000 рублей.
ФИО4 снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Кретова