Дело № 2-280/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному учреждению <данные изъяты> о признании права собственности и реальном разделе жилого дома,
установил:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО7 и Администрации муниципального образования <данные изъяты> о реальном разделе <адрес> между ФИО1 и ФИО3 (ФИО7 и ФИО2), просил определить право собственности истца на помещение площадью 28,8 кв.м. в строении, обозначенном в техническом паспорте лит. «А», за ФИО3 (ФИО7 и ФИО2) определить право собственности на помещения, площадью 8,2 кв.м. и 12,9 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на построенные им пристройки, а именно: кирпичное помещение, площадью 72,2 кв.м., обозначенное в техническом паспорте лит. «А1», бревенчатое помещение, площадью 15,3 кв.м., обозначенное в техническом паспорте лит. «А2», признать за ФИО1 право собственности на приусадебный земельный участок, площадью 494 кв.м., расположенный при <адрес> (л.д.3-6). Мотивировал свои требования тем, что в декабре 1994 года купил у ФИО6 земельный участок, площадью 1000 кв.м. и размещенную на нем ? долю жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м., жилой 42,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Другая ? доля дома принадлежала на праве собственности ФИО3. Договор купли-продажи земельного участка с долей дома был оформлен у нотариуса и зарегистрирован в реестре за № В-3632 <дата> Право собственности истца на ? долю дома зарегистрировано в Воскресенском БТИ в реестровой книге за номером 101 <дата> <дата> истцу было выдано Свидетельство № о праве собственности на землю, площадью 1000 кв.м. Реальный раздел дома между сторонами не производился. Примерно в <дата> ФИО3 умер. Наследниками ФИО3 являются его жена ФИО7 и сын ФИО2, которые свои наследственные права до настоящего времени должным образом не оформили. К купленной ? доли дома ФИО1 пристроил кирпичную пристройку, площадью 72,2 кв.м. (Лит. «А1») и бревенчатую пристройку, площадью 15,3 кв.м.(Лит. «А2»). Купленные и пристроенные помещения истца от помещений ФИО3 отделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, отдельное отопление, водоснабжение и электроснабжение, земельные участки отделены забором. <адрес> земельного участка, которым истец пользуется с 1994 года, составляет 1494 кв.м., согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> Свидетельство о праве собственности на землю выдано на 1000 кв.м., площадь земельного участка, который истцу не принадлежит, составляет 494 кв.м. У ФИО1 возникла необходимость произвести реальный раздел жилого дома и установить право собственности на построенные им строения и земельный участок.(л.д.3-6, исковое заявление). В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 (л.д. 71-72), после ознакомления с материалами наследственного дела к имуществу умершего <дата> ФИО3, из числа ответчиков исключена ФИО7 Истцу и представителю истца судом разъяснялось право на уточнение заявленных исковых требований и круга участников процесса, истец ФИО1 пояснил, что привлекать в качестве ответчика к участию в деле никого не будет (л.д. 110-111, протокол судебного заседания от <дата>). Ранее судом истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований и ответчиков по делу, однако представитель истца ФИО8 возражала против уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков других лиц (л.д. 53, протокол судебного заседания от <дата>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с учетом участия в деле его представителя по доверенности (л.д.71-72).
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражает против возложения оплаты назначенной по делу строительно-технической экспертизы на истца, настаивает на разделе дома по фактически сложившемуся порядку пользования без проведения строительно-технической экспертизы по имеющимся материалам дела, пояснила, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени не занимался вопросами оформления наследства, фактический порядок пользования домом между сторонами сложился. ФИО1 нужно выделить свою часть дома. В доме имеются отдельные входы, электроснабжение, водоснабжение. Пояснила, что ФИО1 покупал земельный участок и ? долю жилого дома на нем, а кирпичное помещение площадью 72,2 кв.м. и бревенчатое помещение площадью 15,3 кв.м были выстроены силами и за счет истца. Пояснила, что имеющейся в деле кадастровой выпиской подтверждается площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, который начал пользоваться фактически земельным участок площадью 1494 кв.м. с момента оформления договора купли-продажи. В данной кадастровой выписке указан кадастровый номер участка, разрешенное использование и не имеется особых отметок о каких-либо нарушениях по границе и самозахвату земли. Согласно Свидетельства о праве собственности на землю, в собственности у ФИО1 находится земельный участок, площадью 1000 кв.м. Просит признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м. с учетом дачной амнистии. От проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, пояснила, что стороной истца представлены все доказательства по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что с предложенным истцом вариантом раздела дома не согласен, возражает против того, что бревенчатое помещение, площадью 15,3 кв.м., право собственности на которое просит признать истец, выстроено силами и за счет истца, пояснил, что указанное бревенчатое помещение и является старым домом, который истец не строил, не возражал против признания за истцом права собственности на кирпичную пристройку. На производстве строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы не настаивает, о чем расписался в протоколе судебного заседания, считает, что без другого наследника ФИО3 – своей сестры ФИО4, рассматривать заявленные требования ФИО1 нельзя.
Представитель ответчика – МУ <данные изъяты> - в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 494 кв.м., пояснив, что земли, запользованные истцом, относятся к муниципальным землям. Истец не обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду или на ином праве, из представленных истцом документов усматриваются разные площади спорного земельного участка, а именно, по договору купчей приобретался земельный участок, площадью 1000 кв.м., по представленным истцом планам площадь земельного участка ФИО1 указана 1316 кв.м., а ФИО3 - 1149 кв.м., по кадастровой выписке на земельный участок от <дата> площадь спорного земельного участка указана 1494 кв.м. Считает, что ФИО1 не доказан факт владения земельным участком площадью 1494 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с долей дома. Кроме того, представитель ответчика указал, что рассматривать заявленные требования без экспертного заключения и в отсутствие второго наследника ФИО3, не возможно.
Представители третьего лица - Администрация МО <данные изъяты> Воскресенского муниципального района <адрес> - в судебном заседании не возражали против заявленных требований, пояснив, что споров по произведенным истцом постройкам не имеется. На момент оформления договора купли- продажи земельного участка с домом обмер земельного участка не производился, площадь земельного участка на момент купли-продажи составляла 1316 кв.м, и ФИО1 пользовался данным участком. Требования о признании права собственности на земельный участок площадью 494 кв.м. возникли из того, что истец продлил свой земельный участок за счет земель Воскресенского муниципального района, но спорный земельный участок находиться на территории сельского поселения, истец пользуется земельным участком площадью 1494 кв.м., земельный участок огорожен, используется под посадку овощных и плодовых культур. Граница земельного участка истца установлена кадастровой съемкой.
Третьи лица нотариус ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела. Согласно справке Посольства РФ (л.д.119), ФИО4 с <дата> по <дата> принята на должность повара в <адрес>. Представитель истца ФИО8 настаивала, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МУ <данные изъяты>, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно п.2 абз. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец ФИО1 по Договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата> (л.д.11-12) купил у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и размещенные на нем ? долю жилого дома в границах плата (чертежа), прилагаемого к договору, расположенный: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный для ведения подсобного хозяйства. Жилой дом состоит из основного шлакового строения общей полезной площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой 42,9 кв.м., служебных построек и сооружений. (л.д.11).
Собственником другой ? доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является ФИО3 (л.д.14), умерший <дата> (л.д.92, копия наследственного дела).
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследниками ФИО3 являются в равных долях (по ? доле каждый) сын – ФИО2 и дочь – ФИО4 (л.д.101), которые, фактически приняв наследство, не зарегистрировали свое право собственности на наследственное имущество, что подтверждено сторонами.
Истцом ФИО1 заявлены требования к одному из наследников ФИО3 – ФИО2, а также к МУ <данные изъяты> о реальном разделе дома, признании права собственности на пристройки и земельный участок (л.д. 3-6). Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом из объяснений сторон установлено, что порядок пользования домом №, находящимся в <адрес> между долевыми сособственниками сложился. Однако, ответчик ФИО2 возражал против раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Доводы возражений ФИО2 также сводятся к тому, что бревенчатая постройка, площадью 15,3 кв.м., обозначенная в плане строения как лит. «А2», право собственности на которую просит признать ФИО1, является изначально старым домом и не могла быть возведена ФИО1 Доказательств того, что кирпичная пристройка, площадью 72,2 кв.м. и бревенчатое строение, площадью 15,3 кв.м. возведены силами и за счет средств ФИО1 истцом суду не представлено. ФИО1 не представлены суду доказательства владении и пользования земельным участком площадью 1494 кв.м. с момента покупки земельного участка, площадью 1000 кв.м. с долей дома.
С учетом возражений ФИО2 против раздела дома по варианту, предложенному истцом, а также для установления технической возможности и вариантов раздела домовладения № д. <адрес> в соответствии с идеальными долями, судом по ходатайству ответчика ФИО2 и отсутствии возражений представителя истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО10 (л.д. 132-134).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По причине не заключения ФИО2 договора на проведение и оплату производства экспертизы, строительно-техническая экспертиза по делу не проведена. Представитель истца ФИО8 возражала против возложения оплаты производства экспертизы на сторону истца, настаивала на рассмотрении дела и вынесении решения без производства строительно-технической и землеустроительной экспертиз, по имеющимся в деле документам, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчик ФИО2 также не настаивал на производстве экспертизы, возражал против рассмотрения требований ФИО1 в отсутствие другого долевого сособственника домовладения ФИО4 По указанным доводам возражал против заявленных требований и представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>».
Учитывая мнение сторон, характер спорных правоотношений, возражения стороны ответчика против заявленных требований по варианту раздела домовладения в натуре и признании права собственности, отсутствие в судебном заседании лица, чьи права и законные интересы принятым решением суда могут быть нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд считает, что необходимым доказательством по заявленным требованиям, является экспертное заключение по возможности раздела домовладения в натуре, так как суд не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства.
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, доводы ответчика ФИО2 и представителя МУ <данные изъяты> в обоснование возражений на заявленные истцом требования суд находит состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» <адрес> о реальном разделе домовладения № в <адрес>, о признании права собственности на пристройки: кирпичное строение, площадью 72,2 кв.м., и бревенчатое помещение, площадью 15,3 кв.м., о признании права собственности на приусадебный земельный участок площадью 494 кв.м. при <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Кретова