Дело №2-259/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
с участием адвоката Емельяновой Т.Н.,
при секретаре Гуляевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии незаконным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным, признании пенсии на назначение пенсии и об обязании назначить пенсию в связи с вредными условиями труда.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она обратилась в ГУ <данные изъяты> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №. Решением комиссии ГУ <данные изъяты> от <дата> за № истцу было отказано в назначении такой пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 5 лет. Данным решением комиссии пенсионного фонда из льготного стажа истца был исключен период ее работы с <дата> по <дата> (в том числе отпуск по уходу за ребенком) в должности техника в Военном представительстве № в связи с невозможностью подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, предусмотренных вышеуказанным разделом Списка. Также ответчиком не был включен в льготный стаж период отпуска по уходу за ребенком свыше 1,5 лет, т.е. с <дата> по <дата> С отказом пенсионного фонда ФИО1 не согласна, считает его необоснованным, поскольку в указанный выше период работы была занята полный рабочий день в <данные изъяты> с вредными условиями труда <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать ГУ <данные изъяты> назначить ей досрочно трудовую пенсию с момента первоначального обращения.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в спорный период работала во вредных условиях труда, была занята полный рабочий день <данные изъяты>, просила назначить ей пенсию с момента первоначального обращения с заявлением в УПФ, с <дата>
Представитель истца адвокат ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что место работы ФИО1 являлось особо режимным предприятием, истица состояла в военном комиссариате на военном обеспечении.
Представитель ответчика ГУ <данные изъяты>, действующий по доверенности, заявленные требования не признал по мотивам, указанным в письменном решении об отказе в установлении пенсии № от <дата> (лд 7).
Представитель третьего лица - <данные изъяты> – в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, в судебном заседании <дата> (л.д. 33-35) исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что истица работала в Военном представительстве № в <данные изъяты>, была занята полный рабочий день. Занятость истицы отражена в журнале учета рабочего времени. В технологическом паспорте изделия есть указание на лицо, которое контролирует процесс сборки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 07 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась в ГУ <данные изъяты> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №, что подтверждается показаниями истца и обозревавшимся в судебном заседании пенсионным делом истицы.
Однако, решением комиссии ГУ <данные изъяты> от <дата> истцу ФИО1 было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, что подтверждается копией данного решения (лд 7).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> (в т.ч. отпуск по уходу за ребенком) работала в должности <данные изъяты> в Военном представительстве № полный рабочий день, с полной нагрузкой, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (лд.9-17), копиями лицевых счетов (лд.41-44), пояснениями представителя третьего лица. Работа носила льготный характер, что подтверждается копией льготной справки ФИО1 (лд.25). 4050 военное представительство Министерства обороны РФ аккредитовано на ФКП <данные изъяты>, которое является особорежимным и на нем проводятся работы, входящие в Перечень сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с ФЗ «О государственной тайне» (лд.26).
<данные изъяты>
Представитель ФКП <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт работы ФИО1 полный рабочий день на вредном производстве, пояснил, что занятость работников отражается в журнале учета рабочего времени, все документы на ФИО1 хранятся в <данные изъяты>.
Суд считает, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж. В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей» (данное Постановление не утратило юридической силы), пункт 2 которого, предусматривает, что с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивался до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в льготный стаж работы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ГУ <данные изъяты> включить в льготный стаж ФИО1 период ее работы с <дата> по <дата> в должности техника в Военном представительстве №, в том числе отпуск по уходу за ребенком свыше 1,5 лет, с <дата> по <дата> Учитывая, что при включении истцу в льготный стаж указанного выше периода работы у него возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №, суд считает необходимым обязать ГУ <данные изъяты> произвести назначение и начисление ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости, начиная с <дата>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение об отказе ГУ <данные изъяты> от <дата> в назначении досрочно трудовой пенсии по старости ФИО1.
Обязать ГУ <данные изъяты> произвести досрочно назначение и начисление ФИО1 трудовой пенсии по старости по Списку №, начиная с <дата>, включив в льготный стаж истца период ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в Военном представительстве №, в том числе отпуск по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с <дата> по <дата>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кретова Е.А.